Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гашковой Т.Н. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Гашковой Т.Н., Рыбаченко Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гашкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рыбаченко Д.Н. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гашковой Т.Н. и Рыбаченко Д. Н. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>. Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании предварительного договора истцом был передан ответчику аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской.

В день заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено заявление ответчику о расторжении предварительного договора с требованием о возврате аванса внесенного по указанному договору. По сложившимся финансовым проблемам связанным, в том числе, с пандемией и с нестабильной финансовой ситуацией истец не смогла изыскать необходимую сумму на приобретение указанной квартиры.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу требование о выплате штрафной неустойки по предварительному договору в размере 50 000 руб., которую, он удержал из переданной истцом суммы аванса по предварительному договору.

Таким образом, после прекращения предварительного договора, ответчик истцу аванс в размере 50 000 руб. не возвратил.

При этом, выяснилось, что квартира, являющая предметом предварительного договора, а в дальнейшем и основного договора не могла быть предметом сделки купли-продажи в виду не согласованной в законном порядке перепланировки.

Данное поведение ответчика является недобросовестным поведением, выразившимся в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а именно не предоставление надлежащих доказательств и умышленное умалчивание правдивой информации о согласованной в законном порядке перепланировки, при заключении предварительного договора.

Истцом была дана телеграмма ответчику о возврате суммы аванса по предварительному договору. Ответчик до настоящего времени требование о возврате 50 000 руб. не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629,10 руб., судебные расходы.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались подписать в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора стоимость квартиры - 3 530 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет должен был производиться в следующем порядке: покупатель в момент подписания настоящего договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передал продавцу аванс в размере 50 000 руб.; денежная сумма в размере 3 064 000 руб. с учетом переданного аванса, будет выплачена покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи за счет собственных наличных денежных средств; денежная сумма в размере 466 000 руб. будет передана наличными денежными средствами при подписании основного договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком покупателю по кредитному договору. При этом, право залога у продавца на объект недвижимости не возникает.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения условий настоящего предварительного договора покупателем, выразившегося в отказе (уклонении) от совершения сделки и подписания договора купли-продажи, неявки в назначенный день для подписания договора купли-продажи, невозможности полностью рассчитаться с продавцом в день подписания сделки купли-продажи, продавец обязуется возвратить покупателю переданный им аванс, а покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере 50 000 руб. в качестве неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о получении аванса при продаже квартиры, согласно которой ФИО2 получила аванс от ФИО1 в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во исполнение п. 3.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был, при этом денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные истцом в качестве аванса, ответчиком не возвращены.

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также требовал вернуть аванс в день расторжения сделки ДД.ММ.ГГГГ, указывая на готовность оплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб., поскольку в сложившейся ситуации не имеет финансовой возможности купить квартиру.

В тексте искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции, истец указывала на то, что по сложившимся финансовым проблемам, связанным с пандемией и с нестабильной финансовой ситуацией, истец не могла изыскать необходимую сумму на приобретение указанной квартиры. Также истец поясняла, что она продала квартиру по <адрес>, которую изначально ее сестра подарила маме, а мама - истцу. Однако, узнав о продаже квартиры, сестра потребовала денежные средства от ее продажи, указывала, что денежные средства на момент совершения сделки, у нее отсутствовали, полагала, что штрафные санкции завышены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 429, 410, п.п. 1, 3 ст. 380, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был по вине ФИО1, которая отказалась от заключения сделки, и с учетом положений п. 4.2 предварительного договора, пришел к выводу, что истец обязана уплатить продавцу штраф, в связи с чем, произвел взаимозачет причитающейся ответчику по договору неустойки в размере 50 000 руб. и подлежащей возврату истцу суммы аванса в аналогичном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отказалась от заключения договора по уважительной причине, поскольку не знала о наличии в квартире неузаконенной перепланировки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, а также требовала вернуть аванс в день расторжения сделки ДД.ММ.ГГГГ, указывая на готовность оплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб., поскольку в сложившейся ситуации не имеет финансовой возможности купить квартиру.

В тексте искового заявления, в своих пояснениях в суде первой инстанции истец указывала на то, что по сложившимся финансовым проблемам, связанным с пандемией и с нестабильной финансовой ситуацией, она не могла изыскать необходимую сумму на приобретение указанной квартиры. Также истец поясняла, что она продала квартиру по <адрес>, которую изначально ее сестра подарила маме, а мама - истцу, однако, узнав о продаже квартиры, сестра потребовала денежные средства от ее продажи, указывала, что денежные средства на момент совершения сделки, у нее отсутствовали, полагал, что штрафные санкции завышены.

Судом установлено, что до заключения предварительного договора, у истца была возможность изучить техническую документацию на квартиру.

Кроме того, до заключения предварительного договора истец, квартиру осматривала, о чем поясняла в суде первой инстанции.

Согласно архивного скриншота объявления о продаже спорной квартиры, в квартире выполнен качественный ремонт с современной перепланировкой, утеплена лоджия, имеется вместительная гардеробная.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец знала и должна была знать о наличии в квартире перепланировки (демонтирована часть не несущей стены, обустроена гардеробная).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств ее отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры по уважительным причинам, объективно препятствовавшим совершению сделки.

Напротив, ФИО1 в заявлении ответчику, признала, что не имеет возможности купить квартиру именно по причине отсутствия финансовой возможности, а не по причине наличия в ней перепланировке.

Кроме того, истец, понимая, что основной договор не заключен по ее инициативе, предложила ответчику компенсировать штрафные санкции в размере 20 000 руб.

Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в решении свои выводы в данной части, доказательства, на которых они основаны и мотивы, по которым требования истца судом отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Разрешая спор, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения истцом обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи