Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Курской области о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным отстранения от несения службы, восстановлении на работе,

поступившего с частной жалобой истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Курской области (далее – ГУ МЧС России по Курской области), в котором просила признать незаконными и отменить: приказ и.о. начальника ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№–лс о признании утратившим силу приказа ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс; отстранение ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего несения службы в составе дежурного наряда 3 пожарно-спасательной части (1 разряда по охране Центрального округа г.Курска) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Курской области, от дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Курской области и фактическое увольнение со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы; восстановить на работе в ГУ МЧС России по Курской области в должности радиотелефониста 3 пожарно-спасательной части (1 го разряда по охране Центрального округа г. Курска) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Курской области.

Определением от 22.06.2023 Ленинский районный суд г. Курска данное исковое заявление оставил без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание без уважительных причин, а ответчик не требовал рассмотреть дело по существу.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 22.06.2023 отменить как незаконное в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На частную жалобу представителем ответчика ГУ МЧС России по Курской области по доверенности ФИО2 поданы возражения.

В силу ст. 117 и 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, извещавшейся судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания (с учётом заблаговременного размещения на сайте Курского областного суда в сети Интернет соответствующей информации) почтовой корреспонденцией, электронным заказным письмом и телеграммой по указанному в исковом заявлении адресу, которые возвращены в суд по причине неполучения истцом и истечения срока хранения.

В связи с вторичным неполучением истцом судебного извещения и отсутствием сведений о причинах неявки, а также ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия, руководствуясь абз. вторым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 64 и 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», из которых следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, считает предпринятые судом апелляционной инстанции меры надлежащим извещением истца ФИО1 и признаёт причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ГУ МЧС России по Курской области по доверенности ФИО2, мнение прокурора Польской И.И., полагавшей определение суда подлежащим отмене, обсудив частную жалобу истца и доводы письменных возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным отстранения от несения службы, восстановлении на работе, суд сослался на положение абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, предоставляющее суду право оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, и исходил из того, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако без уважительных причин не явилась в судебные заседания, назначенные на 14 и 22 июня 2023 г., а представитель ответчика по доверенности ФИО2 и помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 не настаивали на рассмотрении дела по существу и не возражали относительно оставления искового заявления без рассмотрения. При этом суд счёл извещение истца надлежащим, указав на заблаговременное размещение информации о дате и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Курска

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, так как судом неправильно применены нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 14 июня 2023 г. судом отложено на 22 июня 2023 г. При этом в протоколе основания отложения не приведены, однако содержится указание на надлежащее извещение истца ФИО1 о дате, месте и времени заседания, а также об отсутствии от неё сообщения о причинах неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела. Однако информации о причинах неполучения истцом судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в исковом заявлении, не имеется. О судебном заседании 22 июня 2023 г. суд извещал истца телеграфным уведомлением, которое не доставлено, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство позволило суду расценить извещение истца надлежащим, что отражено в протоколе судебного заседания 22 июня 2023 г.

Объяснение, в каких случаях извещение лиц, участвующих в деле, считается надлежащим, дано в ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в ч. 2 этой статьи содержится перечень случаев, при наличии которых лица также считаются извещёнными надлежащим образом, а именно: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела не имеется сведений, подтверждающих получение истцом ФИО1 судебного извещения о судебном заседании 14.06.2023, направленного ей посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением, либо об извещении её иными способами, а также подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, у суда первой инстанции на момент судебного разбирательства 14 июня 2023 г. отсутствовали основания считать истца извещённой надлежащим образом.

Так как надлежащий характер извещения истца о судебном заседании 14.06.2023 не подтверждён, судебная коллегия правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не усматривает, что привело к нарушению права истца на судебную защиту.

В связи с изложенным определение Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2023 подлежит отмене, частная жалоба истца ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Курской области о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным отстранения от несения службы, восстановлении на работе возвратить в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Судьи