Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13.05.2021 дело по апелляционным жалобам ООО «АвтоТрэйд» и ООО «Зеленые Вершины» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэйд» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэйд» задолженность по договору займа № <...> от 12 декабря 2017 года в размере 4 705 898 рублей 50 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 1 213 898 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 492 000 рублей пени за нарушение срока возврат суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 729 рублей, всего 4 737 627 (четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэйд» к Ф.В.Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АвтоТрэйд» обратилось в суд с иском к ООО «Зеленые вершины» и Ф.В.Б. о взыскании задолженности, указав, что 12.12.2017 между ООО «АвтоТрэйд» и ООО «Зеленые вершины» заключен договор займа № <...>, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 17.01.2020. В свою очередь, ООО «Зеленые вершины» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства ООО «Зеленые вершины» обеспечены поручительством его директора Ф.В.Б., который обязался отвечать перед заимодавцем в солидарном порядке с заемщиком. Однако ООО «Зеленые вершины» произвело по договору лишь три платежа, частично погасив задолженность по процентам. Несмотря на то, что срок возврата всей суммы займа и уплаты всех начисленных процентов истек, в остальной части свои обязательства ответчики не исполняют, сумму займа и оставшуюся часть процентов не уплачивают. Общая сумма задолженности составила 4 705 898 руб. 50 коп., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 1 213 898 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 492 000 руб. – пени за несвоевременный возврат денежных средств. На основании изложенного ООО «АвтоТрэйд» просило взыскать солидарно с ООО «Зеленые вершины» и Ф.В.Б. задолженность по договору займа № <...> в размере 4 705 898 руб. 50 коп., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 1 213 898 руб. 50 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 492 000 руб. – пени за несвоевременный возврат денежных средств, а также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 729 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоТрэйд» К.А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Директор ООО «АвтоТрэйд» И.Е.П. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что денежные средства требовались заемщику для участия в тендере. Он лично обсуждал с Ф.В.Б. как директором ООО «Зеленые вершины» условия сделки. Ссылался на то, что договор займа готовили работники ООО «АвтоТрэйд». Поскольку на первом листе договора было неправильно указано имя Ф.В.Б., его переподписали в феврале 2020 года, при этом подпись поставлена только на последней странице.

Ответчик Ф.В.Б. в судебном заседании иск не признал. Не отрицал факт перечисления денежных средств со счета ООО «АвтоТрэйд» на счет ООО «Зеленые вершины», однако ссылался на наличие между сторонами иных, инвестиционных отношений. Оспаривал факт подписания ем договора займа. Ссылался на то, что оплата процентов произведена бухгалтером без его ведома. Наличие поручительства отрицал.

Представители ответчиков ООО «Зеленые вершины» и Ф.В.Б.Ф.А.М. и К.К.С. в судебном заседании требования не признали. Ссылаясь на подложность договора займа. Полагали, что перечисленные на счет ООО «Зеленые вершины» денежные средства могут быть взысканы только в качестве неосновательного обогащения. Указывали на незаконность взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе директор ООО «АвтоТрэйд» И.Е.П. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Ф.В.Б., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Полагает, что признание судом заключенным договора займа влечет признание и факта поручительства Ф.В.Б. Указывает на недобросовестное поведение Ф.В.Б., который несмотря на это отрицал принадлежность ему подписи на договоре займа, пытался ввести суд в заблуждение относительно его осведомленности о перечислениях денежных средств во исполнение договора. Полагает, что Ф.В.Б. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Зеленые вершины».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зеленые вершины» Р.А.В. просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование займом и пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что спорные правоотношения ошибочно квалифицированы судом как заемные. Указывает, что перечисленная истцом сумма может быть возвращена ему только как неосновательное обогащение без начисления предусмотренных договором процентов и пени. Ссылается на то, что претензия ООО «АвтоТрэйд» от 03.09.2018 содержала требование об одностороннем отказе от договора. В связи с этим полагает, что начисление процентов за пользование займом после расторжения договора является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика директор ООО «АвтоТрэйд» И.Е.П. полагает ее неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя ООО «АвтоТрэйд» К.А.А., поддержавшую доводы жалобы ООО «АвтоТрэйд», представителя ООО «Зеленые вершины» и Ф.В.Б. – Р.А.В., поддержавшую доводы жалобы ООО «Зеленые вершины», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа № <...> от 12.12.2017, в котором указано, что ООО «АвтоТрэйд» (займодавец) передало в заем ООО «Зеленые вершины» (заемщик) денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 17.01.2020 под 18 % годовых (т. 1 л.д. 103-104).

От имени займодавца договор подписан директором ООО «АвтоТрэйд» И.Е.П., а от имени заемщика – директором ООО «Зеленые вершины» Ф.В.Б.

Договором предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем её перечисления на расчетный счет заемщика (п. 2.1), договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика (п. 8.1), в случае невозвращения суммы займа в установленный срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1).

В п.п. 4.4 и 4.5 представленного договора займа предусмотрено, что директор заемщика (Ф.В.Б.) выступает поручителем ООО «Зеленые вершины» перед заимодавцем и несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа всем своим имуществом. Дополнительного заключения договора поручительства не требуется, подпись директора заемщика под настоящим договором свидетельствует о его согласии с условиями договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоТрэйд» перечислило денежные средства ООО «Зеленые вершины». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № <...> от 13.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., в котором указано назначение платежа «Перечисление суммы займа по договору процентного займа от 12.12.2017 № <...> НДС не облагается» (т. 1 л.д. 10).

Согласно представленным платежным поручениям и указанному в них назначению платежей ООО «Зеленые вершины» перечислило на счет ООО «АвтоТрэйд» в качестве процентов по договору займа № <...> от 12.12.2017 за период с 14.12.2017 по 31.03.2018 в общей сложности 159 780 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 11, 12, 13).

Несмотря на наступление срока возврата всей суммы займа, ответчиком данное обязательство не исполнено, также не представлено доказательств уплаты процентов за иные периоды и пени.

В связи с заявлением директором ООО «Зеленые вершины» Ф.В.Б. о подложности договора займа, судом с учетом положений ст. 186 ГПК РФ по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документа, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям подпись от имени Ф.В.Б. в договоре займа № <...> от 12.12.2017 исполнена рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств, в том числе плоттера. Оттиск печати ООО «Зеленые вершины» в договоре займа № <...> от 12.12.2017 нанесен либо не клише печати ООО «Зеленые вершины», оттиски-образцы которой представлены на исследование, либо он нанесен этим же клише, но в другое время. Печатные тексты страниц 1 и 2 договора займа № <...> от 12.12.2017 исполнены на одном знакопечатающем устройстве, а страница 3 выполнена на другом знакопечатающем устройстве, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени.

Подпись от имени Ф.В.Б., расположенная на 2-м листе (на третьей странице) договора займа № <...> от 12.12.2017 в строке «Директор__Ф.В.Б.» выполнена Ф.В.Б.. В подписи признаки необычного исполнения, подражания, намеренного изменения и т.д. отсутствуют.

Установить, соответствует ли время выполнения подписи, проставленной от имени Ф.В.Б., в договоре займа № <...> от 12.12.2017 разделе «9. Адреса, реквизиты и подписи сторон» дате, указанной в документе, либо они выполнены в иную дату, не представляется возможным, поскольку присутствие в штрихах подписи и печати летучих растворителей (компонентов) в следовых количествах на изменении содержания которых основана методика делает такие реквизиты непригодными для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени их исполнения. Признаком агрессивного (светового/термического, свыше 100?С, химического воздействия в договоре займа № <...> от 12.12.2017 не обнаружено).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключениями судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что между ООО «АвтоТрэйд» и ООО «Зеленые вершины» действительно был заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлено в долг 3 000 000 руб., а ООО «Зеленые вершины» обязалось возвратить названную сумму в срок до 17.01.2020, уплатив на нее проценты в размере 18 % годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить также пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство помимо предоставленного договора займа подтверждается также платежными поручениями о перечислении суммы займа и о частичном возврате процентов. При этом суд верно указал, что с учетом действий сторон и назначения платежей выводы судебной экспертизы не опровергают установленного выше факта возникновения заемных правоотношений на изложенных условиях.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Зеленые вершины» по договору займа составила 4 705 898 руб. 50 коп., в том числе 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 213 898 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом за период с 14.12.2017 по 29.06.2020 (за вычетом уплаченных сумм), 492 000 руб. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.01.2020 по 29.06.2020.

Данный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и положениям законодательства, в связи с чем указанная задолженность взыскана с ООО «Зеленые вершины» в заявленном размере.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Зеленые вершины» в пользу ООО «АвтоТрэйд» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана 31 729 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ф.В.Б. о солидарном взыскании с него задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения с ним договора поручительства в надлежащей форме истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда.

Ссылки ООО «Зеленые вершины» на незаконное начисление процентов за пользование займом после расторжения договора истцом в одностороннем порядке отклоняются.

По смыслу п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Данное условие договора согласуется с п. 3 ст. 809 ГК РФ, в силу которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так как до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, ООО «АвтоТрэйд» имеет право на получение процентов за пользование займом независимо от дня расторжения договора до даты фактического возврата суммы основного долга. При этом предъявление займодавцем ранее требования о досрочном возврате суммы займа не прекращает данного права займодавца.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения ошибочно квалифицированы судом как заемные, в связи с чем перечисленная истцом сумма может быть возвращена ему только как неосновательное обогащение без начисления предусмотренных договором процентов и пени, несостоятельны.

Вопреки ошибочному мнению представителя ООО «Зеленые вершины» Р.А.В., между ООО «АвтоТрэйд» и ООО «Зеленые вершины» заключен именно договор займа, который в силу его условий (п.п. 1.1 и 8.1) и п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, является реальным, поскольку предполагает передачу суммы займа в момент заключения договора.

Изменения, внесенные в данную статью Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ, предусмотревшие возможность заключения договора займа, по которому займодавец обязуется передать сумму займа в будущем (консенсуального договора), вступили в силу с 01.06.2018, следовательно, не применяются к спорным правоотношениям, которые возникли из договора займа от 12.12.2017.

В связи с этим, поскольку факт перечисления 3 000 000 руб. на счет ООО «Зеленые вершины» помимо договора займа подтверждается также платежным поручением, выпиской по счету, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие между сторонами заемных правоотношений.

Устанавливая условия, на которых заключен договор займа, районный суд исходил из того, что представленный истцом договор в указанной части согласуется с пояснениями директора и представителя ООО «АвтоТрэйд», а также с действиями ООО «Зеленые вершины», которое во исполнение договора займа № <...> от 12.12.2017 уплатило займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.12.2017 по 31.03.2018 в общем размере 159 780 руб. 82 коп., что соответствует 18 % годовых, указанным в п. 1.2 договора.

Названные суммы уплачивались в течение трех месяцев, что в совокупности с назначением платежей исключает их ошибочное перечисление.

При этом пояснения директора ООО «Зеленые вершины» Ф.В.Б. о том, что денежные средства перечислялись без его ведома, обоснованно отклонены районным судом со ссылкой на то, что для совершения всех финансовых операций требовалось введение пароля, который приходил на телефон Ф.В.Б. в виде СМС-сообщения.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, исключающие возможность одновременного составления первого (со страницами 1 и 2) и последнего листа (со страницей 3, содержащей подписи сторон) договора займа, не опровергают выводов районного суда о заключении между сторонами договора займа на установленных условиях.

Данные выводы согласуются с положениями ст. 162 ГК РФ, допускающими возможность подтверждать условия сделки иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Положений о недействительности договора займа в случае несоблюдения простой письменной формы сделки действующее законодательство не содержит.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена принадлежность подписи на последнем листе договора займа от имени заемщика ООО «Зеленые вершины» его директору Ф.В.Б.

Данное доказательство заключения договора займа ответчиками в установленном порядке не опровергнуто.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ссылаясь на то, что первый лист (страницы 1 и 2) договора займа является подложным в результате его замены истцом, ответчики при этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказали согласование иного размера процентов и пени, не представили свой экземпляр договора.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В такой ситуации с ООО «Зеленые вершины» правомерно взыскана задолженность по договору займа. Оснований для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном деле не имелось.

Ссылки ООО «АвтоТрэйд» на то, что признание судом заключенным договора займа влечет признание и факта поручительства Ф.В.Б., отклоняются.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Как установлено выше, п.п. 4.4 и 4.5 договора займа расположены на странице 2 (лист 1), а подпись Ф.В.Б. – на странице 3 (лист 2).

При этом листы 1 и 2 договора не прошиты, не пронумерованы, на листе 1 (страницы 1 и 2) подписи сторон отсутствуют.

Как следует из заключения судебной экспертизы, печатные тексты страниц 1 и 2 договора займа № <...> от 12.12.2017 исполнены на одном знакопечатающем устройстве, а страница 3 выполнена на другом знакопечатающем устройстве, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени. Согласно данным в судебном заседании пояснениям эксперта Б.С.М., подготовившего заключение в данной части, одновременное изготовление страниц 1,2 и страницы 3 договора на одном знакопечатающем устройстве исключается.

Кроме того, последняя страница договора займа (на которой имеются подписи сторон) не содержит сведений о наличии договора поручительства, подпись Ф.В.Б. в соответствующей графе выполнена им в качестве директора ООО «Зеленые вершины» как заемщика.

В представленных истцом претензиях от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 14) и от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 48) информация о договоре поручительства также отсутствует. Претензии адресованы Ф.В.Б. как директору ООО «Зеленые вершины» и в них содержится требование об исполнении обязательств только по договору займа.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поручительства Ф.В.Б. по обязательствам ООО «Зеленые вершины» по договору займа № <...> от 12.12.2017.

Достаточных доказательств того, что в результате замены листа договора его содержание в части поручительства Ф.В.Б. не изменилось, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца данные выводы не противоречат взысканию задолженности по договору займа с ООО «Зеленые вершины», поскольку в отличие от заключенного между сторонами договора займа, договор поручительства является консенсуальным (ст. 361 ГК РФ), а несоблюдение простой письменной формы договора поручительства в силу прямого указания закона влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ).

Следовательно, несоответствие времени и обстоятельств составления первого листа договора займа (содержащего условие о поручительстве) и подписания последнего листа (не содержащего условий о поручительстве) при наличии возражений со стороны Ф.В.Б. влекут разные последствия при разрешении требований к заемщику и к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы истца о субсидиарной ответственности Ф.В.Б. не принимаются во внимание.

В исковом заявлении ООО «АвтоТрэйд» просило взыскать денежные средства с ответчиков именно в солидарном порядке (т. 1 л.д. 5). Требования о привлечении Ф.В.Б. как директора ООО «Зеленые вершины» к субсидиарной ответственности не заявлялись.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению ссылки истца на недобросовестное поведение Ф.В.Б., который в ходе рассмотрения дела отрицал принадлежность ему подписи на договоре займа, пытался ввести суд в заблуждение относительно его осведомленности о перечислениях денежных средств во исполнение договора.

Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения иска к Ф.В.Б. по заявленным основаниям, поскольку как указано выше, ООО «АвтоТрэйд» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказало заключение с названным ответчиком договора поручительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, постановлены при надлежащем применении норм материального и процессуального права, при верной оценки доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АвтоТрэйд» и ООО «Зеленые Вершины» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: