Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3244/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору №169242 от 23 февраля 2014 г. за период с 21 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г. в размере 205 335,02 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 253,35 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 февраля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 519 000 руб. под 22,5 % годовых на 24 мес. Решением суда от 27 марта 2017 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420 824,05 руб. Решение ответчиком исполнено. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, банком в соответствии с условиями договора начислено за период с 21 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г. – 205 335,02 руб., в том числе просроченные проценты 204 335,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 372,74 руб., неустойка за просроченные проценты 124,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 иск не признала, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности, злоупотреблении истцом правами.

Решением решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г., с учетом определения от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки, требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1686574 от 20 февраля 2014 г. за период с 16 марта 2018 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 116 692,15 руб., в том числе: 116 195,19 руб. – проценты по кредитному договору, 372,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 124,22 руб. – неустойка за пророченные проценты; во взыскании процентов в размере 88642,87 руб. отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533,84 руб., во взыскании – 1719,51 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик лично в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2014 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 519 000 руб. под 22,5 % годовых на 24 мес.

Кредитным договором установлены периодические платежи, ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-1037/2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 18 июля 2016 г. в размере 420 824,05 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Также установлено, что ФИО1 исполнил решение, перечислив долг на счет судебных приставов, что подтверждено платежными поручениями от 6 апреля 2018 г. и от 3 декабря 2019 г.

10 декабря 2019 г. денежные средства поступили на счет истца.

Поскольку кредитный договор решением суда не расторгался, суд пришел к правомерному выводу о том, что банк вправе был требовать уплаты процентов за период с 19 июля 2016 г. (дата, по которую проценты взысканы решением от 27 марта 2017 г.) по дату фактического погашения долга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 207, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, возникшим до 16 марта 2018 г.

Судом указано, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, вынесенный судебный приказ от 16 марта 2021 г. был отменен 2 апреля 2021 г. по заявлению ФИО1, иск же предъявлен 1 июля 2021 г.

При этом суд определил конечную дату периода начисления процентов 10 декабря 2019 г., полагая, что с указанной даты обязательства ответчика по погашению суммы долга были исполнены, в связи с чем, приведя расчет, взыскал проценты по кредиту в размере 116 195,19 руб. за период с 16 марта 2018 г. по 10 декабря 2019 г. исходя из ставки по кредиту 22,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга (296 841,6 руб.).

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки за просроченный основной долг 372,74 руб. и за просроченные проценты 124,22 руб. со ссылкой на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания процентов по 10 декабря 2019 г. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается, что задолженность по решению суда о взыскании кредита ФИО1 полностью погашена 3 декабря 2019 г. путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д.83).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах период начисления процентов по кредиту должен быть ограничен периодом реального пользования заемными средствами, который завершился 3 декабря 2019 г.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов по кредитному договору и, соответственно, общей суммы взыскания.

Задолженность по процентам по кредитному договору №1686574 от 20 февраля 2014 г. за период с 16 марта 2017 г. по 3 декабря 2019 г. составляет 114 914,30 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней

Соответственно, подлежит изменению сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, возникшим до 29 июня 2018 г., а не до 16 марта 2018 г., как указал суд, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку вопреки доводам апеллянта, копия имеющегося в деле судебного приказа от 16 марта 2021 г. содержит сведения о предъявлении к взысканию той же суммы долга по кредитному договору №169242 от 23 февраля 2014 г. в размере 205 335,02 руб., что и указано было банком в настоящем иске. Незначительная разность в периоде, обозначенном в приказе и в иске, значения в данном случае не имеет, поскольку период начисления процентов по кредиту, за который взысканы проценты по настоящему делу с 16 марта 2017 г. по 3 декабря 2019 г., вошел в период, указанный в судебном приказе от 16 марта 2021 г.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 0 руб. Данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки за просроченный основной долг в сумме 372,74 руб. и неустойки за пророченные проценты в сумме 124,22 руб. являются в полной мере соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2021 г., изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №1686574 от 20 февраля 2014 г. за период с 16 марта 2017 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 114 914,30 руб. – проценты по кредитному договору, 372,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 124,22 руб. – неустойка за пророченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507,32 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи