Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителей ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Аксель-Норман» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АН0028714, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль «***».

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым при передаче истцом в собственность продавца бывшего в эксплуатации транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору ООО «Аксель-Норман» предоставит скидку в размере 100000 рублей на приобретаемый автомобиль.

Также продавцом было разъяснено, что указанная скидка предоставляется ООО «Аксель-Норман», которая в свою очередь предоставлена последнему импортером, организовавшим данную акцию.

24 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № АН00000095, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль «***», 2013 года выпуска. Таким образом, условие, изложенное в дополнительном соглашении, истцом было выполнено, в связи с чем истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 100 000 рублей на приобретение нового автомобиля по системе «Трейд-Ин».

19 марта 2018 г. в адрес истца была направлена претензия с требованием возвратить полученную скидку по системе «Трейд-Ин» в размере 100 000 рублей. В связи с отказом истца от возврата полученной скидки ответчиком было инициировано судебное разбирательство.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска с ФИО4 в пользу ООО «Аксель-Норман» была взыскана полученная скидка в размере 100 000 рублей, решение исполнено истцом 13 января 2021 г.

Однако в сентябре 2020 года при посещении автосалона истцу стало известно о том, что взысканная с него скидка в размере 100 000 рублей была уже также получена ООО «Аксель-Норман» от импортера, предоставившего данную скидку в 2018 году при заключении договора купли-продажи.

Полагал, что ответчик, получив скидку в размере 100 000 рублей от организатора акции в 2018 году, неосновательно получил денежные средства в указанном размере от истца по решению суда.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено последним без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Аксель-Норман» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО5, просят проверить гражданское дело в полном объеме, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводят доводы о том, что юридически значимые обстоятельства по данному делу: факт возникновения материальной выгоды в виде полученной скидки у ответчика за счет имущества истца, переданного ответчику по договору, основания получения ответчиком скидки от ООО «Тойота Мотор», период получения скидки судом не установлены.

Ссылается на имеющиеся в деле письменные доказательства, которыми подтверждается, что ответчик за счет передачи имущества истца получил от ООО «Тойота-Мотор» материальную выгоду в виде ретроспективной скидки в размере 50 000 рублей.

Далее ответчик, зная о полученной от ООО «Тойота-Моторс» скидке, обратился в суд о взыскании суммы скидки в размере 100 000 рублей с истца. Хотя согласно сведениям в ответе на судебный запрос следует, что скидку в размере 100 000 рублей покупателю предоставляет ООО «Тойота Мотор». Тем самым ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей, а в последствии на незаконном основании в судебном порядке, скрыв факт получения скидки, взыскал с истца дополнительно 100 000 рублей.

Полагает, что судом не созданы все условия для объективного всестороннего рассмотрения дела, не истребованы сведения, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства обращения ООО «Аксель-Норман» в ООО «Тойота-Мотор» с целью получения компенсации по программе «Трейд-Ин» по автомобилю «Тойота Рав 4» по договору купли-продажи от 24 февраля 2018 года либо по договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года, предоствление компенсации специальной цены (снижения максимальной цены перепродажи), и за чей счет предоставлялась скидка.

Суд не истребовал сведения о закупочной цене продаваемого автомобиля, документы, в которых ответчик и третье лицо согласовали предоставление ООО «Аксель-Норман» ретроспективной скидки в случае реализации определенного перечня автомобилей в рамках программы «Трейд-Ин», тем самым суд лишил истца возможности реализовать в полном объеме свое право.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Л110028714. по условиям которого ООО «Аксель-Норман» (продавец) на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором, обязуется передать в собственность ФИО4 (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар – транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении № 1 (спецификации).

В спецификации указан автомобиль марки «***», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *.

Пунктами 2.1. 2.1.1 договора установлено, что его общая цена составляет 1 551 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 236 593 рубля 22 копейки; цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1 851 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 282 355 рублей 93 копейки.

Цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы «Все включено» и скидки по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд-ин») без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1 751 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 267 101 рубль 69 копеек (пункт 2.1.2).

Как следует из пункта 2.3 договора, в связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд-ин») свой автомобиль «***», 2013 года выпуска, по договору купли-продажи №АН00000000095 от 24 февраля 2018 г., стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля 910000 рублей, продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 100000 рублей.

февраля 2018 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АН0028714 от 17 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № АН0028714 от 17 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере 300000 рублей составляет 1 551 000 рублей.

Указанная в данном пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности, а именно: 1.1 - приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца; 1.2 - заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца, при посредничестве ООО «Аксель-Брокер», ООО «Север», ООО «Сити», ООО «Лайн», ООО «АБН», ООО «Норман»: 1.3 - при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (бывшего в эксплуатации) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения ФИО4 передан по программе «Трейд-ин» автомобиль Тойота с зачетом в покупную стоимость вновь приобретаемого автомобиля. Кроме того, 24 февраля 2018 г. между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***» № 18120VO000422 по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» на страховую сумму 1 551 000 рублей, по которому страховщику уплачена страховая премия в сумме 82 755 рублей 89 копеек.

февраля 2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № S492W/215/G00152/8, по условиям которого автомобиль «***», 2017 года выпуска, приобретенный ФИО4, застрахован на период с 24 февраля 2018 г. по 23 февраля 2019 г., страховая сумма составила 1551000 рублей, страховая премия 31020 рублей.

24 февраля 2018 г. между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и ФИО4 заключен договор страхования жизни и здоровья №ТВ 1138326 на срок с 26 февраля 2018 г. по 26 февраля 2023 г., размер страховой премии составил 109 474 рубля 41 копейка.Таким образом, ФИО4 были выполнены все условия, предусмотренные договором купли-продажи и дополнительным соглашением, которыми согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Оплата цены договора - стоимости автомобиля в размере 1 551 000 рублей произведена ФИО4 в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 651 000 рублей, предоставленных ООО «Тойота Банк» на основании кредитного договора.

24 февраля 2018 г. автомобиль марки «***», 2017 года выпуска, передан продавцом покупателю ФИО4 по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что между ООО «Аксель-Норман» и ООО «Тойота Мотор» был заключен договор поставки автомобилей № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г., в рамках которого его стороны в целях повышения привлекательности бренда «ТОYОТА», поддержания конкурентоспособности и увеличения продаж автомобилей «ТОYОТА» заключили Дополнительное соглашение № МР-СС/216 от 1 апреля 2016 г. и Приложение № 228Т к нему (далее - «соглашение»), в котором согласовали, в частности, предоставление ООО «Аксель-Норман» ретроспективной скидки в случае реализации определенного перечня автомобилей в рамках программы «Trade-In». Обязательными условиями предоставления скидки являлся выкуп автомобиля с пробегом у клиента (покупателя), нахождение выкупаемого автомобиля в собственности клиента (покупателя) не менее 6 месяцев, последующий зачет стоимости выкупленного автомобиля в счет стоимости нового автомобиля, предоставление скидки клиенту (покупателю).

ООО «Аксель-Норман» в числе прочих документов, подтверждающих факт выполнения условий соглашения, предоставило обществу отчет и скан-копии документов, подтверждающих приобретение автомобиля VIN *, а также документов, подтверждающих реализацию автомобиля VIN * (далее - «автомобиль»). По итогам проверки отчета по соглашению, а также приложенных к нему скан-копий документов ООО «Аксель-Норман» была предоставлена ретроскидка на ранее проданные автомобили, попавшие под действие соглашения, в том числе на спорный автомобиль. Каких-либо компенсаций ООО «Аксель-Норман» в связи с реализацией автомобиля обществом не предоставлялось. Согласно имеющимся у общества сведениям, при реализации автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № АН0028714 от 17 февраля 2018 г., скидку покупателю предоставило ООО «Аксель-Норман» (пункт 2.3 указанного договора).

Согласно договору поставки автомобилей № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г., заключенного между обществом и ООО «Аксель-Норман», цена автомобиля составила 1 667 920 рублей с учетом НДС. Позднее на указанный автомобиль была предоставлена ретроскидка в размере 50000 рублей (в платежных документах ретроскидка на конкретные автомобили не выделялась.) Отмечает, что информация о ценах на автомобили, а также об условиях договора поставки № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г. и соглашений к нему является конфиденциальной.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2018 г. (пункт 2), заключенным между ООО «Аксель-Норман» и ФИО4, было предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г., и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного продавцом счета, в течение 5 календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя.

1 марта 2018 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «РТС-Жизнь» с заявлением о расторжении договора № TBI 138326 страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля является самостоятельным основанием для возврата покупателем продавцу предоставленной скидки.

ООО «СК «РТС-Жизнь» письмом от 20 марта 2018 г. уведомило ФИО4 о принятом положительном решении и произведенном переводе денежных средств в размере 109 474 рубля 41 копейка согласно представленным реквизитам.

Кроме того, 1 марта 2018 года по инициативе ФИО4 был расторгнут договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № S492W/215/G00152/8 от 24 февраля 2018 г., заключенный с АО «АльфаСтрахование», страховая премия в размере 31 020 рублей возвращена ФИО4

19 марта 2018 года ООО «Аксель-Норман» направлено в адрес ФИО4 требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения

Поскольку данное требование оставлено ФИО4 без исполнения, ООО «Аксель-Норман» обратилось с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-774/2019 исковые требования ООО «Аксель-Норман» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Аксель-Норман» взысканы денежные средства по оплате транспортного средства «***». 2017 года выпуска по договору купли-продажи от 17 февраля 2018 г. №АН0()28714 и дополнительному соглашению от 24 февраля 2018 г. к договору купли-продажи от 17 февраля 2018 г. №АН0028714 в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что взысканная с него решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г. в пользу ООО «Аксель-Норман» скидка на автомобиль в размере 100000 рублей уже была получена ООО «Аксель-Норман» от импортера ООО «Тойота Мотор», предоставившего данную скидку в 2018 году при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Истец полагает, что ответчик, получив скидку в размере 100000 рублей от организатора акции в 2018 году, неосновательно получил денежные средства в указанном размере от истца по решению суда, а учитывая, что на автомобиль ООО «Тойота Мотор» была предоставлена ретроскидка в размере 50 000 рублей, истец неосновательно получил 50 000 рублей.

Принимая во внимание в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, с учетом установленных по настоящему делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств и отношений сторон, возникших в рамках договоров от 17 февраля 2018 года и от 24 февраля 2018 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили должную оценку в решении суда.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, применением судом норм материального права, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд правильно исходил из тех обстоятельств, что стороны при заключении договора купли-продажи от 17 февраля 2018 года и 24 февраля 20218 года согласовали все существенные условия договора, в том числе относительно стоимости автомобиля при соблюдении ФИО4 условий, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Взыскание с истца денежных средств решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года явилось следствием невыполнения ФИО4 условий договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что взысканные с ФИО4 по решению суда денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО «Аксель-Норман».

Также суд учитывал, что ООО «Аксель-Норман» не получил денежную сумму сверх продажной цены автомобиля по договору купли-продажи.

При этом обстоятельства предоставления импортером ООО «Тойота Мотор» дилеру ООО «Аксель-Норман» ретроскидки не свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего, характеризуют лишь взаимоотношения импортера и дилера в рамках их договорных отношений, но не влияют на объем прав и обязанностей таковых в отношении потребителей, что следует из письма ООО «Тойота Мотор» № 2021/Ю-46 от 30 марта 2021 года, поскольку дилеры являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках имеющихся у дилера полномочий ООО «Аксель-Норман» ФИО4 была предоставлена скидка в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 17 февраля 2018 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и принятых доказательств, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы договор поставки между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Аксель-Норман» и дополнительное соглашение к нему, а также приложение № 228Т, в которых стороны согласовали предоставление ретроспективной скидки, не может служить основанием к отмене решения суда. Указанные документы, истребованные судом первой инстанции и поступившие после рассмотрения дела по существу, приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, однако выводов суда они не опровергают. Фактически сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены судом из иных материалов дела, в том числе из информации, предоставленной ООО «Тойота Мотор», которая иными имеющимися доказательствами не опровергнута.

Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: