Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6 обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 13.11.2017 в размере 24 916 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.04.2014 заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В качестве аванса получили от ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., из которых 10.04.2014 100 000 руб. получены наличными денежными средствами и 50 000 руб. 17.05.2014 переведены на расчётный счёт.

Ввиду того обстоятельства, что решением Советского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-8/16 было установлено, что денежные средства в сумме 150 000 руб., являющиеся авансом по предварительному договору купли-продажи, не были возвращены истцами ФИО4, в силу чего требования последней были частично удовлетворены и с истцов в пользу ФИО4, полностью взыскана сумма внесенного по предварительному договору аванса, то истцы полагали, что денежная сумма в размере 100 000 руб., перечисленная 20.02.2015 на расчётный счёт ответчика по поручению истцов, является неосновательным обогащением ФИО4 и подлежит возврату, с начислением процентов, в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму за весь период пользования денежными средствами (с 21.02.2015 по 13.11.2017 года) что составляет 24916 руб. 16 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 916 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.08.2014 года между ФИО4 (покупателем) и ФИО5, ФИО6 (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 21.06.2016 с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 150 000 руб., уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 10.04.2014 года.

Указанным решением удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных сумм, переданных по предварительному договору купли-продажи. При этом суд посчитал установленными обстоятельства, что внесенные ФИО4 продавцам суммы аванса не возвращены ни полностью, ни в части. Сама ФИО4 получение ею каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательства К-вых по возврату аванса отрицала.

В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, ни К-вы, ни ФИО4 не вправе определить назначение денежных средств в размере 100 000 руб., переведенных 20.02.2015 года на карту ФИО4 за №... третьим лицом по делу ФИО7 (л.д.19), как денежных средств, полученных во исполнение обязательства по возврату аванса.

Вместе с тем, 20.02.2015 года денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на карту №..., при этом принадлежность ФИО4 карты с указанным номером и получение на неё денежной суммы в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривались.

При рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что данные денежные средства принадлежали истцам по делу и были переданы ими ФИО8 для перевода ответчику, нашло свое подтверждение на основании расписки, выданной 18.02.2015 ФИО8 (л.д.18), а также на основании показаний третьего лица ФИО8,. которая отрицала факт принадлежности ей указанных денежных средств, а также наличие у нее каких-либо денежных обязательств перед ФИО4, поддержав заявленные К-выми исковые требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку, получив принадлежащие истцам денежные средства в размере 100 000 руб., ответчик истцам либо ФИО9 их в добровольном порядке не вернула и в счет каких-либо платежей по предварительному договору не зачла, а иное обоснование для получения данных денежных средств не доказала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика с момента поступления денежных средств и подлежит возврату истцам с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, размер которых за период с 21.02.2015 по 13.11.2017 составил 24 916 руб. 16 коп.

Расчёт процентов судом проверен, и признан верным.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления ФИО8 перевода денежных средств на счет ответчицы, прекратилось действие доверенности, выданной истцами на имя ФИО8, не может быть принят во внимание, поскольку несоблюдение сторонами договора поручения письменной формы сделки не влечет недействительность данного договора, при этом сам факт заключения договора поручения подтвержден как объяснениями его сторон, так и содержанием представленной в дело расписки. При этом выдача доверенности при избранном способе исполнения поручения не требовалась.

Обстоятельства наличия у ФИО8 каких-либо денежных обязательств перед ответчиком ФИО4 последней не доказано, равно как и не доказаны предусмотренные статьей 1109 ГК РФ основания для отнесения полученных ответчиком денежных средств к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Неисполнение истцами решения Советского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-8/16 не имеет значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего дела, не позволяют посчитать полученные ответчиком денежные средства- как возврат части аванса, на который ответчик имела право.

Вместе с тем, постановленное судом решение не создает ФИО4 препятствий ставить вопрос о производстве зачета встречных однородных требований при исполнении решений суда, вступивших в законную силу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –