Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Василия Анатольевича к ОАО «РЖД» о признании отношений, сложившихся между ним и ОАО «РЖД» на основании гражданско-правового договора трудовыми, возложении обязанности оформить бессрочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать утраченный заработок за период вынужденного прогула, направить сведения в Пенсионный фонд России, а так же о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Иванова В.А. и его представителя Шамшурина А.С. в поддержку апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД» - Потаповой О.А., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) с иском о признании отношений, сложившихся между ним и ОАО «РЖД» на основании гражданско-правового договора трудовыми, возложении обязанности оформить бессрочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать утраченный заработок за период вынужденного прогула, возложении обязанности направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 3684573, в соответствии с которым он выполнял для ответчика работы по внешнему осмотру локомотивов, находящихся на тракционных путях локомотивного депо Агрыз.

По условиям договора ему было предоставлено рабочее место – тракционные пути локомотивного депо Агрыз, за выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение в размере 9000 рублей. Выплата носила регулярный характер и не совпадала с датой окончания срока действия договора.

Работы, которые он выполнял для ответчика по договору, характеризуются однородностью, определенностью выполняемых функций. Он работал согласно графику (посменно) с другими такими же как он работниками и регулярно занимался осмотром локомотивов. ответчиком ставилось требование о личном выполнении данных работ. Трудовая функция осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

Сложившиеся между ним и ответчиком отношения длились с 12 ноября 2019 года по день подачи иска в суд. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просил: признать отношения, сложившиеся между ним и ОАО «РЖД» на основании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязать ответчика оформить бессрочный трудовой договор с даты начала выполнения работ, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 12 ноября 2019 года был допущен к работе по внешнему осмотру локомотивов, гражданского-правовые договора с ним заключались неоднократно.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. При этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика иск не признал, полагая вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами в период с 12 ноября 2019 года по 7 февраля 2020 года истец оказывал ответчику услуги на основании заключенных сторонами трех договоров возмездного оказания услуг, а именно от 26 ноября 2019 года №3684573, от 27 декабря 2019 года и № 372126 и от 30 января 2020 года за № 3784790.

Предметом данных договоров являлось оказание услуг по внешнему осмотру локомотивов, находящихся на тракционных путях эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Горьковской дирекции тяги (ТЧэ-15). Договорами определены содержание услуг, их результаты и требования к ним, так же по каждому из договоров установлена его цена и порядок расчета, обязательства сторон, порядок сдачи и приемки работ, ответственность сторон за нарушение условий договора. Оговорены сроки действия каждого из договоров.

К каждому из договоров имеются неотъемлемые приложения в которых установлены наименование услуги - техническое задание, которое определено как внешний осмотр локомотивов, находящихся на тракционных путях ТЧэ-15 Агрыз на предмет выявления возможного проникновения на локомотив посторонних лиц; цель оказания услуги – недопущение кражи оборудования, топлива на локомотивах; общее количество осмотров. Форма предоставления результатов услуг –акт сдачи-приема оказанных услуг.

Расчет по договорам произведен полностью, что не отрицалось истцом.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Хазиев И.З. пояснил, что занимает должность заместителя начальника отдела кадров и по социальным вопросам. Ранее Иванов В.А. занимал должность машиниста, но был уволен за грубое нарушение охраны труда. С истцом был заключен договор гражданско-правового характера для выполнения работы по внешнему осмотру локомотивов, находящихся на тракционных путях локомотивного депо Агрыз. В штатном расписании такая должность отсутствует. Заранее нельзя знать, сколько человек придется задействовать по договору гражданско-правового характера, поскольку все зависит от объема работы. Вознаграждение истец получал за фактически выполненную работу только после подписания акта выполненных работ, один раз в месяц. График работы не составлялся, поскольку в данном случае действует вызывная система локомотивных бригад. Есть резервная бригада, которая занимается прогревом, перестановкой локомотивов, а истец осуществлял обход локомотивов для того, чтобы все двери были закрыты и не было вмешательств посторонних лиц. Иванова В.А. вызывали на определенное количество времени.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являлись трудовыми материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции привлечение истца для оказания услуги на объекте ответчика было вызвано и зависело от уровня объема перевозок, погодных условий и ограничилось тремя периодами (сроками). Оплата труда истца, как следует из представленных ответчиком платежных документов, производилась исходя из объема выполненных работ (исходя из конкретного количества подлежащих осмотру локомотивов), в оговоренном договорами размере и порядке после сдачи-приемки выполненной услуги.

Довод апеллянта о том, что договором было определено его рабочее место – тракционные пути основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения являться не может.

Тракционные пути – это пути, обслуживающие нужды локомотивного и вагонного хозяйства в пределах между контрольными постами, то есть конкретное рабочее место истца определено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: