Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Минясаровой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Минясаровой Любови Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., заключение прокурора Космыниной Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Минясарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.09.2015 водитель автомобиля Тойота Терцел, гос.номер № 174, на автодороге «Магнитогорск-Кизильское-Сибай-Башкортостана» допустил столкновение с автомобилем Фиал Дукато, гос.номер №, в результате данного ДТП пассажир автомобиля Тойота Терцел М. скончался на месте. Истец является супругой погибшего М. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Терцел на момент ДТП не была застрахована. 11.10.2019 истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой, на что получила отказ. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Минясаровой Любови Николаевны отказать».

С постановленным решением не согласился истец Минясарова Л.Н., просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение не обосновано и не соответствует нормам материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, толкование ответчиком нормы п.6 ст.18 Закона об ОСАГО противоречит Конституции РФ и официальному толкованию ее положений Конституционным судом РФ, а также Гражданскому кодексу РФ.

Истец указывает, что квалифицировать обстоятельства настоящего дела можно двумя способами.

Обязательство по осуществлению компенсационной выплаты является обязательством до востребования, соответственно срок на обращение с иском начинает течение с момента получения заявителем отказа в такой выплате (не ранее 28.10.2019), исходя из чего, срок на обращение с иском не истек.

Не соглашаясь с тем, что это обязательство до востребования, по мнению апеллянта, следует прийти к выводу, что норма п.6 ст.18 Закона об ОСАГО не применяется к правоотношениям, из которых возникло обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, как возникшим до введения в действие данной нормы.

Истец обращает внимание, что в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Апеллянт считает, что на данное требование сроки исковой давности не распространяются.

Истец отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические или организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца. При отсутствии таких лиц- супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №450-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей- выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение-лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

По требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» п.1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п.6 ст.18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением отдела МВД России по Кизильскому району от 27.10.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению Г. о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи со смертью подозреваемого отказано (12-13).

Данным постановлением установлено, что У. 27.09.2015, будучи ранее лишенным права на управление транспортным средством, управляя автомобилем Тойота Терцел, гос.номер №, с пассажирами М. и Р., двигаясь по участку автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» 57-й км в направлении с.Кизильское, неправильно выбрал скорость, которая должна была обеспечивать ему возможнсть постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, совершил касательное столкновение с автомобилем Фиат Дукато, гос.номер №, под управлением Ф., после чего совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель У. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажир М. получил телесные повреждения, от которых скончался в хирургическом отделении МУ «Кизильская ЦРБ», пассажир Р. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБ №3 г.Магнитогорска.?

Сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобилей Тойота Терцел. гос.номер №, и Фиат Дукато, гос.номер №, отсутствуют.

Истец Минясарова Л.Н. является супругой погибшего М. (л.д. 15).

11.10.2019 истец направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате (л.д. 2-3).

Решением по заявлению ответчика от 28.10.2019 истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по причине того, что с момента ДТП прошло более 3 лет (л.д. 6).

На претензию истца от 19.11.2019 (л.д. 7-8) об осуществлении компенсационной выплаты, ответчиком был дан аналогичный ответ (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 18,19,12 ФЗ РФ об ОСАГО, ст. 1079, 195, 200 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что поскольку заявление истца ответчику о компенсационной выплате направлено по почте 11.10.2019, ДТП имело место 27.09.2015 года, в суд с иском истец обратилась 08.06.2020 года суд пришел к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком по поводу компенсационной выплаты применяется срок на обращение в суд с иском, установленный абз. 2 ч.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЩ (в действующей редакции), следовательно, срок на обращение в суд с указанным иском истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как ранее указывалось, в силу п.6 статьи 18 Закона об ОСАГО срок исковой давности исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.6 ст.7 ФЗ РФ от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение ст. ст.18 и 19 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.14 и 15 ст.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 статьи 7 названного Закона РФ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные выше положения ст.18 (в редакции Закона от 01.05.2019 года №88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований поданный после 01 июня 2019 года.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 11.10.2019 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и названных выше норм права, довод апелляционной жалобы о том, что норма п.6 ст.18 Закона об ОСАГО не применяется к правоотношениям, из которых возникло обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, как возникшим до введения в действие данной нормы, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также не является основанием к отмене решения и довод жалобы со ссылкой на положение ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда здоровью истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку представленных доказательств, оснований для чего не имеется, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минясаровой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: