Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шошевой Л.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по иску Шошевой Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Шошевой Луизы Ильясовны к Министерству Финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан Валиуллина Р.А. и Махияновой Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошева Л.И. обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МИФНС № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительному РОСП города Казани о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником нежилых помещений 43, 45, 45А, 45Б, 46, 47, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 141,3 кв.м.; кадастровый ..... 15 февраля 2020 года между истцом и Трудовой К.А. заключен договор задатка с последующим заключением договора купли - продажи сроком не позднее 22 февраля 2020 года. 15 февраля 2020 года истец получила от Трудовой К.А. денежные средства в размере 470 000 рублей в качестве задатка за продаваемые нежилые помещения. 22 февраля 2020 года был заключен договор купли - продажи указанных выше нежилых помещений, произведен полный расчет и документы сданы в регистрирующий орган для перехода права собственности. 22 февраля 2020 года истец получила от Трудовой К.А. денежные средства в размере 4 230 000 рублей в качестве полного расчета за продаваемые нежилые помещения. 6 марта 2020 года истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03 марта 2020 года за № 16/161/001/2020 - 727, в связи с наличием обременения в отношении принадлежащего истцу имущества. Согласно указанному уведомлению, при проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о запрете, наложенные на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 января 2020 года № 142180/16/16002 - ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28 января 2020 года № 142180/16/16002 - ИП, согласно которым органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества должника Шошевой Л.И.

Истец указывает, что указанные постановления были вынесены незаконно, т.к. должником по каким-либо исполнительным производствам в пользу каких-либо физических и юридических лиц истец не является и не являлась ранее.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, указанное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации исполнительное производство № 142180/16/16002 - ИП, возбуждено в отношении Варламовой Натальи Львовны, на сумму долга в размере 34 070,98 рублей и указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Бикмуллиной А.Ф.

При рассмотрении административного дела, находящегося в производстве Авиастроительного районного суда г. Казани, судебным приставом - исполнителем были предоставлены дополнительные сведения по исполнительному производству № 142180/16/16002 - ИП, согласно которым принадлежащие истцу вышеуказанные нежилые помещения по сведениям взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан принадлежат должнику по исполнительному производству - Варламовой H.Л. Указанные сведения, как подтвержденные, были предоставлены в Авиастроительный РОСП г. Казани взыскателем - т.е. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, однако эти сведения не соответствуют действительности.

Также судебным приставом - исполнителем было предоставлено постановление от 01 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Варламовой H.Л., постановления от 22 января 2020 года, от 23 января 2020 года, от 28 января 2020 года, от 05 февраля 2020 года, от 07 февраля 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации и постановления от 16 апреля 2020 года о снятии запретов на совершение действий по регистрации по ранее вынесенным постановлениям о запрете на совершения действий по регистрации по исполнительному производству № 142180/16/16002 - ИП, возбужденному 01 сентября 2016 года в отношении должника Варламовой H.Л.

В связи с тем, что дальнейших оснований для рассмотрения административного искового заявления не было и были выяснены обстоятельства, подтверждающие, что судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на основании предоставленной взыскателем информации, а равно по независящим от судебного пристава - исполнителя причинам, определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года был принят отказ от административного иска и производство по делу № 2а - 1043/2020 прекращено.

По указанным выше причинам переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован не был. В связи с чем, Трудова К.А. потребовала сумму задатка в размере 470 000 рублей, сумму ранее произведенного полного расчета в размере 4 230 000 рублей и возврата задатка в двойном размере в качестве компенсации, что предусмотрено условиями договора купли - продажи от 22 февраля 2020 года.

09 апреля 2020 года истец возвратила Трудовой К.А. сумму задатка в размере 470 000 рублей, возврат ранее произведенного полного расчета в размере 4 230 000 рублей и сумму компенсации в размере 470 000 рублей, что подтверждается распиской.

14 апреля 2020 года было получено уведомление о прекращении государственной регистрации.

Выплаченная истцом Трудовой К.А. сумма в размере 470 000 рублей в качестве компенсации является убытками, понесенными истцом по вине Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительного РОСП.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства Финансов России, МИФНС № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительного РОСП города Казани в солидарном порядке 470 000 рублей в счет возмещения ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что требования к Министерству Финансов Российской Федерации заявлены в связи с тем, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации требования не признал, в обоснование указал, что истцом не представлено доказательств неправомерности государственного органа либо должностных лиц, не представлены соответствующие судебные акты, из искового заявления не усматривается чьи конкретно действия (какого государственного органа) причинили истцу убытки и моральный вред. Кроме того указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемых правоотношениях.

Представители ответчика МИФНС № 3 по РТ требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Авиастроительного РОСП г. Казани требования не признала, указав, что РОСП является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шошева Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, его представитель направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе, а в случае невозможности отложения, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и без участия Шошевой Л.И. При этом апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ), учитывая, что в ходатайстве указано, что в случае невозможности отложения, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя и без участия Шошевой Л.И., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что 15 февраля 2020 года между Шошевой Л.И. и Трудовой К.А. заключен договор задатка, по условиям которого Трудова К.А. передала истцу задаток в размере 470 000 рублей в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купли-продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, помещения 43, 45, 45А, 45Б, 46, 47.

22 февраля 2020 года между Шошевой Л.И., 28 августа 1980 года рождения, и Трудовой К.А., 6 ноября 2000 года рождения, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Шошева Л.И. продала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 141,3 кв.м, кадастровый ...., расположенное по адресу: <адрес>. Цена нежилого помещения составила 4 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно условиям договора, в случае если после подачи документов в регистрирующий орган, регистрация права собственности не проведена по причинам независящим от покупателя, продавец возвращает полную сумму по договору, включая задаток, при этом сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в качестве компенсации.

Согласно передаточному акту, указанное выше помещение передано продавцом ответчику 22 февраля 2020 года.

Согласно расписке, 22 февраля 2020 года Шошева Л.И. получила от Трудовой К.А. 4 230 000 рублей в счет полного расчета за продажу нежилого помещения.

22 февраля 2020 года стороны договора купли-продажи обратились в Авиастроительный отдел государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

С 3 марта 2020 года осуществление государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с наличием актуальных записей о запрете на совершение действий по регистрации от 23 января 2020 года № 142180/16/16002 - ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28 января 2020 года № 142180/16/16002 - ИП, согласно которым органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества должника Шошевой Л.И.

14 апреля 2020 года государственная регистрация права собственности по указанным выше основаниям прекращена.

Согласно материалам исполнительного производства №142180/16/16002-ИП 1 сентября 2016 года на основании Акта МИФНС №3 по РТ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, возбуждено исполнительное производство в отношении Варламовой Натальи Львовны.

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым в числе иного имущества объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении нежилых помещений 43, 45, 45А, 45Б, 46, 47, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 141, 3 кв.м.; кадастровый ..... Дата актуальности сведений согласно постановлению - 24 августа 2016 года.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым в числе иного имущества объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении нежилых помещений 43, 45, 45А, 45Б, 46, 47, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 141, 3 кв.м.; кадастровый ..... Дата актуальности сведений согласно постановлению 24 августа 2016 года.

Как следует из Выписки ЕГРН право собственности Шошевой Л.И. на нежилые помещения 43, 45, 45А, 45Б, 46, 47, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 141, 3 кв.м.; кадастровый ...., зарегистрировано 5 июля 2018 года на основании договора купли-продажи от 27 июня 2018 года. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений имущество принадлежало на праве собственности истцу.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, возникшие в связи с уплатой Трудовой К.А. суммы в размере 470 000 рублей, являющейся задатком по договору купли-продажи, в связи с прекращением государственной регистрации права собственности.

Суд, разрешая спор, учитывая положения статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Так, обязательства по заключению договора о передаче имущества истцом выполнены в установленный срок. Также истцом в орган регистрации прав подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество с приложением необходимых документов, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг. Государственная регистрации права собственности прекращена по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В данном случае наложение запрета на совершение действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество не носит неустранимый (постоянный) характер и свидетельствует о невозможности зарегистрировать право собственности лишь в период сохранения этих мер. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 года меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, постановления направлены для исполнения в Росреестр.

Наличие запрета на совершение действий по регистрации права собственности на имущество в данном случае не свидетельствует о вине истца в нарушении сроков заключения договора.

Оснований для применения к Шошевой Л.И. положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за неисполнение договора в виде уплаты двойной суммы задатка стороне, давшей задаток, не имелось.

Суд, разрешая требования истца, обоснованно исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда за счет казны публичного образования на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина и противоправность действий (бездействия) либо решений государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответственных за причинение вреда.

Истцом в суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчиков (должностных лиц) МИФНС № 3 по Республике Татарстан, Авиастроительного РОСП г. Казани.

То обстоятельство, что истец по своему волеизъявлению выплатила Трудовой К.А. в качестве компенсации 470 000 рублей, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчиков при отсутствии правовых оснований для такой выплаты.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку первичные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошевой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи