Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года, которым постановлено взыскать с У. в пользу Х. неосновательное обогащение в размере 526500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к У., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 526500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование иска указано, что истцом 22 ноября 2019 года и 23 ноября 2019 года на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 675000 руб. Указанные денежные средства перечислялись с намерением заключить договор займа № б/н от 23 ноября 2019 года, но условия договора так и не были согласованы сторонами, от подписания договора ответчик уклоняется. За период времени с 23 ноября 2019 года по настоящее время ответчиком возвращены денежные средства в размере 148500 руб. У ответчика отсутствовали правовые основания для приобретения спорных денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе У. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истец перечислил денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поэтому указанные денежные средства не подлежат возврату по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выражает сомнение относительно принадлежности перечисленной денежной суммы истцу, поскольку банковская карта, с которой осуществлялись переводы денежных средств, принадлежит третьему лицу. Суд не выяснял мнение ответчика относительно приобщения к материалам дела письменных объяснений третьего лица А. Полагает, что агентский договор от 22 ноября 2019 года изготовлен и подписан позднее, чем указано на самом договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу Х. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения У., его представителя С., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между истцом и А. заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал (Х.) поручает, а агент (А. обязуется совершить от своего имени и за счет средств принципала банковскую расчетную операцию суммой 500000 руб. с использованием банковской карты АО «Альфа-Банк» с <№>, принадлежащей агенту, по перечислению наличных денежных средств, полученных от принципала на банковскую карту <№>, счет <№> на имя У.

22 ноября 2019 года с банковского счета <№> (банковская карта <№>), открытого в АО «Альфа-Банк» и принадлежащего А. переведены на банковскую карту <№>, принадлежащую ответчику, денежные средства в общем размере 500000 руб., что подтверждается чеками об оплате от 22 ноября 2019 года (л.д. 6), а также выпиской по счету <№> (л.д. 117).

23 ноября 2019 года через банкомат АО «Альфа-Банк» путем внесения наличных денежных средств истцом на банковскую карту <№>, принадлежащую ответчику, были перечислены денежные средства в размере 175000 руб., что подтверждается чеками от 23 ноября 2019 года (л.д. 7).

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 675000 руб. не оспаривается.

Согласно выписке по счету <№>, принадлежащему истцу, за период времени с 16 декабря 2020 года по 1 мая 2021 года на указанный счет с банковской карты <№>, принадлежащей ответчику, совершены 5 поступлений денежных средств на общую сумму 148500 руб. (л.д. 8-12).

20 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно письменным пояснениям А. от 23 января 2022 года в его пользовании находится банковская карта <№>, выпущенная АО «Альфа-Банк». <дата> к нему обратился Х. с просьбой перечислить с принадлежащей А. банковской карты денежные средства в сумме 500000 руб. на иную банковскую карту, также выпущенную в АО «Альфа-Банк». Х. пояснил, что у него нет банковской карты АО «Альфа-Банк», поэтому провести данную операцию он не имеет возможности. С карты другого банка он перечислять не стал, так как это повлекло бы оплату банковской комиссии за перевод. Для осуществления перевода денежных средств истец предложил А. заключить безвозмездный агентский договор, который был подписан ими 22 ноября 2019 года в офисе АО «Альфа-Банк» в <адрес>, затем истец передал ему денежные средства в сумме 500000 руб., которые А. через банкомат внес на свою карту и с использованием банкомата перевёл на карту, номер которой Х. указал в агентском договоре. После осуществления пяти операций на общую сумму 500000 руб. банковские чеки в количестве пяти штук А. передал истцу. Со слов истца ответчик является его знакомым, который попросил денежные средства в долг. Переведенные денежные средства принадлежали истцу, а банковская карта А. была использована как банковский инструмент.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств, а также отсутствие оснований приобретения и удержания указанных денежных средств со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств существования какого-либо обязательства, во исполнение которого истец обязан был предоставить денежные средства ответчику, а равно и об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истец, представив в материалы дела банковские чеки, агентский договор от 22 ноября 2019 года, выписку по счету, принадлежащему третьему лицу А., исполнил процессуальную обязанность доказать факт перечисление денежных средств ответчику.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед У. обязательства либо предоставил спорные денежные средства в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания спорных денежных средств, а также существования между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений, что позволило бы усомниться в образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения. Имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 13 февраля 2020 года заключен между истцом и У., не являющимся стороной по настоящему делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о принадлежности спорной денежной суммы А. с чьей банковской карты осуществлялся перевод, опровергается агентским договором от 22 ноября 2019 года, объяснениями лиц, участвующих в деле. При этом судебная коллегия отмечает, что А. привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений относительно принадлежности указанных денежных средств истцу суду первой инстанции не представлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письменные пояснения А.. представлены истцом, не уполномоченным на представление его интересов, не может быть принята во внимание, поскольку факт принадлежности данных пояснений А. не опровергается материалами дела, их содержание не противоречит иным доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не выяснялось мнение стороны ответчика относительно приобщения к материалам дела письменных пояснений третьего лица А. является несостоятельным. Так, судом первой инстанции в судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика, сообщалось о поступлении в адрес суда названных пояснений, возражений относительно приобщения их к материалам дела от сторон не поступило, в связи с чем вынесено определение о приобщении письменных пояснений А. к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 1 февраля 2022 года (л.д. 122-123).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что агентский договор от 22 ноября 2019 года изготовлен и подписан позднее, чем указано на самом договоре, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этому стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года.

Определение02.06.2022