Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нижневартовска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска на решение Нижневартовского районного суда от 25 июля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения процессуального истца - прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Нижневартовска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, денежных средств в размере 365 698,40 рублей (т. 1 л.д. 3-7, 164-168).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Нижневартовска по обращению ГУ-УПФ РФ по ХМАО-Югре была проведена проверка законности получения ФИО1 дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Из дела ОПФ следует, что в связи с рождением второго ребенка в целях реализации права на дополнительную меру государственной поддержки, 25.05.2011 ФИО1 обратилась в УПФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в заявлении указав, что она и ФИО5 имеют несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наряду с другими документами ФИО1 в ОПФ представлено свидетельство о рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1-БД №799249 от 16.01.2008, выданное Отделом ЗАГС администрации г. Буйнакска Республики Дагестан. 26.05.2011 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-4 № 0732009). 06.09.2011 ФИО1 обратилась в ОПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 365 698,40 руб. и представила договор купли-продажи квартиры (адрес) от 14.07.2011, заключенный с ФИО2, на котором имеются штампы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение 22.07.2011, а также свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2011 №№ 86 - АБ 243624, 86 - АБ 243621, 86 - АБ 243623, 86 - АБ 243622. 03.10.2011 ОПФ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) в размере 365 698,40 руб. 31.10.2011 ОПФ на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в указанном размере (платеж № 0000022988). В этот же день ФИО1 направлено уведомление о прекращении права в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала. В ходе проверки установлено, что по информации отдела ЗАГС администрации г. Буйнакска Республики Дагестан запись акта гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует, свидетельство о её рождении 1-БД №799249 от 16.01.2008 не выдавалось. По информации Росреестра собственником квартиры ФИО2 никогда не являлась. В ходе проведенной проверки прокурором опрошены ФИО5, пояснивший, что ребенка с данными «Хашимова Марина» у них не было, а также ФИО2, указавшая, что паспорт она не теряла, доверенность на представление её интересов никому не выдавала, квартира (адрес) ей на праве собственности и иных правах никогда не принадлежала, договор купли-продажи данной квартиры 14.07.2011 она с ФИО1 и членами её семьи не заключала, подпись в договоре не её, почему в указанном договоре указаны её паспортные данные и адрес проживания ей не известно, денежные средства не получала. Поскольку ФИО1 на момент обращения в ОПФ с заявлениями о выдаче сертификата на материнский (семейный капитал) и о распоряжении денежных средств не имела второго ребенка, родившегося начиная с 01.01.2007, соответственно, право на получение дополнительной меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала у нее не имелось. Денежные средства, незаконно полученные ФИО1, не направлены на улучшение жилищных условий семьи в установленном законом порядке, что противоречит основным целям государственной политики в сфере поддержки семей. Согласно выписке из Реестра для нотариальных действий от 2011 г. 20.08.2011 ФИО7 обращалась к нотариусу ФИО8 за выдачей доверенности на имя ФИО3 для разрешения оформления сертификата на материнский капитал. Данная запись удостоверена подписью ФИО1

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ОСФР по ХМАО-Югре ФИО10 заявленные требования поддержала.

От третьего лица поступили пояснения о том, что проверка была инициирована в 2021 г., поскольку ФИО1 обратилась вновь за получением мер социальной поддержки. Проверять расходование средств ранее у фонда оснований не было, поскольку все документы были оформлены надлежащим образом и оснований не доверять им у специалиста при приеме документов не имелось.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента перечисления средств прошло более 10 лет (также т. 3 л.д. 135, 137, т. 2 л.д. 118).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО8 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ФИО1 (т. 2 л.д. 117, 166-167) и ФИО3 (т. 2 л.д. 172-173) просили в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом принято указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов представления, повторяя доводы иска, указывает, что в ходе как доследственной проверки, и в судебном заседании ответчиком ФИО3 даны показания о том, что она входила в состав преступной группы, которая в период времени с 2008 по 2012 занималась незаконным обогащением, связанным с хищением денежных средств из бюджета ХМАО-Югры, в части выплат субсидий, путем предоставления в ОПФ документов, содержащих ложные сведения о нуждаемости в жилом помещении и об улучшении жилищных условий. С этой же целью ею передан в ОПФ пакет документов от имени ФИО1 Ранее ФИО3 была фигурантом уголовного дела по факту предоставления подложных документов для обналичивания средств материнского капитала, по которому вынесен приговор Нижневартовским городским судом в 2016 году, но сведения по данной сумме отсутствовали и не рассматривались в данном уголовном деле. Выводы суда об отказе в иске в большей части мотивированы наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки обращения ОПФР, не является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Материалами дела подтверждается, что действия каждого из ответчиков привели к общему результату, а именно к хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации. При таких обстоятельствах, полагает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшим для Российской Федерации ущербом несостоятелен. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованиям. О факте получения денежных средств ответчиками без законных на то оснований стало известно ОПФ в ходе внутренней проверки в ноябре 2021 года, а истцу лишь с даты поступления обращения от ОПФ, а именно 16.11.2021. Таким образом, течение общего срока исковой давности для истца необходимо исчислять с даты регистрации обращения ОПФ в прокуратуре города Нижневартовска, а именно с 16.11.2021.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, документами, что в ГУ-УПФ РФ по г. Нижневартовску, что 25.05.2011 в пенсионный орган поступило заявление от имени ФИО1 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (т. 1 л.д. 14-16), в связи с рождением второго ребенка, к которому приложены копии свидетельств о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 18, 19).

В указанных заявлениях в графе подпись содержится подпись от имени ФИО1, что последняя при рассмотрении дела отрицала.

При этом по сообщению пенсионного органа названные заявления на бумажном носителе уничтожены (т. 1 л.д. 93).

Также в материал представлена копия доверенности выданной ФИО1 20.08.2011 на имя ФИО3, которой последняя уполномочена быть ее представителем перед любыми третьими лицами, во всех предприятиях любых организационно-правовых форм, учреждениях, организациях, компетентных государственных органах города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области, в том числе в государственном учреждении Управлении Пенсионного Фонда РФ в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в Управлении социальной защиты и обеспечения населения г. Нижневартовска и Нижневартовского на по вопросу оформления сертификата на материнский капитал, а также всех причитающихся при рождении ребенка пособий, выплат, в том числе единовременных, для чего уполномочила подписывать, представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и иные документы, в том числе в архивах, органах внутренних дел, с правом получения выписок с лицевого счета Пенсионного фонда, с правом получения сертификата материнский капитал, для чего уполномочила получать и представлять все необходимые справки и документы, подавать от имени доверителя заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л.д. 40).

Указанная доверенность приложена к заявлению ФИО1 от 06.09.2011 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Факт выдачи доверенности на имя ФИО3, ответчик ФИО1 не оспаривала, указала лишь то, что доверенность была выдана для получения иных мер социальной поддержки, ФИО3 ей посоветовали в МФЦ, как лицо, которое может помочь в реализации прав на получение пособий многодетной семье.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО8, 20.08.2011 ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО3 на оформление сертификата на материнский капитал, а также всех причитающихся при рождении ребенка пособий, выплат, в том числе единовременных (т. 1 л.д. 96-98).

В обоснование заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала представлен договор купли-продажи квартиры от 14.07.2011 по адресу: (адрес), заключенного между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО1, ФИО5, (ФИО)22 По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 2 470 000 руб., и подлежит перечислению на счет продавца № 42307810064167438551 (т. 1 л.д. 30-32). Договор содержится отметку о регистрации перехода права собственности 22.07.2011.

Также представлены копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым покупателем Х-выми на квартиру по указанному адресу (т. 1 л.д. 33-36); реквизиты получателя ФИО2: расчетного счета <***>, корреспондентского счета 30101810800000000651 (т. 1 л.д. 27, 38, 39).

Также судом установлено, что квартира по адресу: ул. Чапаева, 9-16, г. Нижневартовск ФИО2 никогда не принадлежала, после заключения договора купли-продажи право собственности ФИО1 и членов ее семьи зарегистрировано не было (т. 1 л.д. 183). Единственными правообладателями в отношении спорного объекта недвижимости были ФИО11 и ФИО12 с 2005 г., а также ФИО13 с 2019 г. (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно представленной книжке Сбербанка России на имя ФИО2 открыт вклад универсальный номер 42307.810.0.67.16.7438551 (т. 1 л.д. 38). Из представленной истцом информации, 31.10.2011 на счет ФИО2 30101810800000000651 были перечислены спорные денежные средства (т. 1 л.д. 44, 122-123).

Выпиской по счету на имя ФИО2 № 30101810800000000651 также подтверждается зачисление 31.10.2011 на вклад по поручению клиента денежных средств 365 856,69 руб. (т. 1 л.д. 123).

Факт перечисления денежных средств на ее счет ФИО2 не оспаривала, при этом на протяжении рассмотрения гражданского дела, и при проведении проверки по факту мошеннических действий утверждала, что денежные средства были получены ФИО14, посредством их перечисления на счет ответчика, которая сняв их со счета, передала ФИО14.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил ряд судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в заключении от 26.05.2022 № 840/01-2 (т. 1 л.д. 190-197), исследуемые подписи от имени ФИО1:

- расположенные в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа на странице № 355 Тома № 6 реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Нотариальной палаты ХМАО-Югры Нотариального округа Нижневартовск ФИО8», выполнены самой ФИО1;

- расположенная в журнале учета выданных государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (дубликатов) в графе «Сведения о выдаче государственного сертификата» на оборотной стороне страницы 88 в строке с порядковым номером 765, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам ФИО1 или иным лицом заполнено заявление и выполнена подпись (на 3 странице), изображения которых имеются в копии заявления № 765 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 25.05.2011, поданном в ГУ-УПФР в г. Нижневартовске, ХМАО-Югра»; ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на 4 странице, в строке с отметкой «(подпись заявителя)», изображение которой имеется в копии заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 06.09.2011, поданном в ГУ-УПФР в г. Нижневартовске, а также на листе, содержащем реквизиты получателя средств в строке с отметкой «подпись заявителя», в связи с тем, что исследуемые изображения рукописных записей и подписей являются электрофотографической копией плохого качества, о чем свидетельствуют: неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость штрихов, отсутствие некоторых частей букв. По причине плохого качества копии не удалось точно установить транскрипцию и связанность исследуемых подписей, кроме того, невозможно определить темп исполнения, а также наличие или отсутствие диагностических признаков. Некоторые диагностические частные признака (такиe как: форма движений при выполнении; форма движений при соединении; вид соединения движений; последовательность движений при выполнении) не проявились совсем или могли проявиться в искаженном виде.

Согласно выводам эксперта по дополнительной судебной экспертизе ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в заключении № 2213/1-2 от 13.10.2022 (т. 2 л.д. 4-8), подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в журнале учета выданных государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (дубликатов) за период с 11 января по 16 июня 2011 года, на оборотной стороне 88 страницы, в строке под № 765, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Ответить на остальные вопросы (по исследованию подписи от имени ФИО1 на копии заявления № 765 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 25.05.2011, копии заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 06.09.2011, копии договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 14.07.2011; по исследованию подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 14.07.2011, копии справки лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения, о размерах оставшейся неоплаченной суммы по договору), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, поскольку исследуемые изображения подписей расположены в копиях плохого качества, о чем свидетельствуют отсутствие резкости изображения и наличие непрокрашенных участков отдельных штрихов исследуемых подписей, исследуемые изображения подписей не пригодны для идентификации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 236-239) по заявлению от 23.12.2021 представителя ГУ-УПФ РФ по ХМАО-Югре ФИО10 о незаконном получении ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по поддельному свидетельству о рождении ребенка, по результатам проведенной проверки установлено, что причастность ФИО1, к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлена, все указанные действия совершены ФИО14, получившей денежные средства от ФИО2, что следует из пояснений последней. В действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (24.08.2021).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не усмотрел, по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий ответчиков, согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 намерения.

Суд исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых заявлено прокурором, являются предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признаки совершения которого выявлены в действиях ФИО14, в отношении которой уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи со смертью подозреваемого.

В отсутствие доказательств подписания ФИО1 заявлений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также о распоряжении средствами материнского капитала, учитывая отказ в возбуждении уголовного дела в отношении названного ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции счел недоказанной причинную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Оценивая действия ФИО1 по оформлению доверенности на имя ФИО3, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство о направленности ее умысла на достижение общего результата не свидетельствует, в том числе, потому что доверенностью ответчик уполномочила ФИО3 не только на совершение действий, касающихся предмета спора, а также на получение иных, причитающихся при рождении ребенка пособий, выплат, в том числе единовременных.

Отклоняя доводы истца о единстве направленности действий ФИО3 и ФИО2, суд исходил из того, что ответчики знакомы не были, данных о собственноручном подписании каких-либо документов суду не приведено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и ущербом в виде необоснованной выплаты средств материнского капитала, не предоставлено.

Рассматривая заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями срок исковой давности пропущен, что также явилось основанием для отказа в иске в полном объеме. Оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным истцом мотивам суд не усмотрел.

При оценке заявлений ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что к искам о возмещении ущерба применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – в рассматриваемом случае с момента, когда пенсионным органом могла быть осуществлена дополнительная проверка документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред потерпевшему, отвечают перед ним солидарно (статья 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Отказывая прокурору во взыскании ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств совместного причинения вреда всеми ответчиками, что вред являлся нераздельным результатом их совместных действий (бездействия), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку таких обстоятельств по делу установлено не было.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

В представлении не приводится новых обстоятельств в поддержку позиции истца, его содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что, как указано аппелянтом, ранее ФИО3 была фигурантом уголовного дела по факту предоставления подложных документов для обналичивания средств материнского капитала, по которому вынесен приговор Нижневартовским городским судом в 2016 году, не свидетельствует о незаконности решения суда. Оснований для возложения ответственности на кого-либо из ответчиков судебная коллегия не усматривает, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Несогласие прокурора с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент поступления в пенсионный орган заявления ФИО1, послужившего основанием для выплаты материнского капитала, действовало постановление Правительства РФ от 30.12.2006 № 873 «О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» (вместе с «Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал»).

В силу п. 6 указанного Порядка Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: осуществляет прием документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил; снимает копии с представленных документов, заверяет их и возвращает заявителю оригиналы документов; проверяет достоверность содержащихся в документах (их копиях) сведений и в случае необходимости запрашивает дополнительные сведения в соответствующих органах; регистрирует заявление; в месячный срок с даты приема заявления со всеми необходимыми документами выносит письменное решение о выдаче сертификата или об отказе в его выдаче.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-I предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3).

Суд исходил из доказанности того, что лично с документами ФИО1 в Пенсионный фонд не обращалась, а представленное ее представителем по доверенности заявление имеет подпись, которая объективно, у лица, принимающего документы и не имеющего специальных познаний в рамках осуществления им полномочий по проверке достоверности содержащихся в документах (их копиях) сведений его полномочий, должна была вызывать сомнения по причине явного несоответствия подписи заявителя и ее почерка в заявлении, кардинально отличающегося от подписи в приложенной копии паспорта и доверенности.

В силу изложенного, суд первой инстанции счел, что ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске имело реальную возможность проверить документы, предоставленные от имени ФИО1 и установить несоответствие действительности данных о рождении ребенка, и, как следствие фиктивность остальных документов. Специальных познаний для установления указанного несоответствия не требовалось и при неформальном подходе к собственным обязанностям при проверке документов, сотрудник, принимавший документы, мог в пределах своей компетенции инициировать проверку. Законодатель специально предусмотрел в Правилах подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обязанность проверки достоверности содержащихся в документах (их копиях) сведений и в случае необходимости возможность запросить дополнительные сведения в соответствующих органах.

Оснований не согласиться с приведенными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя третьего лица о том, что учреждению стало известно о нарушенном праве только в 2021 г., когда ФИО1 обратилась за иными социальными выплатами и ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске выявило несоответствие данных о детях, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку законодатель не установил критерий обстоятельств, которые могли послужить основанием для проведения проверки, а большая компетентность сотрудника, проверявшего документы в 2021 г., в отличие от сотрудника, принимавшего документы в 2011 г., в целом от обязанности контроля за расходованием средств ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске не освобождает. Иного органа, наделенного функцией проверки данных на стадии приемки заявлений, не существует.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента, когда могла быть осуществлена дополнительная проверка документов.

Учитывая, что судом первой инстанции дата начала течения срока исковой давности не приведена, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, и положений приведенного выше постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 873 «О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» (вместе с «Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал»), полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать 26.05.2011 – с даты принятия решения о выдаче государственного сертификата (без проведения дополнительной проверки документов) в отношении ответчика ФИО1, и с 03.10.2011 – с даты принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 14.07.2011 в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2 Вместе с тем истец обратился с настоящим иском в суд 24.12.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылки в апелляционном представлении о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ОПФ обратилось в прокуратуру города Нижневартовска - с 16.11.2021, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, срок исковой давности исчисляется со дня, когда принято решение о предоставлении мер государственной поддержки и распоряжении этими средствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отражено, что один из ответчиков (ФИО3) был осужден Нижневартовским районным судом (приговор от 10.10.2016) за совершение преступления при обстоятельствах схожих с изложенными в иске, что само по себе должно было побудить ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске (являющегося потерпевшим по уголовному делу) провести проверку обоснованности перечисления бюджетных средств в схожие периоды, при схожих обстоятельствах.

Указание суда первой инстанции на истечение срока исковой давности 01.11.2014, исчисленного по правилам ст. 181 ГК РФ, с момента перечисления денежных средств на банковский счет, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку о признании сделки недействительной истцом не заявлялось. Что в свою очередь правового значения не имеет, поскольку судом постановлено правильное по существу решение.

В целом доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Нижневартовска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.