Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее - ООО «ЕвроКомплект», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) были заключены договоры субподряда: № от 25 июня 2020 г., № от 26 июня 2020 г., № от 03 июля 2020 г., № от 07 июля 2020 г., № от 12 мая 2020 г. на выполнение строительно - монтажных работ на строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>

На основании договоров субподряда и в соответствии с дополнительными соглашениями № от 29 июня 2020 г., 07 июля 2020 г., 09 июля 2020 г., 14 мая 2020 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 5908833 рубля.

Поскольку ответчик своих обязательств по договорам субподряда не исполнил, истец 06 мая 2022 г. направил ему претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

03 марта 2021 г. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 5908833 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 37745 рублей.

Также ООО «ЕвроКомплект» обратилось в суд с иском к Карпенко (в настоящее время ФИО4) К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что между сторонами были заключены договоры субподряда: № от 07 мая 2020 г., № от 30 июня 2020 г., № от 30 июня 2020 г., № от 26 июня 2020 г., № от 16 июня 2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>

Согласно договорам субподряда и дополнительных соглашений: № от 12 мая 2020 г., 18 июля 2020 г., 30 июня 2020 г., 18 июня 2020 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 4381944 рубля 20 копеек.

Ответчик своих обязательств по договорам строительно-монтажных работ не выполнил.

06 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

13 октября 2021 г. ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в размере 4381944 рубля 20 копеек, а также 30110 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроКомплект» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества удовлетворить.

Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка обстоятельствам получения ФИО6 и ФИО1 неосновательного обогащения при отсутствии с их сторон доказательств, что ООО «ЕвроКомплект» знало об отсутствии обязательств, либо что денежные средства переданы ООО «ЕвроКомплект» ФИО6 и ФИО1 в целях благотворительности, при этом ответчиками не представлено доказательств, исключающих взыскание с них неосновательного обогащения.

Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку доказательств передачи ответчиками денежных средств третьему лицу - ФИО7, в материалах дела не имеется.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что до настоящего времени в отношении ФИО7 отсутствует вступивший в силу приговор суда о признании его виновным в преступлении, предусмотренном <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что информация предоставленная Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, налоговый орган) на основании выездной проверки в отношении ООО «ЕвроКомплект» за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., не относится к предмету спора, ООО «ЕвроКомплект» к ответственности по результатам проведенной проверки не привлекалось.

Приводит довод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные ответчикам, были обратно получены ООО «ЕвроКомплект».

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что сведениями о незаконно зарегистрированной ответчиками предпринимательской деятельности, общество не располагало, как и не знало о незаконных действиях третьего лица - ФИО7

Отмечает, что в ходе рассмотрения в Мценском районном суде Орловской области дела №2-1-615/2023, ФИО7 подтвердил, что лично знаком с ФИО26, который по доверенности представлял интересы ИП ФИО1 и ИП ФИО5 при заключении договоров субподряда, что свидетельствует о создании указанными лицами схемы по незаконной регистрации, открытию и использованию расчетных счетов с целью легализации вывода денежных средств для последующего их обналичивания.

Указанное, а также добровольное оформление ответчиками электронных подписей и иных банковских документов, которые они передавали ФИО7, за что должны были получать ежемесячно денежные средства, свидетельствует о наличии в действиях ответчиков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации – сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Полагает, что информация, содержащаяся в постановлении о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконных действиях общества, о его подконтрольности ФИО7

Считает действия УФНС России по Орловской области, заведомо располагавшего данными о совершении нарушений налогового законодательства и не обращавшегося в правоохранительные органы, противоправными, свидетельствующими о возможном «покровительстве» ряду индивидуальных предпринимателей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Орловской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЕвроКомлект» выводил денежные средства общества через счета индивидуальных предпринимателей в том числе ИП ФИО8, ИП ФИО1, которые их фактически не получали, но предоставляли свои персональные данные третьим лицам в целях легализации вывода этих денежных средств из хозяйственного оборота и дальнейшего обналичивания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в частности, к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчики должны были доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности: торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, ФИО1 с 21 апреля 2020 г. по 03 марта 2021 г., ФИО6 с 27 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г.

ООО «ЕвроКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 января 2008 г., с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 12 мая 2020 г. по 07 июля 2020 г. между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО1 были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>

Так, согласно договору № от 12 мая 2020 г., ответчик ИП ФИО1 обязалась выполнить строительно-монтажные работы в срок с 12 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г., которые оплачиваются истцом в соответствии со спецификацией № 1, за фактически выполненный объем работ, после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), на основании счетов на оплату, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.3.1 договора и Приложение №-1 к договору). Стоимость выполненных работ определена в спецификации на выполнение работ №-1 в размере 2413316 рублей.

Дополнительным соглашением № от 14 мая 2020 г. к договору субподряда № от 12 мая 2020 г., срок выполнения работ был сокращен до 29 июня 2020 г., а порядок расчетов был изменен на авансирование истцом всей суммы по договору. Срок действия договора дополнительным соглашением был установлен до 29 июня 2020 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым.

Согласно платежным поручениям: № от 18 мая 2020 г. на сумму 982500 рублей; № от 20 мая 2020 г. на сумму 392000 рублей; № от 25 мая 2020 г. на сумму 392000 рублей; № от 03 июня 2020 г. на сумму 98000 рублей; № от 11 июня 2020 г. на сумму 98000 рублей; № от 17 июня 2020 г. на сумму 450816 рублей, ответчику было перечислено в качестве аванса 2413316 рублей.

По договору субподряда № от 25 июня 2020 г., ответчик ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по выемке и разработке основания парковки с последующим устройством грунта в срок с 01 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г., которые оплачиваются истцом в соответствии со спецификацией №-1, за фактически выполненный объем работ, после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), на основании счетов на оплату, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.3.1 договора и Приложение №-1 к договору). Стоимость выполненных работ определена в спецификации в размере 60543,73 рубля.

Дополнительным соглашением № от 29 июня 2020 г. к договору субподряда № от 25 июня 2020 г., срок выполнения работ был сокращен до 16 июля 2020 г., а порядок расчетов был изменен на авансирование истцом всей суммы по договору. Срок действия договора дополнительным соглашением был установлен до 16 июля 2020 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с договором субподряда № от 26 июня 2020 г., ответчик ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по сплошному выравниванию потолка в срок с 01 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г., которые оплачиваются истцом в соответствии со спецификацией №-1, за фактически выполненный объем работ, после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), на основании счетов на оплату, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.3.1 договора и Приложение №-1 к договору). Стоимость выполненных работ определена в спецификации в размере 1024628,08 рубля.

Дополнительным соглашением № от 29 июня 2020 г. к договору субподряда № от 26 июня 2020 г., порядок расчетов был изменен на авансирование истцом всей суммы по договору, срок действия договора установлен до 20 июля 2020 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым.

Согласно договору субподряда № от 03 июля 2020 г., ответчик ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по изготовлению и устройству металлических конструкций в срок с 03 июля 2020 г. по 23 июля 2020 г., которые оплачиваются истцом в соответствии со спецификацией №-1, за фактически выполненный объем работ, после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), на основании счетов на оплату, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.3.1 договора и Приложение №-1 к договору). Стоимость выполненных работ определена в спецификации в размере 883653,24 рубля.

Дополнительным соглашением № от 07 июля 2020 г. к договору субподряда № от 03 июля 2020 г., порядок расчетов был изменен на авансирование истцом всей суммы по договору, срок действия договора установлен до 23 июля 2020 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым.

Согласно договору субподряда № от 07 июля 2020 г., ответчик ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по устройству плитки в общественной зоне и санузлах в срок с 07 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г., которые оплачиваются истцом в соответствии со спецификацией №-1, за фактически выполненный объем работ, после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), на основании счетов на оплату, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.3.1 договора и Приложение №-1 к договору). Стоимость выполненных работ определена в спецификации №-1 в размере 1086271,41 рубля и в спецификации №-2 в размере 440420,54 рубля.

Дополнительным соглашением № от 09 июля 2020 г. к договору субподряда № от 07 июля 2020 г., порядок расчетов был изменен на авансирование истцом всей суммы по договору, срок действия договора установлен до 21 августа 2020 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым.

По договорам субподряда № от 25 июня 2020 г., № от 26 июня 2020 г., № от 03 июля 2020 г. и № от 07 июля 2020 г., истцом было перечислено ответчику в качестве аванса 3495517 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 18 мая 2020 г. на сумму 982500 рублей; № от 20 мая 2020 г. на сумму 392000 рублей; № от 25 мая 2020 г. на сумму 392000 рублей; № от 03 июня 2020 г. на сумму 98000 рублей; № от 11 июня 2020 г. на сумму 98000 рублей; № от 17 июня 2020 г. на сумму 450816 рублей; № от 08 июля 2020 г. на сумму 490000 рублей; № от 10 июля 2020 г. на сумму 147000 рублей; № от 16 июля 2020 г. на сумму 434200 рублей; № от 17 июля 2020 г. на сумму 415800 рублей; № от 21 июля 2020 г. на сумму 499411 рублей; № от 07 августа 2020 г. на сумму 498133 рублей; № от 13 августа 2020 г. на сумму 511802 рублей; № от 17 августа 2020 г. на сумму 499171 рублей.

Также, согласно материалам дела, между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО5 были заключены договоры субподряда для выполнения последней строительно-монтажных работ на строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>

Согласно договору субподряда № от 07 мая 2020 г., ответчик ИП ФИО5 обязалась выполнить работы по изготовлению и монтажу входных групп в срок с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г., которые оплачиваются истцом в соответствии со спецификацией №-1, за фактически выполненный объем работ, после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), на основании счетов на оплату, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.3.1 договора и Приложение №-1 к договору).Стоимость выполненных работ определена в спецификации на выполнение работ № в размере 1223167,20 рубля.

Дополнительным соглашением № от 12 мая 2020 г. к договору субподряда № от 07 мая 2020 г. порядок расчетов был изменен на авансирование истцом всей суммы по договору. Срок действия договора дополнительным соглашением был установлен до 30 июня 2020 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с договором субподряда № от 16 июня 2020 г., ответчик ИП ФИО5 обязалась выполнить отделочные работы в срок с 16 июня 2020 г. по 07 августа 2020 г., которые оплачиваются истцом в соответствии со спецификацией №-1, за фактически выполненный объем работ, после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), на основании счетов на оплату, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.3.1 договора и Приложение №-1 к договору). Стоимость выполненных работ определена в спецификации в размере 609446,47 рубля.

Дополнительным соглашением № от 18 июня 2020 г. к договору субподряда № от 16 июня 2020 г., порядок расчетов был изменен на авансирование истцом всей суммы по договору, срок действия договора установлен до 07 августа 2020 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым.

30 июня 2020 г. сторонами был заключен договор субподряда №, по которому ответчик ИП ФИО5 обязалась выполнить работы по устройству металлических конструкций для перегородок в срок с 01 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г., которые оплачиваются истцом в соответствии со спецификацией №-1, за фактически выполненный объем работ, после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), на основании счетов на оплату, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.3.1 договора и Приложение №-1 к договору). Стоимость выполненных работ, согласно спецификации, составила 678829,04 рубля.

Дополнительным соглашением № от 30 июня 2020 г. к договору субподряда № от 26 июня 2020 г., порядок расчетов был изменен на авансирование истцом всей суммы по договору, срок действия договора установлен до 17 июля 2020 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с договором субподряда № от 30 июня 2020 г., ответчик ИП ФИО5 обязалась выполнить работы по устройству водоотведения в срок с 01 июля 2020 г. по 08 июля 2020 г., которые оплачиваются истцом в соответствии со спецификацией №-1, за фактически выполненный объем работ, после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), на основании счетов на оплату, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.3.1 договора и Приложение №-1 к договору). Стоимость выполненных работ определена в спецификации в размере 547138,01 рубля.

Дополнительным соглашением № от 03 июля 2020 г. к договору субподряда № от 30 июня 2020 г., порядок расчетов был изменен на авансирование истцом всей суммы по договору, срок действия договора установлен до 08 июля 2020 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым.

По договору субподряда № от 30 июня 2020 г., ответчик ИП ФИО5 обязалась выполнить работы по монтажу перегородок в срок с 01 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г., которые оплачиваются истцом в соответствии со спецификацией №-1, за фактически выполненный объем работ, после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), на основании счетов на оплату, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.3., 3.3.1 договора и Приложение №-1 к договору). Стоимость выполненных работ определена в спецификации в размере 1323363,48 рубля.

Дополнительным соглашением № от 03 июля 2020 г. к договору субподряда № от 30 июня 2020 г., порядок расчетов был изменен на авансирование истцом всей суммы по договору, срок действия договора установлен до 07 сентября 2020 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым.

Истец ООО «ЕвроКомплект» перечислил ответчику ИП ФИО5 авансом денежные средства в размере 4381944 рубля 20 копеек платежными поручениями: № от 26 мая 2020 г. на сумму 323520 рублей; № от 15 июня 2020 г. на сумму 600000 рублей; № от 25 июня 2020 г. на сумму 299647,20 рублей; № от 03 июля 2020 г. на сумму 567700 рублей; № от 13 июля 2020 г. на сумму 613480 рублей; № от 14 июля 2020 г. на сумму 98000 рублей; № от 21 июля 2020 г. на сумму 494087 рублей; № от 04 августа 2020 г. на сумму 676133 рублей; № от 12 августа 2020 г. на сумму 305500 рублей; № от 02 сентября 2020 г. на сумму 403877 рублей.

По изложенным основаниям, а также ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по договорам субподряда, истец своими силами выполнил строительство и ввел объект строительства в эксплуатацию, и предварительно направив ответчикам претензии, ООО «ЕвроКомплект» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО6 неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.

Давая пояснения в обоснование заявленных требований, представитель истца ООО «ЕвроКомплект» указывал, что организация и ее представители лично с ответчиками не контактировали, подписанные договоры и иные документы привозил посредник, знакомый директора - ФИО26, с ФИО7 руководитель ООО «ЕвроКомплект» знаком не был.

Согласно информации Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, изложенной в ответе на запрос суда, ФИО26, <дата> рождения был снят с регистрационного учета по месту жительства 30 мая 2022 г. в связи со смертью.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО6 поясняла, что договор подряда и иные документы не подписывала, организацию ООО «ЕвроКомплект» и ее сотрудников не знает, денежные средства в размере, заявленном в иске она не получала.

Пояснениями представителя третьего лица ФИО7 -ФИО9 установлено, что ФИО7 действовал на основании доверенности от ФИО1 и ФИО5 Были заключены спорные договоры, по которым проведены авансовые платежи, оформлены все необходимые документы, по актам прошло выполнение работ, при этом авансовые платежи были обналичены и возвращены директору ООО «ЕвроКомплект».

Согласно позиции представителя налогового органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявляя судебные иски к ФИО1 и ФИО2 ООО «ЕвроКомплект» имитирует намерение возврата денежных средств от физических лиц, которые указанные денежные средства фактически не получали, но предоставили свои персональные данные третьим лицам в целях легализации вывода этих денежных средств из хозяйственного оборота ООО «ЕвроКомплект» и дальнейшего обналичивания.

Суд первой инстанции, проверяя доводы лиц, участвующих в деле установил, что на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО11 от 30 июня 2022 г., в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении, ФИО7 в период времени с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2020 г. объединился с неустановленными лицами с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконно банковской деятельности на территории Российской Федерации создал хозяйствующий субъект, являющийся по роду своей деятельности обособленной кредитной организацией (нелегальным банком), не имеющим лицензии на осуществление банковских операций и не зарегистрированный в качестве кредитной организации, после чего ФИО7 и иные члены преступной группы, действуя без регистрации, вне банковской системы, на коммерческой основе стали осуществлять незаконный банковские операции в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов нелегального банка через подконтрольные фиктивные организации, в том числе ООО «<...>», ООО «ЕвроКомплект», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и расчетные счета, открытые в банках Орловкой области. Всего на счета вышеуказанных организаций подконтрольных ФИО7, действующему в группе с иными неустановленными лицами, за указанный период поступали и были перечислены далее в целях транзита и обналичивания денежные средства в размере <...> рублей. При этом сумма общего преступного дохода в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций в интересах клиентов нелегального банка ФИО7 составила 12 % от суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета подконтрольных фиктивных организацией, в том числе ООО «<...>», ООО «ЕвроКомплект», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и составило <...> рубля, которые распределялись между членами преступной группы, включающей ФИО7, что является доходом в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса ответчика Паниной (ранее ФИО3) К.Н. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела следует, что ее знакомый ФИО7 попросил зарегистрировать ИП и оформить на него нотариальную доверенность, за что он уплатил ей 10000 рублей, а также уплачивал позднее по 5000 рублей ежемесячно, всего передав ей около 30000 рублей. По смыслу ее показаний она открывала в банках счета на ИП, оформила электронную подпись, передав флэш-накопитель с ней ФИО7 К деятельности ИП, к документообороту, налогообложению, договорным отношениями и прочим обстоятельствам, имеющим отношение к ИП она не причастна. Договоров с ООО «ЕвроКомплект» она не заключала, считает их недействительными, никаких документов касательно этих договоров – не подписывала.

Также судом, установлено, что в отношении ООО «ЕвроКомплект» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., по результатам которой был составлен акт №-17-10/23 от 23 августа 2022 г.

Согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект» на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО5 и ИП ФИО1 в 2020 г. перечислено 71507 тыс. рублей с назначением платежа «за строительно-монтажные работы…», «за выполненные строительные работы …», «за отделочные работы …».

Счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными лицами ООО «ЕвроКомплект» отражало в книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2020 г. в составе налоговых вычетов.

Все индивидуальные предприниматели были зарегистрированы в качестве ИП незадолго до сделок с ООО «ЕвроКомплект», в качестве видов деятельности заявлены «производство пластмассовых изделий», «производство деревянной тары», «оптовая торговля» автомобильными деталями», «оптовая торговля металлами и металлическими рудами», «производство прочей верхней одежды» и др., совершенно не связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

Заявленные ООО «ЕвроКомплект» в качестве контрагентов индивидуальные предприниматели не имели имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствовали платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках проведения контрольных мероприятий ряд индивидуальных предпринимателей были допрошены, их показания имели одинаковое содержание и сводились к тому, что регистрация ИП осуществлялась по просьбе лица по имени Александр, они открывали счета в различных кредитных организациях, карты и пин-коды к ним передавали Александру. Аналогичная ситуация имела место и с ключами ЭЦП, также полученными и переданными Александру. Договоры с контрагентами не заключали, доверенности не выдавали, никакие первичные документы не подписывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировали, указывали фамилию Александра – ФИО12.

Налоговый орган также располагает протоколами допросов ФИО7, согласно которым в 2019 г. он от своих знакомых узнал, что юридические лица в силу закона не могут выводить денежные средства в наличную форму, в связи с чем, им в течение 2020 г. были зарегистрированы индивидуальными предпринимателями ряд физических лиц. Данные физические лица открывали расчетные счета в кредитных организациях, получали банковские карты. Вышеуказанные лица за регистрацию в качестве ИП получали денежные средства. Документы, полученные в банке: банковские карты, ключи ЭЦП, пин-коды, чековые книжки свидетель у вышеназванных лиц забирал. После этого его задачей было от организаций - клиентов получить на их счета денежные средства, снять их и передать клиентам за вычетом своего процента, который составлял 12% от обналиченной суммы. В качестве основного из привлеченных за время его деятельности клиентов - организаций ФИО7 называет ООО «ЕвроКомплект» и его директора ФИО13

Согласно показаниям ответчика ФИО1 при ее допросе в качестве свидетеля налоговым инспектором, при производстве по делу о налоговом правонарушении, она указывала на то, что зарегистрировала ИП по просьбе человека по имени Александр, который по доверенности совершал все сделки, распоряжался денежными средствами и осуществлял иную деятельность от ИП. Договоров и других документов с ООО «ЕвроКомплект» не подписывала.

Таким образом, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленно созданной схеме по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества, а также установлены обстоятельства, согласно которым индивидуальные предприниматели договоры и дополнительные соглашения к ним не заключали, работы не выполняли, денежные средства не получали, то есть фактически не являлись стороной сделки, но были использованы ООО «ЕвроКомплект» для оформления от их имени документов для обеспечения налоговых вычетов по НДС и минимизации своих налоговых обязательств.

Согласно ответу УФНС по Орловской области №-2709/1744дсп от 20 марта 2023 г., предоставленному на запрос суда, в период с 26 мая 2020 г. по 02 сентября 2020 г. на расчетные счета ИП ФИО5 и ИП ФИО1, помимо денежных средств, поступивших от ООО «ЕвроКомплект» в 2020 г. также поступали денежные средства от других индивидуальных предпринимателей ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22, ФИО23, ИП ФИО24 и др.), которые были заявлены ООО «ЕвроКомплект» в качестве контрагентов в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС, с назначением платежа «оплата по договору за строительные работы...», «оплата по договору за строительный материал...». Далее поступившие денежные средства со счетов обналичиваются. Поступившие на счета денежные средства в качестве полученных доходов, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 не декларировали. Налоговая отчетность по НДС представлена: ИП ФИО1 - за 2 и 3 кварталы 2020 года; ИП ФИО5 - за 2 кв. 2020 года.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд разрешая спор исходил из того, что для ООО «ЕвроКомплект» было очевидным отсутствие обязательственных отношений между обществом и ИП ФИО1, ИП ФИО5, так как указанные лица непосредственно или через представителей в договорные отношения с ООО «ЕвроКомплект» не вступали, не вели финансово-хозяйственной деятельности, соответственно истец перечислял денежные средства ответчикам по несуществующим обязательствам, в связи с чем расценил поведение общества как недобросовестное и направленное не на создание правовых последствий по договорам субподряда, а на последующее обналичивание денежных средств, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность общества по выводу денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, ответчиков по делу, фактически не ведущих финансово – хозяйственной деятельности и оформлению от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками – договорами субподряда, направлена на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества, и имела место по не существующим обязательствам.

В связи с чем, применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является правильным.

С учетом установленного факта перечисления истцом денежных средств ответчикам заведомо в отсутствие обязательств, доводы жалобы о том, что ответчики самостоятельно распорядились денежными средствами, получали вознаграждение, правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам жалобы, действия ООО «ЕвроКомплект» расцениваются судебной коллегией, как недобросовестные, поскольку общество, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, о чем в материалы дела представлены доказательства и не опровергнуты истцом, перечислило денежные средства ответчикам.

Ввиду изложенного суд верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, указав, что противоправный интерес ООО «ЕвроКомплект» не подлежит судебной защите.

Следует отметить, что общество, как хозяйствующий субъект, занимающееся деятельностью по строительству жилых и нежилых зданий, при должной степени осмотрительности, не могло не предвидеть последствий своих действий, при перечислении денежных средств ответчикам, имеющим молодой возраст и не оказывающим соответствующие виды деятельности, то есть по заведомо несуществующим обязательствам.

Отсутствие вступившего в силу приговора в отношении ФИО7, а также оспаривание результатов налоговой проверки, и не привлечение ООО «ЕвроКомплект» к ответственности за незаконно полученные налоговые вычеты, по мнению судебной коллегии не исключает осведомленность общества на перечисление денежных средств ответчикам по несуществующим обязательствам.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи