Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2021 по иску АО «Юникредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2019 года в размере 1 449 694,20 рублей, из них: 1 393 582,94 рублей - размер задолженности по основному долгу; 52 378,93 рублей - размер задолженности по процентам, 3 732,33 рублей – неустойка; по кредитному договору <***> от 05.05.2020 года в размере 294 209,34 рублей, их них: 279 617,54 рублей - размер задолженности по основному долгу; 14 114,31 рублей - размер задолженности по процентам, 477,49 рублей – неустойка, а также сумму процентов по кредитным договорам, начисленных на сумму основного долга из расчета процентной ставки, за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, который просил суд удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 г. исковые требования истца удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» общая задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 года <***> в размере 1 449 694 рублей 20 копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» сумма процентов по кредитному договору от 19.07.2019 года <***>, начисленных на сумму основного долга из расчета процентной ставки в размере 10,90% годовых, за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Также судом взыскана с ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» общая задолженность по кредитному договору от 08.05.2020 года <***> в размере 294 209 рублей 34 копеек.

Кроме этого, судом взыскана с ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» сумма процентов по кредитному договору от 08.05.2020 года <***>, начисленных на сумму основного долга из расчета процентной ставки в размере 15% годовых, за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 590 рублей 56 копеек.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

ФИО1 указывает на то, что не была извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла участвовать в судебных заседаниях и заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с присужденной суммой по кредитному соглашению, считает ее завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Автор жалобы ссылается на свое ухудшение материального положения, а также на то, что не имела возможность вносить платежи в связи со снижением дохода и удорожанием потребительской корзины на фоне пандемии, обострившейся в Российской Федерации.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 150-152).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19.07.2019 между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 660 000 рублей, сроком на 48 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, 10 числа каждого месяца, равными аннуитетными платежами

08.05.2020 между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 295 778,09 рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, 15 числа каждого месяца равными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем 05.03.2021г. в ее адрес банком направлено требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 16.02.2021 задолженность ответчика по договору потребительского кредита: - <***> составила 1 449 694,20 рублей, в том числе: 1 393 582,94 рублей - размер задолженности по основному долгу; 52 378,93 рублей - размер задолженности по процентам, 3 732,33 рублей – неустойка; - потребительского кредита <***> составила 294 209,34 рублей, в том числе: 279 617,54 рублей - размер задолженности по основному долгу; 14 114,31 рублей - размер задолженности по процентам, 477,49 рублей - неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком условий кредитных договоров явилось основанием для обращения банка в суд.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 407, 807, 809, 811, 813, 814, 819 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1, являясь заемщиком по двум кредитным договорам, принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность по указанным кредитным договорам, размер которых рассчитан банком, проверен судом и признан верным, а потому с ФИО1 взыскана задолженность в заявленном размере по кредитным договорам <***> от 19.07.2019 и <***> от 08.05.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 590, 56 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве адреса проживания ФИО1 указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес также подтвержден адресной справкой ГУ МВД РФ по Ростовской области (л.д.91).

Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ответчику извещения о дате и времени судебных заседаний, но конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании отправлений извещение ФИО1 о назначении судебного заседания на 04.10.2021 года в 12 часов 30 минут вручено адресату (л.д. 132-133).

Кроме этого, ранее заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2021 по делу по иску АО «Юникредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2021 указанное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено. Однако в судебные заседания ответчик не являлась.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2021, ФИО1 была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем применительно к требованиям ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на ее ухудшение финансового положения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по ее вине в ходе рассмотрения дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, вызванное пандемией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2022.