Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк, банк) с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ПАО «Роскомбанк» денежные средства в размере 109 029 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что на основании его заявления банком была выпущена кредитная карта с лимитом 135 000 рублей. 28 мая 2020 года от сотрудников банка ему стало известно о транзакции по карте в размере 100 000 рублей, которую он не совершал. По его заявлению кредитная карта была заблокирована в этот же день. В удовлетворении его обращения по спорной транзакции банком было отказано, спорная операция не приостановлена. Операция по кредитной карте была проведена без его согласия и в отсутствие подтверждения с его стороны. Считает, что банк ненадлежащим образом обеспечил защиту и безопасность размещённых на банковской карте денежных средств, не довёл до него информацию о возможных недостатках банковской услуги. Во избежание оплаты процентов по кредитной карте в кассу ответчика им были внесены денежные средства в размере 109 029 рублей 15 копеек, а также подано заявление о закрытии счёта. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением банком норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «КИВИ Банк» и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица КИВИ Банк (АО) в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на Положение Банка России от 06 июля 2017 года № 595-П «О платёжной системе Банка России» указывает, что на момент его обращения у банка имелась возможность отменить операцию по перечислению денежных средств. Отмечает, что банк, в нарушение действующего законодательства, не уведомил его о проведении операции по переводу денежных средств. Операция была проведена без его согласия, блокировка банковской карты не осуществлена. Считает, что банк ненадлежащим образом обеспечил защиту и безопасность размещённых на банковской карте денежных средств.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица КИВИ Банк (АО), надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2020 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении услуг и осуществлении иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключён договор о банковском обслуживании, истцу был открыт карточный банковский счёт № <...> (л.д. <...>).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит на сумму 135 000 рублей сроком с момента заключения кредитного договора до наступления срока полного возврата кредита, срок полного возврата кредита – до востребования банком.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка установлена в размере 49,9 процентов годовых по кредитам, не являющимся беспроцентными, предоставленным банком на оплату операций по снятию наличных, совершённых с использованием кредитной карты и 25,9 процентов годовых по кредитам, не являющимся беспроцентными, предоставленным банком на оплату иных операций, совершённых с использованием кредитной карты.

В этот же день ФИО1 была выдана кредитная карта платёжной системы VISA № <...>.

В заявлении на предоставлении кредитной карты, ФИО1 согласился с тем, что банк будет информировать его о совершении операций с использованием кредитной карты путём отражения информации в выписке по кредитной карте, которую он может получить с использованием системы «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн».

При этом просил направлять одноразовые пароли в целях совершения банковских операций в сети Интернет по технологии 3-D Secure с использованием кредитной карты на номер мобильного телефона +№ <...> (л.д. <...>).

Двадцать восьмого мая 2020 года с использованием системы «Росбанк-Онлайн» со счёта № <...> произведён перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей в безналичной форме на карту № <...> (л.д. <...>).

Согласно выписке по счёту № <...> за период с 27 мая 2020 года по 29 июля 2020 года с карты № <...>, владельцем которой является ФИО1, 28 мая 2020 года в 20:08:04 часов по московскому времени (23:08:04 часов по омскому времени) был совершён перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на карту № <...> (л.д. <...>).

По информации КИВИ Банк (АО) № <...> карта № <...> имеет единый баланс с балансом КИВИ Кошелька. Таким образом, владельцем банковской карты является владелец КИВИ Кошелька № <...>. Указанный КИВИ Кошелек был зарегистрирован 18 мая 2020 года в 15:25:09 часов и принадлежит ФИО2 (л.д. <...>).

ФИО1 является абонентом ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с 8 декабря 2008 года на основании договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, с присвоением абонентского номера +№ <...> (л.д. <...>).

Процедура замены SIM-карты на абонентском номере № <...> в период с 27 мая 2020 года по 1 июня 2020 года не осуществлялась (л.д. <...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что перевод денежных средств с кредитной карты осуществлён по вине сотрудников банка, которые не исполнили обязанность по его информированию о совершении операции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий банка незаконными, поскольку операция по переводу денежных средств была совершена с согласия истца, при таких обстоятельствах ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьёй 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 поименованного кодекса в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причинённых убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием средств со счёта истца, не установлена, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему номера телефона +№ <...> на дату совершения спорной операции по кредитной карте.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 16 сентября 2020 года следует, что на указанный номер мобильного телефона неоднократно поступали СМС-сообщения с информацией о подключении устройства Apple Pay, смене пароля в Системе «Росбанк Онлайн», а также одноразовые коды для доступа в Систему и подтверждения операций.

Это обстоятельство подтверждается скриншотами SMS-сообщений, представленных истцом, а также информацией о соединениях между абонентами/или абонентскими устройствами, из которых следует, что в период 28 мая 2020 года с 22:26:43 часов по 23:15:57 часов местного времени на номер телефона +№ <...> поступило 17 SMS-сообщений, отправителем которых указан Rosbank.

Также, 28 мая 2020 года в период с 19:42:18 часов по 20:08:04 часов по московскому времени истцу ПАО «Росбанк» направлялись push-уведомления о входе в Систему «Росбанк онлайн» и совершении перевода денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из журнала push-уведомлений (л.д. <...>).

28 мая 2020 года в 23:15:57 часов на номер телефона +№ <...> поступил входящий звонок с номера телефона +№ <...>, который, как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, принадлежит ПАО «Росбанк», звонок совершён службой безопасности банка по факту входа в мобильный банк с другого устройства (л.д. <...>).

Данный факт истец подтвердил в судебном заседании 16 сентября 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Из пояснений истца следует, что ему сообщили, что по карте была совершена подозрительная операция, истец пояснил, что операция была совершена не им, попросил заблокировать карту.

Согласно журналу push-уведомлений 28 мая 2020 года в 20:20:31 часов по московскому времени, принадлежащая истцу банковская карта № <...> была заблокирована.

С заявлением о возврате денежных средств ФИО1 обратился в банк 25 июня 2020 года.

На основании заявлений ФИО1 о возврате денежных средств банком проводились проверки (л.д. <...>).

Согласно ответу ПАО «Росбанк» на обращение № <...>, по результатам расследования установлено, что оспариваемая операция перевода на карту № <...> на сумму 100 000 рублей была совершена 28 мая 2020 года через Систему «Росбанк Онлайн». Вход в Систему «Росбанк Онлайн» был подтвержден путём ввода корректного логина и пароля/ПИНа. Данный факт свидетельствует о том, что совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения ФИО1 информации о средствах доступа в ДБО, что является нарушением пункта 4.2.3 Условий обслуживания в «Системе Росбанк Онлайн», что на основании пункта 6.1 Условий, является основанием для отказа Банком в возмещении суммы операции (л.д. <...>).

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от 10 июля 2020 года специалистами банка была проведена повторная проверка обстоятельств совершения оспариваемой операции. В ходе проведения претензионной работы было установлено, что оспариваемая операция перевода денежных средств на сумму 100 000 рублей была успешно совершена через Систему «Росбанк Онлайн», вход в которую осуществляется через Сайт Банка (посредством Интернет-Банка) – путём ввода действующего логина и пароля, использованного при активации мобильного приложения, пароля или ПИН-кода. На номер телефона +№ <...> поступали СМС-сообщения 28 мая 2020 года, содержащие код для смены пароля для входа в систему «Росбанк Онлайн». СМС-сообщения содержали предупреждение о том, что нельзя сообщать никому пароль, в том числе и сотруднику банка (л.д. <...>).

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П.

Согласно пункту 2.10 данного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Условия облуживания в системе «Росбанк Онлайн» предусматривают использование ПИН кода в качестве аналога собственноручной подписи клиента (л.д. <...>).

На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. При этом в силу части 12 указанной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В соответствии с частью 5 статьи 5 данного Федерального закона перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счёта плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

На момент подписания заявления о выдаче банковской карты, ФИО1 был ознакомлен с Условиями обслуживания в системе «Росбанк Онлайн», согласно пункту 4.2.3. которых в целях безопасности клиент обязан хранить средства доступа и средства формирования аналога собственноручной подписи в безопасном месте, не наносить пароль/ПИН на идентификационную карту, не хранить пароль/ПИН вместе с идентификационной картой/логином, ПИН Токена с Токеном, не передавать средства доступа и средства формирования аналога собственноручной подписи третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о средствах доступа и средствах формирования аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, признать ненадлежащую идентификацию пользователя при вышеперечисленных обстоятельства у банка не имелось. В период осуществления спорного электронного платежа никаких указаний от истца о приостановлении осуществления перевода денежных средств, о блокировании электронного средства платежа не поступало.

При выдаче истцу банковской карты ему было разъяснено, что все бесконтактные транзакции, совершенные с использованием кредитной карты, обсуживающимися по технологии бесконтактных платежей, которые подтверждены номером этой кредитной карты, а также уникальным кодом (конфигурацией) радиочипа, являются операциями заёмщика и на него возложена ответственность за все указанные транзакции (л.д. <...>).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, истцу была представлена полная информация об условиях использования карт, в том числе истец был осведомлён о возможности финансовых рисков, связанных с нарушением конфиденциальности информации.

Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов и детализации СМС-сообщений с секретными кодами для идентификации следует, что текст сообщений содержал предупреждения о том, что высланный код нельзя сообщать кому-либо.

В соответствии с пунктом 6.1. Условий обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн» основанием для отказа банка в возмещении сумм операций, совершённых без согласия клиента являются нарушение правил безопасности в системе, указанные в пункте 4.2.3 (нарушение хранения средств доступа и средств формирования аналога собственноручной подписи).

Доводы апелляционной жалобы на то, что у банка имелась возможность предотвратить хищение денежных средств со ссылкой на Положение Банк России от 6 июля 2017 года № 595-П «О платёжной системе Банка России» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данным Положением регулируется работа платёжной системы Банка России.

Кроме того, спорная операция не является ни межбанковским переводом, ни переводом по «Системе быстрых платежей».

Осуществление переводов денежных средств банками регламентировано Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Из положений названных Правил следует, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.14. Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.7. указанного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Как указано в части 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчётов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счёта плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

Как установлено судом и подтверждается выписками по счёту, содержащими сведения о времени совершения операции по переводу денежных средств, с заявлением об отзыве распоряжения на перевод денежных средств ФИО1 до момента безотзывности перевода денежных средств банк не обращался. На момент обращения ФИО1 в банк, денежные средства были списаны со счёта истца и переведены на счёт третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком при оказании услуги перевода денежных средств были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность использования программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами.

С учётом указанного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: