Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе истца Безсуднова Александра Олеговича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Безсуднова Александра Олеговича к ООО «Вентра Трейд» о признании пункта трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Безсуднов А.О., обратившись в суд с иском, просил признать срочный трудовой договор N Е42 от 30 мая 2019 г. заключенным на неопределенный срок, признать п. 8.2.2. Срочного трудового договора N2 Е42 от 30.05.2019 г. недействительным; признать увольнение истца Безсуднова А.О. незаконным; восстановить истца Безсуднова А.О. на работе в ООО «Вентра Трейд» в должности территориального менеджера по продажам; взыскать с ООО «Вентра Трейд» в пользу Безсуднова А.О. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 г. по дату восстановления истца в ООО «Вентра Трейд»в должности территориальный менеджер по продажам; обязать ООО «Вентра Трейд» выдать Безсуднову А.О. трудовую книжку; взыскать с ООО «Вентра Трейд» компенсацию за задержку трудовой книжки в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 г. по дату выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N2 Е42, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность территориального менеджера по продажам с окладом 18 391,20 руб. в месяц.

На основании п. 2.4 договора работник выполняет трудовые функции в рамках договора № от 31.10.2018, заключенного работодателем и клиентом. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет, т.е. срок действия договора определен в рамках договорных отношении по проекту ответчика с ООО «Филипп Моррис Сэйлх энд Маркетинг».

Приказом №-лс от 31.08.2020 истец был уволен по инициативе работодателя в связи с уменьшением объема оказываемых услуг по договору оказания услуг, п. 8.2.2 срочного трудового договора от 30.05.2019 №Е42, ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ. Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана. Справку 2-НДФЛ ответчик истцу не предоставил.

С увольнением по указанным основаниям Истец не согласен. Перечень случаев, при которых трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя, определен ст.81 ТК РФ и такого случая, как уменьшение объема оказываемых услуг по Договору оказания услуг. Трудовым кодексом не предусмотрено, а значит расторжение договора по указанному основанию неправомерно. Истец считает, что заключенный Договор подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, так как работа Территориального менеджера по продажам не может носить конечный характер, не может иметь конкретного результата. ООО «Вентра Трейд» является крупной компанией, оказывающей услуги различным компаниям в области аутсорсинга бизнес-процессов и завершение одного проекта не может являться причиной расторжения договора с работником, так как это является прямым нарушением ст. 59 ТК РФ. Кроме того, в обоснование расторжения срочного трудового договора Ответчик указал п. 8.2.2 Договора (уменьшение объема оказываемых услуг), что также является нарушением Трудового законодательства.

Пункт 8.2.2. Трудового договора содержит положение о том, что Работодатель может по своей инициативе уволить Истца в связи с «уменьшением объема оказываемых услуг по Договору оказания услуг». В обоснование увольнения Истца Ответчик приводит «Уведомление об отказе от услуг, оказываемых по Договору N24508950, в котором ООО «Филип М.С. энд Маркетинг» уведомляет ООО «Вентра Трейд» об отказе с 01.09.2020 г. от услуг, оказываемых по договору. По мнению Истца, работодатель злоупотребил правом, включив данный пункт в трудовой договор, так как увольнение работника по причине уменьшения объема оказываемых услуг по Договору оказания услуг никак не связано с деловыми качествами работника и качеством исполнения им своих должностных обязанностей.

Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора неверно указана должность Истца - курьер, в то время как согласно п. 2.1. должность Истца - территориальный менеджер по продажам. Также работодатель не выдал работнику трудовую книжку в день увольнения, что влечет для него негативные последствия в виде невозможности трудоустройства, является основанием для взыскания компенсации за ее задержку и право требования ее выдачи.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Безсуднов А.О. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое, поскольку Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и в обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее.

1). Вывод суда о законности увольнения Истца в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ на основании ст. 215 ТК РФ (расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором) не соответствует обстоятельствам дела.

П. 8.2.2. Трудового договора, заключенного между Безсудновым А.О и ООО «Вентра Трейд» содержит положение о том, что Работодатель может по своей инициативе уволить Истца в связи с «уменьшением объема оказываемых услуг по Договору оказания услуг», что является нарушением основных принципов Трудового законодательства, а именно принципа равенства прав и возможностей работников, а также дискриминирует работника. Увольнение работника по такому основанию, как «уменьшение объема оказываемых услуг по Договору оказания услуг» никак не связано с деловыми качествами работника, качеством выполнения работника своей трудовой функции. Включение в трудовой договор работодателем указанного пункта существенно нарушает законные права дистанционных работников.

Увольнение по такому основанию противоречит обязательным положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П, по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С..

2). Вывод суда о необоснованности требований о возложении на ответчика обязанности выдать Безсуднову А.О. трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, поскольку в уведомлении о прекращении трудового договора истцу было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров либо направить заявление о ее пересылке по почте, также не соответствует обстоятельствам дела, а работодатель обязан был при прекращении трудового договора в последний рабочий день выдать истцу трудовую книжку.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции (ст. 15 ТК РФ, определяющая характер трудовых отношений, ст.16 ТК РФ, устанавливающая основания возникновения между работником и работодателем трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом РФ, положениями главы 49.1 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях с дистанционными работниками, в т.ч., устанавливающей дополнительные основания прекращения трудовых отношений с ними.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

30.05.2019 между Безсудновым А.О. и ООО «Вентра Трейд» заключен срочный трудовой договор № Е42, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность территориального менеджера по продажам с окладом 18 391,20 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.8 данного срочного трудового договора работник выполняет свои должностные обязанности (трудовые функции) дистанционно вне места нахождения Работодателя.

Приказом от 31.08.2020 №-лс истец был уволен по инициативе работодателя в связи с уменьшением объема оказываемых услуг по договору оказания услуг, п. 8.2.2 срочного трудового договора от 30.05.2019 № Е42. ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ.

Согласно п. 8.2.2. срочного трудового договора N Е42 от 30.05.2019, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ в случае уменьшения оказываемых услуг по Договору оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что 3 августа 2020 в адрес ООО "Вентра Трейд" по электронной почте и в документарном виде поступило Уведомление, в котором ООО " Филипп М. С. энд Маркетинг" уведомляет ООО "Вентра Трейд" об отказе с 01.09.2020 от услуг, оказываемых по договору N 4508950.

Телеграммами, направленными ООО «Вентра Трейд» в два известных адреса истца, Безсуднов А.О. был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 312.5 Трудового Кодекса РФ 31.08.2020 г. по инициативе работодателя в связи с уменьшением объема оказываемых услуг по Договору оказания услуг, п. 8.2.2 Трудового договора.

Также Безсуднову А.О. было предложено явиться в отдел кадров ООО «Вентра Трейд», <адрес>, тел № для получения трудовой книжки или дать письменное согласие путем подачи заявления по указанному адресу на отправку ее по почте.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям, указанные телеграммы Безсуднову А.О. доставлены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся спорных положений трудового договора и оснований увольнения, суд первой инстанции полагал, что процедура увольнения Безсуднова А.О. была соблюдена полностью, без нарушений; увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ на основании ст. 312.5 ТК РФ (расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором, в редакции, действовавшей на момент расторжения трудового договора).

Коллегия согласиться не может с такими выводами суда первой инстанции, (соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы), полагая, что они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В настоящее время обязательный характер закреплен за постановлениями Конституционного Суда РФ ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", указано следующее.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией РФ, и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе, о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора.

В то же время, в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, предполагается установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе, связанных со сроком его действия.

Трудовой кодекс РФ предусматривает в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая ст.56).

Кроме того, Трудовой кодекс РФ предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс РФ устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс РФ существенно ограничил их применение, и если трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3).

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой ст.59 ТК РФ, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (ст.157 ТК РФ). При этом, в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Принимая во внимание изложенное, а также объяснения представителя ответчика о продолжении деятельности работодателя, и наличие доказательств по оказанию аналогичных услуг, в том числе, и ООО «Филипп Моррис Сэйлх энд Маркетинг» (другой регион при дистанционном характере работы истца не создает препятствий для работы), наличие в штатном расписании должности, занимаемой истцом, спорный трудовой договор не может быть срочным, и его следует признать заключенным на неопределенный срок.

Требование о признании п.8.22. Трудового договора N2 Е42 от 30.05.2019 г. недействительным, также подлежит удовлетворению, как нарушающего общие принципы трудового законодательства и нормы ТК РФ о расторжении трудового договора, поскольку им ухудшается положение работника, нарушается его конституционное право на труд, в том числе, и работающего дистанционно.

Правового значения Федеральный закон от 08.12.2020 N 407-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работника на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях", которым внесены изменения в ст. 312.5 ТК РФ (вступает в законную силу с 01.01.2021 года), при разрешении настоящего спора не имеет.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, и подлежащих применению норм права, увольнение истца нельзя признать законным.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного увольнения.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Поскольку установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Средний заработок, рассчитанный истцом и представленный в справе ответчиком, по размеру соответствуют друг другу.

Ответчик, полагая, что требование Безсуднова А.О. по восстановлению на работе удовлетворению не подлежит, от предоставления контррасчета заработка, подлежащего взысканию, отказался.

Порядок расчета, представленный истцом, судебной коллегией проверен и принимается. Вместе с тем, размер суммы, подлежащей взысканию, начисляется за весь период вынужденного прогула до даты восстановления на работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Период вынужденного прогула 164 дня (с 01.09.2020г. по 29.04.2021г.), размер средней заработной платы – 3713, 19. Сумма, подлежащая взысканию – 608963,16 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о выдаче трудовой книжки, и взыскании компенсации за ее задержку, судебная коллегия соглашается, поскольку в уведомлении о прекращении трудового договора истцу было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров либо направить заявление о ее пересылке по почте, однако указанные действия Безсудновым А.О. выполнены не были. Наличие уведомления работодателя истец не оспорил.

Статья 84.1 ТК РФ прямо устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение работодателем трудовых прав, который в силу ст.237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого коллегий оценивается в 10 000 руб., как объективно обоснованный.

Частичное удовлетворение исковых требований позволяет, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика и судебные издержки, понесенные истцом и подтвержденные имеющимися материалами дела, (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В свою очередь, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое, которым исковые требования Безсуднова Александра Олеговича удовлетворить частично:

1.признать срочный трудовой договор N Е42 от 30 мая 2019 г. заключенным на неопределенный срок,

2. признать п. 8.2.2. Срочного трудового договора N2 Е42 от 30.05.2019 г. недействительным;

3.признать увольнение истца ФИО1 незаконным;

4.восстановить истца ФИО1 на работе в ООО «Вентра Трейд» в должности территориального менеджера по продажам;

5.взыскать с ООО «Вентра Трейд» в пользу ФИО1

средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 г. по 29.04.2021 г. - дату восстановления истца в ООО «Вентра Трейд» в должности территориальный менеджер по продажам в сумме 608963,16 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вентра Трейд» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10789,63 руб.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи