Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г., по иску Бражникова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Бражникова Е.М. – Бутгайут Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бражников Е.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения от <Дата обезличена> (л.д. 38 т. 2) к ООО «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток строительства по договору в виде замены одного вертикального столба террасы восточной стороны, взыскании убытков, связанных с недостатками строительства, в размере 237610 руб., убытков в виде стоимости невыполненных работ по договору в размере 175468 руб., неустойки в размере 413078 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между ним и ООО «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» заключен договор <Номер обезличен>, по которому ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> изготовить, доставить и возвести на его участке по адресу: <Адрес обезличен> стеновой комплект дома (сруб дома). Стоимость работ по договору составила ... руб. После приемки сруба он обнаружил в нем недостатки, о чем <Дата обезличена> направил ответчику претензию о безвозмездном устранении указанных недостатков и соразмерного уменьшения цены сруба на 20%. Ответчик отклонил требования, сославшись на их неуместность.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка строительства в виде замены одного вертикального столба террасы восточной стороны прекращено.

Представители ООО «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» в судебном заседании иск не признали.

Судом принято решение, по которому требования Бражникова Е.М. удовлетворены. Взысканы с ООО «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» в пользу Бражникова Е.М. 175468 руб. в счет возмещения стоимости невыполненных работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; 237610 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; неустойка в размере 413078 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 418078 руб. Взыскана с ООО «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 11761,56 руб.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Бражникова Е.М. просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Бражниковым Е.М. (заказчик) и ООО «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» (подрядчик) заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» в срок до <Дата обезличена> обязалось изготовить, доставить и возвести на участке истца стеновой комплект дома (сруб дома). Адрес объекта, на котором подлежали выполнению работы: <Адрес обезличен>.

По дополнительному соглашению от <Дата обезличена> срок выполнения работы был продлен до <Дата обезличена>

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ была оговорена сторонами в размере ... руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также чеками по операции безналичной оплаты услуг от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>

Пунктом 5.1 договора определено, что гарантийный срок обслуживания составляет 2 года, гарантийный срок эксплуатации – 5 лет.

<Дата обезличена> между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму ... руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период гарантийного срока в изготовленном и поставленном товаре (срубе) были выявлены недостатки в виде ..., в связи с чем <Дата обезличена> ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, а также соразмерного уменьшения цены сруба на 20%.

В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить заявленные требования.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...М.М.М

Заключением эксперта М.М.М<Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что во всех угловых частях (торцевых частях некоторых бревен) бревенчатого сруба, возведенного по условиям договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> зафиксированы видимые .... Выявленные недостатки в отношении ..., являются скрытыми, поскольку проявились в процессе эксплуатации (хранения) объекта после его изготовления. ... Стоимость устранения выявленных недостатков по расчету эксперта составила 192428,89 руб.

Истцом оспаривалось указанное заключение в части расчета стоимости устранения недостатков, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось БЮРО

Согласно заключению <Номер обезличен>, подготовленному экспертом В.В.В., исполнителем по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не были выполнены следующие работы: ... Стоимость невыполненных исполнителем работ по договору составляет 175468 руб.

Стоимость устранения недостатков в виде наличия ... на дату проведения экспертизы <Дата обезличена> составляет 237610 руб.

Для определения стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта В.В.В., указав на то, что в заключении эксперта М.М.М отсутствует обоснованная смета стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а так же для определения стоимости таких работ им принята во внимание договорная стоимость в ценах <Дата обезличена>, тогда как экспертное исследование проводилось в <Дата обезличена>

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, определив объем и стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 413078 руб., из которых: 175468 руб. – стоимость невыполненных работ по договору; 237610 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доказательств иной стоимости, объемов выполненных строительных работ, устранения недостатков, некачественно выполненных работ по изготовлению и установке сруба или доказательств возникновения недостатков по вине истца вследствие нарушения им правил пользования результатами выполненной работы, соответствующих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Установив, что в нарушение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент рассмотрения спора ответчиком не удовлетворены требования потребителя в установленный срок, суд обоснованно взыскал в пользу Бражникова Е.М. неустойку в размере 413078 руб., которая рассчитана судом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; штраф в размере 418078 руб., отклонив ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, как необоснованное.

Определяя к взысканию в пользу Бражникова Е.М. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд установил, что указанный размер является разумным, справедливым, и соответствует степени нравственных страданий потребителя, причиненных оказанием некачественных услуг.

Доводы апеллянта о невозможности истца ссылаться на недостатки работы в соответствии с ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с выводами эксперта выявленные дефекты выполненных работ являлись скрытыми на момент передачи результатов работ истцу, в соответствии с чем, при подписании акта <Дата обезличена> истец не имел возможности данные недостатки обнаружить.

Доводы жалобы ответчика о том, что условиями договора подряда сторонами не предусмотрен сорт древесины для изготовления сруба, а недостатки в виде естественной синевы древесины входят в норму ограничения пороков древесины для 3 сорта, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по делу.

Как следует из заключения эксперта М.М.М, для рубленных канадских домов используют ....

Таким образом, выявленные в экспертном заключении недостатки не могут быть оправданы ответчиком только сортом древесины, поскольку им не выполнены мероприятия по обработке бревен антисептиком после удаления коры.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчика по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, в частности о том, что штрафные санкции превысили стоимость выполненных работ в полтора раза, что явно не отвечает требованиям справедливости и разумности, и эти обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом (ст.67 ГПК РФ), подлежат отклонению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и не нашел оснований для ее применения.

Таких оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривает и апелляционная инстанция, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить требования истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО «КЕРКА Строительство бревенчатых домов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи