Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Республики Татарстан ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФССП России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 7 700 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП №2 Советскому району города Казани ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району города Казани ФИО4, судебному приставу- исполнителю ОСП №2 по Советскому району городу Казани ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району города Казани ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Республики Татарстан, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП №2 Советскому району города Казани ФИО3, судебному приставу- исполнителю ОСП №2 по Советскому району города Казани ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району города Казани ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району города Казани ФИО6 и просил суд признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в ошибочном списании денежных средств со счетов истца, восстановить нарушенные права истца, путем возврата денежных средств в размере 14 327 руб. 79 коп. по исполнительному производству ....-ИП, 7 770 руб. по исполнительному производству ....-ИП, 1002 руб. 95 коп. по исполнительному производству ....-ИП.

Определением Советского районного суда город Казани от 12 октября 2021 года требования административного истца о взыскании денежных средств в сумме 7 700 руб., выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование указанных требований указано, что 5 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ №7-2-1616/2020, в соответствии с которым в пользу ООО «МКК «КазФинПотреб» взыскана задолженность по договору займа .... от 17 января 2020 года по состоянию на 19 октября 2020 года в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП №2 по Советскому району города Казани УФССП по Республики Татарстан.

09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, адрес: <адрес>, РТ, - без указания паспортных данных и иных идентифицирующих признаков должника. В результате этого от банков, в том числе ПАО АКБ «АК БАРС», поступили сведения о наличии банковских счетов и денежных средствах, размещенных на них, принадлежащих ФИО2 –истцу, а не действительному должнику по исполнительному производству.

На основании поступивших из банков сведений о наличии счетов и денежных средств на них у ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 31 марта 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО2 в ПАО «АК БАРС» БАНК.

1 апреля 2021 года денежные средства в размере 7700 руб. были удержаны со счёта ФИО2 – истца и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов (а затем взыскателю).

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ....-ИП.

Между тем, истец не является должником по указанному исполнительному производству, его личные данные дублируют данные должника. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно списал с его счетов денежные средства, сумма в размере 7 770 руб. ему до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 7 700 руб.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено соответствующее публично-правовое образование - Российская Федерация и одновременно определен финансовый орган, который будет представлять его интересы в процессе – Федеральная служба судебных приставов.

В заседании суда первой инстанции истец уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании иск не признал, указал, что вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется.

Ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району города Казани ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району города Казани ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району города Казани ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО КА «Фабула», ООО «МКК «КазФинПотреб» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Республики Татарстан ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями-бездействиями ответчика и наступившими последствиями. На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, полученными из исполнительного документа, а также контрольно-регистрирующих органов ФНС (в том числе ИНН) о персональных данных должника, в соответствии с которыми были сформированы постановления. Податель жалобы отмечает, что на кредитную организацию, при поступлении в её адрес постановления об обращении взыскания, возложена обязанность по проведению проверки персональных данных держателя счета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 119 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ №7-2-1616/2020, в соответствии с которым в пользу ООО «МКК «КазФинПотреб» взыскана задолженность по договору займа .... от 17 января 2020 года по состоянию на 19 октября 2020 года в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП №2 по Советскому району города Казани УФССП по Республики Татарстан.

В судебном приказе указаны дата рождения, место рождения и адрес регистрации должника – ФИО2, которые совпадают с данными истца.

На основании судебного приказа №7-2-1616/2020 09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, адрес: <адрес> - без указания паспортных данных и иных идентифицирующих признаков должника. В результате этого от банков, в том числе ПАО АКБ «АК БАРС», поступили сведения о наличии банковских счетов и денежных средствах, размещенных на них, принадлежащих ФИО2 –истцу по настоящему делу, а не действительному должнику по исполнительному производству.

На основании этого судебным приставом-исполнителем ФИО5 31 марта 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО2 в ПАО «АК БАРС» БАНК, и 1 апреля 2021 года денежные средства в размере 7700 руб. были удержаны со счёта ФИО2 –истца и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов (а затем взыскателю).

Решением Советского районного суда города Казани от 12 октября 2021 года административный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Решением постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившиеся в удержании в рамках исполнительных производств ....-ИП, ....-ИП и ....-ИП денежных средств в суммах: 14 327 руб. 79 коп.– по исполнительному производству ....-ИП, 1002 руб. 95 коп. – по исполнительному производству ....-ИП и 7 700 руб. - ....-ИП с банковских счетов ФИО2 <данные изъяты>. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить ФИО2 <данные изъяты> взысканный по исполнительному производству ....-ИП исполнительский сбор в размере 1002 руб. 95 коп. в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Отделением судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в адрес ООО «МКК «КазФинПотреб» неоднократно направлялось требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству ....-ИП в отношении ФИО2

Однако на данные требования от ООО «МКК «КазФинПотреб» ответа не последовало.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, установив, что истец не является должником по исполнительному производству ....-ИП, денежные средства с истца взысканы ошибочно, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 7 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебные приставы-исполнители, в силу возложенных на них обязанностей, должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Статья 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») перечисляет требования, предъявляемые к исполнительному документу. В силу части 5 данной статьи требования к судебному приказу как исполнительному документу содержатся в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии же с пунктом 4 части 1 данной статьи в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 данного Федерального закона.

Из анализа данным норм следует, что при несоответствии исполнительного документа требованиям, приведенным в законах, в том числе судебного приказа – требованиям части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебный пристав-исполнитель не вправе возбудить и вести исполнительное производство по такому исполнительному документу, на нем лежит обязанность отказать в этом случае в возбуждении исполнительного производства. Тем более, в рассматриваемом случае речь идет об отсутствии в судебном приказе одних из самых основных, существенных сведений – данных, позволяющих идентифицировать должника, индивидуализировать его и исключить тем самым ведение исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения в отношении третьего лица, данные которого могут совпадать с данными должника (за исключением, безусловно, идентификаторов лица – паспортных данных, номеров ИНН, СНИЛС, водительского удостоверения).

Тем не менее, 09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Решением Советского районного суда города Казани от 12 октября 2021 года административный иск ФИО2 удовлетворен частично, действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившиеся в удержании в рамках исполнительного производства ....-ИП денежных средств в сумме 7 700 руб. - с банковского счета ФИО2 <данные изъяты> признаны незаконными.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан подтвердила тот факт, что истец по настоящему делу является двойником должника.

Вместе с тем, после установления факта ошибочного списания задолженности денежные средства истцу возвращены не были.

Доводы жалобы о том, что на кредитную организацию при поступлении в её адрес постановления об обращении взыскания возложена обязанность по проведению проверки персональных данных держателя счета не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку федеральным законодательством возложена ответственность на федеральную службу судебных приставов по законному применению мер принудительного исполнения.

Таким образом у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Республики Татарстан ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.04.2022