Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окунева В.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ОНТО-сервис» к Окуневу В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Окунева В.Ю. к ООО «ОНТО-сервис» о признании незаключенным договора управления имуществом.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Черных С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «ОНТО-Сервис» и третьего лица УК «Артель-С» - Чернухиной Т.М. о правомерности решения судебная коллегия

установила:

ООО «ОНТО-сервис» обратилось в суд с иском к Окуневу В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 465 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 01 января 2020 года в размере 3 634 рубля 43 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНТО-сервис» на основании договора №, заключенного с ООО «Управляющая компания «Артель-С», приняло на себя обязательства по доверительному управлению 80/103 доли в праве собственности на нежилое помещение № (автопарковка) с кадастровым номером № площадью 2993,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности 3/103 доли. По данному договору истец обязался обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию переданного ему имущества, нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги за собственника ООО «УК «Артель-С». В целях обеспечения нормального функционирования коммунального оборудования и инженерных сетей паркинга, а также бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечат надлежащее содержание и эксплуатацию паркинга, истец заключил с ресурсоснабжающими и иными организациями и физическими лицами соответствующие договоры. Однако за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года ответчиком не предпринималось никаких действий в отношении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества или оплате услуг истца. В результате чего истец, в целях надлежащей эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества, был вынужден нести издержки по содержанию данного имущества не только за себя, но и за ответчика. Поэтому истец просит взыскать причитающиеся на долю истца расходы по оплате электроэнергии в размере 9 816 рублей 66 копеек; по оплате услуг <данные изъяты> по поставке воды и прием сточных вод на сумму 39 рублей 18 копеек; по оплате услуг по техническому обслуживанию автоматической системы дымоудаления, пожарной сигнализации, сигнализации загазованности, системы видеонаблюдения, системы учета въезда/выезда, системы контроля доступа пяти домофонных дверей по автопарковке в размере 2 082 рубля 52 копейки; по оплате услуг по техническому обслуживанию системы подъемных ворот в сумме 900 рублей 17 копеек; по компенсации расходов директора ООО «ОНТО-сервис» <данные изъяты> за использование личного транспорта и расходов на телефон в общем размере 7 339 рублей 80 копеек, по оплате услуг бухгалтера в сумме 1 520 рублей 28 копеек; по оплате услуг по уборке помещения в сумме 2 796 рублей 11 копеек; по оплате услуг по осуществлению контроля за деятельностью паркинга в сумме 17 475 рублей 72 копейки; по оплате услуг электрика по обслуживанию электрохозяйства автопарковки в сумме 3 495 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск Окунева В.Ю. к ООО «ОНТО-сервис» о признании незаключенным договора управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНТО-Сервис» и ООО «УК «Артель-С» по мотиву отсутствия в нем существенных условий, а именно такого условия как идентификации подлежащего передаче в управление имущества.

Представитель истца ООО «ОНТО-сервис» - Т.М. Чернухина в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск считала необоснованным.

Ответчик Окунев В.Ю. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель Черных С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ОНТО-сервис» не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ООО «УК «Артель-С» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Окунева В.Ю. в пользу ООО «ОНТО-сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 36 349 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 321 рубль 67 копеек, почтовые расходы в размере 419 рублей 50 копеек.

Встречный иск Окунева В.Ю. к ООО «ОНТО-сервис» о признании незаключенным договора управления имуществом оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Окунев В.Ю. просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что, не смотря на ходатайство ответчика об оставлении основного искового заявления без рассмотрения в связи с двойной неявкой представителя истца в судебные заседания, суд определил отложить дело слушанием. Также суд в решении указал, что представитель третьего лица участия в судебном заседании не принял, извещен, однако в протоколе судебного заседания от 17 августа 2021 года запротоколировано, что личность представителя третьего лица ООО «УК «Артель-С» установлена. Указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не исследовался, в материалах дела отсутствует, следовательно, суд не имел права на него ссылаться. Вопреки выводам суда апелляционное определение от 13 февраля 2018 года, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорным являлся иной период. Считает, что апелляционное определение от 13 февраля 2018 года не является доказательством достоверности, относимости и допустимости приложенных истцом в материалы дела письменных доказательств, ни коем образом не опровергает сомнения ответчика в размере заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о явном завышенном размере потребленной электроэнергии. Также указал, что в паркинге расположено 14 кладовок, потребляющие электроэнергию, которые не относятся к автопарковке, суд не решил вопрос каким образом подается электроснабжение в кладовки. Кроме того, в подвале паркинга помимо помещения №, расположены помещения №, которые также подключены к приборам учета. Истец не доказал относимость этих затрат именно на помещение №. Считает, что расходы по уборке помещения, работ по осуществлению контроля за деятельностью паркинга, по обслуживанию энергохозяйства не подтверждены относимыми доказательствами, так как приложенные расходно-кассовые ордера не могут быть признаны таковыми. Указывает, что не согласен с представленными истцом документами в подтверждение выполнения работ. В материалах дела не имеется ни оригиналов, ни заверенных копий кассовых книг, которые бы подтверждали достоверность расходно-кассовых ордеров. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства отчислений за выплаты физическим лицам за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года. Обращает внимание, что доказательством фальсификации документов, подтверждающих размер выплат физическим лицам, является бухгалтерский баланс за 2018 и 2019 годы с информационного сайта. Согласно данных сайта, истцом понесены всего затраты на 675 000 рублей, однако из материалов дела следует, что понесенные истцом затраты составили 1 560 988,35 рублей. Полагает, что суд принял во внимание недостоверные доказательства, которые можно изготовить в любой момент и не принял отчет об отсутствии затрат, который не возможно изготовить в текущий период. Полагает, что контроль за деятельностью паркинга не относится к коммунальным услугам. Ответчик выражает несогласие с датой начисления процентов. Считает, что поскольку сумма неосновательного обогащения не доказана, то нельзя признать расчет процентов верным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. Указывает, что автопаркинг это общие проходы, проезды в паркинге, венткамеры, система оповещения, ворота и пр., фактически определить то имущество, которое передано в управление истца не представляется возможным, следовательно, договор управления не заключен.

Ответчик Окунев В.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Окунев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (автопарковка) с кадастровым номером № площадью 2993,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 32-42, 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Артель-С» (застройщик) и ООО «ОНТО-сервис» (эксплуатирующая организация) заключен договор №, по условиям которого с целью нормального функционирования коммунального оборудования и сетей объекта недвижимости, а также для бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечат надлежащее содержание и эксплуатацию объекта, застройщик передает, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учета на период до избрания способа управления объектом недвижимости и выбора управляющей организации: общее имущество - объект недвижимости, почтовый адрес: <адрес>, площадью 2993,3 кв. м. В соответствии с п. 2.3.4 договора по принимаемому в эксплуатацию имуществу эксплуатирующая организация обязана самостоятельно и за свой счет предпринимать все необходимые меры и действия для получения оплаты от собственников долей в праве общей долевой собственности и нежилых помещений за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 года установлено, что согласно кадастровым паспортам помещения площадью 12,7 кв.м., № с кадастровым номером № площадью 43,6 кв.м., расположено в нежилом здании с кадастровым номером № площадью 3049,6 кв.м., с количеством этажей 1 (подземный). Протоколом общего собрания собственников встроено- пристроенного паркинга на 103 места от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления указанным объектом недвижимости, избрана управляющая организация - ООО «ОНТО-Сервис», утверждены условия договора управления паркингом и заключен договор с ООО «ОНТО-Сервис», подтвержден обязательный перечень услуг и соответствующие тарифы, утвержден порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями, а также порядок уведомления собственников о собраниях, определено место хранения указанного решения общего собрания.Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 года признаны недействительными решения общего собрания собственников встроено-пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ООО «ОНТО-сервис» удовлетворены. Взыскано с Окунева В.Ю. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43 076,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 года, вынесенным по делу № 11-1148/2018, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года изменено. С Окунева В.Ю. в пользу ООО «ОНТО-сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 30 668 рублей 92 копейки за содержание вышеуказанной автопарковки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 14 копеек (л.д. 132-137 т. 2, л.д. 120-125 т. 3). Данным апелляционным определением, имеющим для суда, сторон настоящего спора преюдициальное значение, установлен факт того, что ООО «ОНТО-сервис» фактически оказывает услуги по содержанию вышеуказанной парковки, оплачивает коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Артель-С» (Сторона 1) и ООО «ОНТО-сервис» (Сторона 2) заключен договор №, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 в доверительное управление на срок пять лет следующее недвижимое имущество: 80/103 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № назначение: нежилое, площадью 2993,3 кв.м. расположенное в подвальном помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, расходы по коммунальному и техническому обслуживанию несет ООО «ОНТО-сервис», ООО «ОНТО-Сервис» самостоятельно заключает соответствующие договора с ресурсоснабжающими и иными организациями (л.д. 43-48, 68-70 т. 2, л.д. 25-29 т. 3).

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что ООО «ОНТО-сервис» вправе совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразным в интересах ООО «УК «Артель-С». ООО «ОНТО-сервис» вправе совершать сделки в отношении переданного ему имущества, указанного в договоре, от своего имени, дополнительно указывая при этом, что оно действует в качестве управляющего в интересах ООО «УК «Артель-С», за исключением сделок по отчуждению имущества. За оказываемые услуги, связанные с доверительным управлением, ООО «УК «Артель-С» обязалось выплачивать ООО «ОНТО-сервис» ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей не позднее тридцатого числа месяца следующего за отчетным любым незапрещенным законом способом после утверждения соответствующего отчета.

Расходы по коммунальному и техническому обслуживанию (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, дымоудаление, обслуживание автоматических ворот и дверей и т.д.) несет ООО «ОНТО-сервис», которое вправе самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Соответствующее имущество, являющееся предметом указанного выше договора № доверительного управления имуществом, передано ООО «ОНТО-сервис» на основании акта приема-передачи парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного с истцом договора управления и содержания спорного недвижимого имущества, истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, на организацию деятельности по контролю за паркингом и уборки нежилого помещения, обслуживание инженерно-технических систем паркинга. В период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также по оплате услуг по содержанию указанной парковки.

В подтверждение несения расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения - паркинга, несения расходов по уплате коммунальных платежей, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договоры № от 01.06.2015 и № от 01.12.2018 на поставку электроэнергии на автостоянку по <адрес>, заключенные между ООО «ОНТО-сервис» и <данные изъяты> (л.д. 16-28 т. 1, л.д. 12-24 т. 3), счета фактуры (л.д. 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 126, 128, 130, 132, 134 т. 1), платежные поручения об оплате поставленной электроэнергии на сумму 337 038 рублей 67 копеек (л.д. 77-105 т. 1), акты снятия показаний приборов электроэнергии (л.д. 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 127, 129, 131, 133, 135 т. 1), бухгалтерские справки (л.д. 108, 111, 114, 117, 120, 123 т. 1);

- договор № № от 26.02.2015, заключенный между <данные изъяты> и ООО «ОНТО-сервис» (л.д. 12-15 т. 1, л.д. 56-59 т. 3), на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, счета фактуры (л.д. 53-65 т. 1) и платежные поручения на сумму 1 345 рублей 28 копеек (л.д. 45-52 т. 1);

- договор № от 27.02.2015, заключенный между <данные изъяты> и ООО «ОНТО – сервис» (л.д. 1-11 т. 1, л.д. 1-11 т. 3), предметом которого является техническое обслуживание оборудования подъемных ворот <данные изъяты> по адресу: <адрес>; счета-фактуры (л.д. 70, 72, 74, 76 т. 1), платежные поручения на сумму 30 906 рублей (л.д. 66-69 т. 1), акты выполненных работ (л.д. 71, 73, 75 т. 1);

- договор на № от 03.03.2015, заключенный между ООО «ОНТО-сервис» и <данные изъяты> (л.д. 239-244 т. 1, л.д. 50-55 т. 3), предметом которого явилось техническое обслуживание автоматической системы дымоудаления, пожарной сигнализации, сигнализации загазованности, системы видеонаблюдения, системы учета въезда/выезда, системы контроля доступа домофонных дверей на автопарковке по <адрес>, счета-фактуры (л.д. 37, 39, 41-42, 44 т. 1), платежные поручения на сумму 71 500 рублей (л.д. 28-36 т. 1), акты выполненных работ (л.д. 38, 40, 43 т. 1);

- договор от 30.03.2015, заключенный между ООО «ОНТО-сервис» и <данные изъяты> (л.д. 38-42 т. 3), предметом которого явилось выполнение работы по уборке нежилого помещения по <адрес>

- договор от 01.04.2015, заключенные между ООО «ОНТО-сервис» и <данные изъяты> (л.д. 75-77 т. 2, л.д. 43-45 т. 3) на выполнение работ по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 м/места по <адрес>, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: г<адрес>, в том числе осуществлять дежурство на въезд на автостоянку; осуществлять пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; производить прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств; принимать меры для обеспечения сохранности автомототранспортных средств, находящихся на автостоянке, а также следов проникновения до прибытия сотрудников полиции; выписывать, оформлять и выдавать в соответствии с установленным порядком пропуска и другие пропускные документы, предоставляющие право прохода (выхода) или въезда (выезда) на территорию автостоянки; регистрировать в журналах либо в других документах пропускные документы на автостоянку и вести учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; осуществлять видеонаблюдение; осуществлять уборку прилегающей к паркингу территории; осуществлять ежедневный осмотр и контроль за состоянием приборов пожарной сигнализации, дымогазоудаления и расходные кассовые ордера на общую сумму 600 000 рублей (л.д. 215-226 т. 1);

- договор от 01.01.2017, заключенный между ООО «ОНТО-сервис» и <данные изъяты> (л.д. 80-81 т. 2, л.д. 36-37 т. 3) на выполнение работ по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 м/места с нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> обязалась оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, в том числе сопровождать проверки заказчика, проводимые налоговыми или иными государственными контролирующими органами, готовить проекты возражений по актам проверки, участвовать в судебных разбирательствах с государственными контролирующими органами в качестве представителя заказчика; сообщать заказчику информацию для перечисления налоговых и других обязательных платежей не позднее пяти рабочих дней до окончания срока таких платежей; по требованию заказчика давать пояснения по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также указать на факторы, повлиявшие на формирование ее показателей; предоставлять заказчику бухгалтерскую и налоговую отчетность для ознакомления и подписания не позже, чем за пять рабочих дней до окончания установленных сроков предоставления документов в соответствующий орган; предупреждать заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные им хозяйственные операции, а также операции по ведению заказчиком бухгалтерского и налогового учета и документооборота, платежные поручения на зачисление заработной платы на имя <данные изъяты> (л.д. 179-190 т. 1) и расходные кассовые ордера (л.д. 191 т. 1);

- договор от 11.01.2017, заключенный между ООО «ОНТО-сервис» и <данные изъяты> (л.д. 71-72 т. 2) на выполнение работ по уборке помещения автопарковки по вышеуказанному адресу, в том числе два раза в неделю производить сухую уборку, один раз в месяц – влажную уборку, уборку туалетной комнаты ежедневно и расходы кассовые ордера об оплате услуг <данные изъяты> на сумму 96 000 рублей (л.д. 227-238 т. 1);

- договор от 01.04.2017, заключенные между ООО «ОНТО-сервис» и <данные изъяты> (л.д. 73-74 т. 2, л.д. 33-35 т. 3), на выполнение работ по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 м/места по ул<адрес>, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять дежурство на въезд на автостоянку; осуществлять пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; производить прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств; принимать меры для обеспечения сохранности автомототранспортных средств, находящихся на автостоянке, а также следов проникновения до прибытия сотрудников полиции; выписывать, оформлять и выдавать в соответствии с установленным порядком пропуска и другие пропускные документы, предоставляющие право прохода (выхода) или въезда (выезда) на территорию автостоянки; регистрировать в журналах либо в других документах пропускные документы на автостоянку и вести учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; осуществлять видеонаблюдение; осуществлять уборку прилегающей к паркингу территории; осуществлять ежедневный осмотр и контроль за состоянием приборов пожарной сигнализации, дымоудаления и расходные кассовые ордера на общую сумму 600 000 рублей (л.д. 203-214 т. 1);

- договор на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства автопарковки от 01.05.2017, заключенный между <данные изъяты> и ООО «ОНТО-сервис» (л.д. 78-79 т. 2, л.д. 30-31 т. 3), в соответствии с условиями которого <данные изъяты> обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздуховодов; составлять заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, выполнять расчеты с необходимыми обоснованиями мероприятий по экономии энергоресурсов, потребности подразделений организации в электрической, тепловой и других видах энергии, участвовать в разработке норм их расхода, режима работы подразделений организации, исходя из их потребностей в энергии; организовывать проверку и испытания средств релейной защиты и автоматики; осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и электрическими сетями; подготавливать необходимые материалы для заключения договоров на ремонт оборудования с подрядными организациями; осуществлять контроль за выполнением капитальных и других ремонтов энергооборудования; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей; подготавливать отчетность по утвержденным формам и показателям и расходные кассовые ордера на сумму 120 000 рублей (л.д. 192-202 т. 1);

- расходные кассовые ордера на компенсацию затрат на телефон (л.д. 136-147 т. 1);

- платежные поручения на зачисление заработной платы на имя <данные изъяты> (л.д. 150-166 т. 1);

- расходные кассовые ордера на оплату по договору аренды ТС (л.д. 167-178 т. 1);

- трудовой договор № 1 с директором от 12.11.2014г. (л.д. 46-49 т. 3);

- акты снятия показаний приборов электроэнергии с 2016г. по 2017г. (л.д. 90-100 т. 3).

Указанные договоры заключены в отношении нежилого помещения-паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, факт несения расходов по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями, счетами-фактурами по оплате оказанных услуг.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2020 года (л.д. 98-111 т.2) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 12 января 2021 года (л.д. 112-127 т. 2) в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Окунева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артель-С», обществу с ограниченной ответственностью «ОНТО-сервис», <данные изъяты> о признании недействительным договора доверительного управления от 01 января 2017 года, зарегистрированного 05 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации вышеуказанного договора доверительного управления, признания недействительных договоров от 11 января 2017 года на выполнение работ по уборке помещения, от 01 апреля 2017 года на выполнение работ по осуществлению контроля за деятельностью паркинга, от 01 мая 2017 года на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства, от 01 января 2017 года на оказание бухгалтерских услуг, отказано в полном объеме. Из ответа <данные изъяты> от 03 августа 2018 года № 202 следует, что подземный паркинг (нежилое помещение № с кадастровым номером №) и нежилые помещения (кладовки), которые расположены в нежилом помещении № 29, к системе электроснабжения многоквартирного дома ул. Университетская Набережная, д. 94 в г. Челябинске не подключены и электроэнергия в них подается с отдельного ввода. Управляющая компания <данные изъяты> не выступает обслуживающей организацией в отношении подземного паркинга (нежилое помещение № с кадастровым номером №) и нежилые помещения (кладовок), которые расположены в нежилом помещении № (л.д. 103 т. 3). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Окунева В.Ю. и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ОНТО-сервис», суд первой инстанции исходил из того, что в договоре управления имуществом, заключенного между ООО «ОНТО-сервис» и ООО «УК «Артель-С» содержится идентификация того имущества, которое подлежит передаче в доверительное управление ООО «ОНТО-сервис», а именно указан кадастровый номер помещения, адрес помещения, площадь помещения, а также доля в праве собственности на данное помещение.Поскольку ООО «ОНТО-сервис» оказывает услуги по содержанию помещения, с которым заключены договоры на поставку коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, на организацию деятельности по контролю за паркингом, уборку нежилых помещений, обслуживания инженерно-технических систем паркинга, Окунев В.Ю., являющийся собственником 3/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, фактически является потребителем работ и услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика как долевого собственника помещения имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по обслуживанию помещения и предоставленных коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.Установив, что в период с 01 декабря 2018 года по 01 января 2020 года истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту нежилого помещения, наряду с остальными собственниками, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание имущества, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников, однако от оплаты оказанных услуг ответчик уклонялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных услуг истца соразмерно его доли в размере 36349 рублей 41 копейка (9816,66 + 39,18 + 2082,52 + 664,08 + 2796,11 + 17475,72 + 3495,14):расходы, приходящиеся на долю истца по оплате электроэнергии составят 9816 рублей 66 копеек (337038,67 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца)); расходы по оплате услуг <данные изъяты> 39 рублей 18 копеек (1345,28 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца)); по оплате услуг по техническому обслуживанию автоматической системы дымоудаления, пожарной сигнализации, сигнализации загазованности, системы видеонаблюдения, системы учета въезда/выезда, системы контроля доступа пяти домофонных дверей по автопарковке - 2082 рубля 52 копейки (2082,52 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца)); по оплате услуг по уборке помещения - 2796 рублей 11 копеек (96000 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца)); по оплате услуг по осуществлению контроля за деятельностью паркинга - 17475 рублей 72 копейки (600000 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца)); по оплате услуг электрика по обслуживанию электрохозяйства - 3495 рублей 14 копеек (120000 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца)). Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что расходы на обслуживание автоматических ворот <данные изъяты>, которые принадлежат ООО УК «Артель-С» в объеме 3 800 рублей, а также расходы в размере 4 306 рублей по платежному поручению № 167 от 04.12.2017 связаны с содержанием подъемных ворот нежилого помещения № 29, у которого согласно данных технической документации имеются два въезда и выезда с воротами, а не нежилого помещения, принадлежащего ООО УК «Артель-С», в котором установлены третьи ворота, обслуживаемые фирмой ЗАО «Автоматические ворота и двери», пришел к выводу, что сумма причитающихся на долю истца расходов, связанных с эксплуатацией ворот, составит 664 рубля 08 копеек (2800 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца). Оценивая доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы директора ООО «ОНТО-сервис» <данные изъяты> за использование личного транспорта и расходы на телефон в общем размере 7339 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг бухгалтера в сумме 1520 рублей 28 копеек возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы непосредственно связаны с содержанием вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Поскольку на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты, в связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов с 01 декабря 2018 года по 01 января 2020 года в размере 2 905 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность 36 349 рублей 41 копейка, с 01.12.2018 по 16.12.2018, 36 349,41 * 16 * 7.5% / 365=119,50 р.

Задолженность 36 349 рублей 41 копейка, с 17.12.2018 по 16.06.2019, 36 349,41 * 182 * 7.75% / 365=1 404,68 р.

Задолженность 36 349 рублей 41 копейка, с 17.06.2019 по 28.07.2019, 36 349,41 * 42 * 7.5% / 365=313,70 р.

Задолженность 36 349 рублей 41 копейка, с 29.07.2019 по 08.09.2019, 36 349,41 * 42 * 7.25% / 365=303,24 р.

Задолженность 36 349 рублей 41 копейка, с 09.09.2019 по 27.10.2019, 36 349,41 * 49 * 7% / 365=341,58 р.

Задолженность 36 349 рублей 41 копейка, с 28.10.2019 по 15.12.2019, 36 349,41 * 49 * 6.5% / 365=317,19 р.

Задолженность 36 349 рублей 41 копейка, с 16.12.2019 по 31.12.2019, 36 349,41 * 16 * 6.25% / 365=99,59 р.

Задолженность 36 349 рублей 41 копейка, с 01.01.2020 по 01.01.2020, 36 349,41 * 1 * 6.25% / 366=6,21 р.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с Окунева В.Ю. в пользу ООО «ОНТО-сервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1321 рубль 67 копеек, почтовые расходы в размере 419 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по содержанию помещения, находящегося в общей долевой собственности ответчика, получение ряда услуг стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Положениями п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку договор доверительного управления, заключенный между ООО «УК «Артель-С» и ООО «ОНТО-сервис» ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию отвечает требованиям п.1 ст. 1013, ст. ст. 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Артель-С» реализовало одно из полномочий собственника в отношении принадлежащих обществу долей в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, имущество передано управляющему; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, исполняется сторонами, то оснований для признания его незаключенным по иску лица, не являющегося стороной договора, у суда первой инстанции, не имелось.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Исходя из характера заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт несения расходов.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве новых доказательств приобщены: ответ на запрос, договор № 46 от 07 декабря 2014г., журнал учета автомобилей на стоянке от 01 декабря 2014г., поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения, расположенного в здании встроено-пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, к отношениям сторон суд верно применил положения о неосновательном обогащении, на основании чего ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию принадлежащего ответчику имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Поскольку перечень расходов, осуществляемых в рамках своей хозяйственной деятельности: расходы директора за использование личного транспорта и расходы на телефон, по оплате услуг бухгалтера не могут быть отнесены к расходам на содержание обслуживание нежилого помещения, принадлежащего Окуневу В.Ю., суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в материалы дела представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, достоверно подтверждающие возникновение на стороне ответчика Окунева В.Ю. неосновательного обогащения в размере 36 349 руб. 41 коп. за счет истца.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований требовать от Окунева В.Ю. возмещение расходов по содержанию помещения, находящегося в общей долевой собственности ответчика, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор № 46 от 07 декабря 2014 года судом первой инстанции не исследовался, в материалах дела отсутствует, следовательно, суд не имел права на него ссылаться, судебной коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, по запросу судебной коллегии указанный договор представлен истцом в материалы дела, исследован судебной коллегией.

Доводы ответчика о явном завышенном размере потребленной электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела.

В подтверждение несения расходов за электроэнергию истцом представлены договоры на поставку электроэнергии от 01.06.2015 и от 01.12.2018 г., заключенные между ООО «Онто-Сервис» и <данные изъяты> заключенные между ООО «Онто-Сервис» и <данные изъяты> акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, счета фактуры от ресурсоснабжающей организации, платежные поручения, подтверждающие оплату со стороны истца за потребленную электроэнергию.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о принадлежности к зданию паркинга 14 кладовок, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ для проверки доводов апелляционной жалобы приняты новые доказательства: свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (кладовки); копия экспликации помещения здания от 18.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также в материалы дела суду первой инстанции были представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.11.2013, подписанные между <данные изъяты> и ООО «Артель-С».

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кладовки принадлежат на праве собственности иным лицам; в технической документации здании паркинга, помещения, относящиеся к кладовкам, не обозначены, электроснабжением обеспечивается здание паркинга, объем поставленной электрической электроэнергии определяется по двум индивидуальным приборам учета, сведения о подключении электроснабжения кладовок от системы электроснабжения паркинга, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер неосновательного обогащения включены расходы истца за помещения №, находящиеся в собственности ООО «Артель-С», не могут быть приняты во внимание. Как следует из схемы машиномест, являющейся необъемлемой частью инвестиционных договоров, в помещении № принадлежащем на праве собственности ООО «УК «Артель-С» расположены два машиноместа №, которые входят в общие 103 машиноместа на паркинге, следовательно, подлежат учеты при расчетах с ресурсноснабжающими организациями и иных расчетах по договорам оказания услуг.

Согласно схеме расположения машиномест, пояснений представителя истца в помещении №, предполагалось расположение пункта охраны. Как следует из пояснений представителя истца в настоящее время в указанном помещении расположены все необходимые системы управления пожаротушения, дымо/газоудаления, вентиляции, электроснабжения, охраны, то есть инженерные системы в интересах всех собственников.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что контроль за деятельностью паркинга не относится к коммунальным услугам, связан с деятельностью истца по получению дохода, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не является организацией оказывающей коммунальные услуги. Как следует из пояснений сторон, собственниками паркинга управляющая компания не избрана, имущество находится в доверительном управлении у истца, в связи с чем он несет расходы на его содержание, в том числе и за машиноместо, принадлежащее на праве собственности истцу.

Окунев В.Ю., будучи собственником парковочного места в таком здании пользуется эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием, внутренним электрическим освещением, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания автостоянки, и собственником доли в указанном нежилом помещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает его от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, необходимых для функционирования здания.

Осознанный выбор в приобретении данного помещения с указанными выше элементами электротехнического устройства предполагал получение доступа к имуществу общего пользования автостоянки, а, значит, и сопутствующие этому расходы по его содержанию, распределение которых должно производиться, в том числе, с учетом решений, принятых соответствующим гражданско-правовым сообществом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание. В подтверждение факта несения расходов, истцом представлены договоры на оказание возмездных услуг с физическими лицами, расходные кассовые ордера, представил на обозрение оригиналы кассовых книг. Неисполнение истцом обязанностей налогового агента не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов истца на содержание паркинга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - отклоняются судебной коллегией, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Учитывая, что ответчик как собственник 3/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2993,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 94, помещение 29, не участвовал в содержании помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Окунев В.Ю., не неся каких-либо расходов на содержание своего имущества, должен был знать, что у него имеет место сбережение денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца судебной коллегии дату начала течения просрочки исполнения обязательств определили исходя из периода ранее взысканной задолженности с 01.11.2017 года по 01.11.108 года, поскольку задолженность за ноябрь 2018 года ответчиком не уплачена, то просрочка исполнения обязательств началась с 01.12.2018 года.

В связи с указанным, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика с 01.12.2018 года по 01.01.2020 года (дата подачи иска в суд) в размере 2 905 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021