Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г.Казани от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что он без оснований 17 раз перечислил денежные средства в общем размере 290 000 руб.; помимо этого, 28 февраля 2019 года ФИО4 продал свой автомобиль марки Опель Астра за 370 650 руб., которые зачтены в счет оплаты автомобиля марки Форд Мондео по трейд-ин для ФИО3; кроме того, 18 мая 2020 года ФИО3 заключила договор с ООО «Американская медицинская клиника» на оказание платных медицинских услуг, по которому 18 мая 2020 года аванс в размере 52 300 руб. и 21 мая 2020 года основная сумма в размере 230 000 руб. оплачены ею со счета его карты.

По этим основаниям ФИО4, уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 942 950 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 290 000 руб. за период с 9 апреля 2020 года по 21 декабря 2021 года, в размере 25 820,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 230 000 руб. за период с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года, в размере 18 993,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52 300 руб. за период с 18 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года, в размере 4 342,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 370 650 руб. за период с 1 марта 2019 года по 21 декабря 2021 года, в размере 61 679,67 руб., с последующим начислением до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом решении указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а именно: указано, что спорные платежи осуществлялись через сервис «Сбербанк Онлайн», тогда как в действительности платежи производились через электронные платежи соответствующих банков; также неверно определено то обстоятельство, что ФИО4 самостоятельно оплатил медицинские услуги по договору ФИО3 с ООО «Американская медицинская клиника», поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3, давая показания, указала, что ФИО4 добровольно дал ей банковскую карту.

ФИО4, ФИО3 о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 в период, начиная с 2018 года до конца 2020 года, без регистрации брака проживали вместе по адресу: РТ, <...>, и вели общее хозяйство.

В период с 17 августа 2019 года по 9 апреля 2020 года ФИО1 со счета своей карты 17 перечислениями осуществлен перевод денежных средств в общем размере 290 000 руб. на счет карты ФИО3

Согласно договору купли-продажи № Э200000154 от 28 февраля 2019 года, заключенному между ООО «КанАвто» и ФИО1, он продал автомобиль марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, ООО «Кан Авто» за 370 650 руб.

В этот же день ФИО1 выражено согласие на перечисление денежных средств в размере 370 650 руб. за приобретаемый автомобиль марки «Форд Мондео», VIN: ...., что подтверждается его заявлением от 28 февраля 2019 года (л.д.89).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из вывода, что им перевод денежных средств, оплата медицинских услуг и на приобретение автомобиля по трейд-ин осуществлялись добровольно, в отсутствие каких-либо встречных обязательств ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, которые имеют значение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводящиеся к изложению позиции, отраженного в иске и уточнениях иска, подлежат отклонению.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года, вынесенного следователем СО ОП № 8 «Горки» СУ УМВД России по г. Казани, в ходе расследования материала КУСП № 15174 от 17 августа 2021 года, опрашивалась ФИО3, она подтвердила, что вместе с ФИО1 проживали без регистрации брака по адресу: , кв. 10, с 2018 года по 2020 год, в конце ноября 2020 года отношения между ними испортились и она уехала, стала проживать в .

Между тем пояснениями ФИО1 также подтверждается, что они проживали совместно до конца 2020 года.

Таким образом, период совместного проживания сторон совпадает с периодом осуществления ФИО1 на счет ФИО3 перевода денежных средств в общем размере 290 000 руб. (с 17 августа 2019 года по 9 апреля 2020 года, 17 переводов); а также оплаты медицинских услуг по договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Американская медицинская клиника», и подписанием соглашения ФИО1 о переводе денежных средств на приобретение автомобиля марки «Форд Мондео» по трейд-ин в собственность ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обстоятельства, как имеющие юридическое значение для дела, приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих безосновательное получение или сбережение денежных средств ФИО3, материалы дела не содержат.

Действие ФИО1 по перечислению денежных средств без указания назначения платежа о возвратности суд апелляционной инстанции оценивает как совершенное добровольно и осознанно, при этом учитывает, что делалось это систематически, оплата медицинских услуг и доплата приобретения автомобиля произведены, когда он проживал совместно с ФИО3, а к ней требование о возврате денежных средств предъявлено тогда, когда испортились личные взаимные отношения, что не свидетельствует о наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО3 за счет ФИО1

Между тем систематичный характер перечислений ФИО1 денежных средств в различных суммах в течение длительного периода времени на банковскую карту ФИО3 свидетельствует о том, что денежные переводы были не случайными и не ошибочными, а значит по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат; бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце; недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Довод апелляционной жалобы заявителя об ошибочном указании судом первой инстанции, что спорные платежи осуществлялись через сервис «Сбербанк Онлайн», тогда как в действительности платежи производились через электронные платежи соответствующих банков, на законность обжалуемого решения суда первой инстанции также не влияет; неоднократность указанных действий в течение длительного периода свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно знал об указанных переводах, а также об отсутствии у ФИО3 обязательства по их возврату (договоры, расписки, либо иные доказательства не представлены), что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств их приобретателем и лишает ФИО1 права требовать исполненного обратно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 не подтверждают о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение22.07.2022