Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Буран 11» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Буран 11», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» вызскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 23 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Буран 11» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года по делу № А65-38169/2017 ООО «Буран 11» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Буран 11» (ранее ООО «Брандмастер») конкурсным управляющим были обнаружены операции по банковскому счету, открытому в ПАО «АК БАРС» Банк.

За период с 30 июня 2015 года по 20 октября 2016 год с расчетного счета ООО «Буран 11» на карточный счет ответчика были перечислены 3 010 000 рублей без указания оснований платежа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 010 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Буран 11» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением районного суда от 14 февраля 2021 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 года отменено.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 апреля 2022 года исковое заявление ООО «Буран 11» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 5 июня 2023 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 апреля 2022 года отменено.

Суд в удовлетворении исковых требований ООО «Буран 11» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Буран 11» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание уточнение основания исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на хозяйственные нужды.

Ответчиком не представлены подтверждающие документы о расходовании денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Буран 11». Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений не свидетельствует о расходовании последним денежных средств на хозяйственные нужды общества. У директора ФИО4, имелась банковская карта, открытая в ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БрандМастер» в лице генерального директора ФИО4 на выполнение подрядных работ на объекте «Объединенный склад служб метрополитена с камерой мойки составов» Электродепо «Митино» г. Москва, Большая спортивная арена «Лужники» были заключены договор .... на выполнение подрядных работ от 10 июля 2013 года, договор .... на выполнение подрядных работ от 2 сентября 2013 года, договор .... 3 февраля 2014 года, договор .... на выполнение подрядных работ от 29 августа 2014 года, дополнительного Соглашения .... к Договору .... на выполнение подрядных работ от 29 августа 2014 года.

ФИО5 работал в ООО «Буран 11» (ранее ООО «БрандМастер») в период с 17 декабря 2012 года по 31 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки.

В соответствии с приказом .... о назначении ответственного лица за производство работ от 4 сентября 2013 года ФИО5 был назначен ответственным за ведение работ и соблюдение правил охраны труда на объекте «Объедененный склад служб метрополитена с камерой мойки составов» Электродепо «Митино» г. Москва.

Приказом № 34/1 о назначении ответственного лица за производство работ от 4 сентября 2013 года ФИО5 был назначен ответственным за ведение работ, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности на объекте «Объедененный склад служб метрополитена с камерой мойки составов» Электродепо «Митино» г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года по делу .... ООО «Буран 11» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

27 октября 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан конкурсным управляющим ООО «Буран 11» утверждён ФИО1

В период времени с 30 июня 2015 года по 20 октября 2016 года ООО «Буран 11» на расчетный счет ....ФИО2 были переведены денежные средства в размере 3 010 000 рублей.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БрандМастер» совершено 30 периодических переводов денежных средств на счет ответчика в период времени с 30 июня 2015 года по 20 октября 2016 года, когда ФИО5 осуществлял управленческие функции, являясь заместителем главного директора ООО «Буран 11», между сторонами имелись трудовые правоотношения, в связи с которыми истцом ответчику перечислялись спорные денежные средства. Истец надлежащих доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами суду не представил, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доводы истца о том, что судом не принято изменение основание иска, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Следует отметить, что в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска стороной не допускается.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает новый объем фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного предоставления по перечислениям денежных средств физическому лицу по основанию «на хозяйственные расходы», заменяется требованием о взыскании с работника истца необоснованно удерживаемых средств, перечисленных на хозяйственные расходы, то есть убытков, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований о взыскании с заместителя директора ООО «Бурна 11» ФИО2 денежных средств, перечисленных на хозяйственные расходы по договору в размере 3 010 000 рублей, поскольку данное уточнение содержит изменение предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Буран 11» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи