Апелляционное определение № 2-327/2022 от 29.07.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2022 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» о признании движимой вещи бесхозяйной,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» Соловьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее также - МКУ «УКГХ») обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи - автотранспортного средства бесхозяйным.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2021 г. сотрудниками МКУ «УКГХ» на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией у дома № * по улице ..., выявлено транспортное средство ВАЗ 21099, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер * с признаками брошенного и разукомплектованного.

Согласно ответу МО МВД «Апатитский» установлено, что собственником указанного автомобиля является Голубев П.А., в адрес которого 24 июня 2021 г. направлено извещение о необходимости перемещения принадлежащего ему транспортного средства, которое оставлено без внимания.

2 августа 2021 г. сотрудниками МКУ «УКГХ» составлен акт осмотра, брошенного транспортного средства, согласно которого транспортное средство имеет видимые технические повреждения, а также частично разукомплектован. В тот же день было принято решение о необходимости эвакуации указанного транспортного средства, в адрес заинтересованного лица 3 августа 2021 г. направлено уведомление об эвакуации автомобиля на стоянку временного хранения по адресу: ... которое со стороны заинтересованного лица оставлено без внимания.

Заявитель просил суд признать автомобиль ВАЗ 21099, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, бесхозяйным и передать его в собственность МКУ «УКГХ».

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о признании движимого имущества бесхозяйным отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» Соловьев А.А. ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Приводя положения статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, то, что собственником автомобиля совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на транспортное средство.

Полагает, что автомобиль брошен его собственником, поскольку на уведомления о необходимости к принятию мер по сохранению своего имущества не отреагировал, после перемещения автомобиля на стоянку временного хранения, его судьбой не интересовался, разыскивать не пытался, в уполномоченные органы не обращался.

Считает, что вступление учреждения во владение транспортным средством подтверждается тем, что Учреждение понесло и продолжает нести расходы по содержанию и хранению брошенного транспортного средства из средств местного бюджета, при этом собственник не проявляет никаких действий, направленных на владение и распоряжение спорным транспортным средством.

Указывает на то, что учреждением полностью соблюден порядок и процедура осуществления мероприятий по порядку перемещения транспортных средств на специальную стоянку для временного хранения, при этом заинтересованное лицо было уведомлено надлежащим образом о планируемых учреждением действиях в отношении брошенного транспортного средства, а также информация о спорном транспортном средстве размещена на официальном сайте администрации города Кировска.

Ссылаясь на правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск, положения Устава МКУ «УКГХ», подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», обращает внимание, что учреждение обратилось в суд не в собственных интересах, а в защиту государственных интересов, связанных с осуществлением переданных отдельных контрольных функций в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения, а также организации благоустройства территории.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Голубев П.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных правовых норм решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в отношении брошенных вещей. Для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь, не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ «УКГХ», утвержденного постановлением администрации г. Кировска от 4 апреля 2014 г. № *, учреждение осуществляет организацию мероприятий, в том числе связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией брошенных и разукомплектованных транспортных средств.

28 мая 2022 г. МКУ «УКГХ» на территории муниципального образования г. Кировск выявлен брошенный и частично разукомплектованный автомобиль ВАЗ 21099, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, находящейся у дома ....

Из сообщения Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 17 июня 2021 г. №* следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21099, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, является Голубев П.А., _ _ года рождения, проживающий по адресу: ... с 17 января 2020 г. зарегистрирован по адресу: ...

24 июня 2021 г. в адрес Голубева П.А. - ... направлено извещение о необходимости перемещения транспортного средства в место, предназначенное для стоянки транспортного средства, в течение трех дней со дня получения извещения, вместе с тем указанное извещение оставлено без внимания.

В ходе комиссионного осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства от 2 августа 2021 г., проведенного специалистами МКУ «УКГХ», установлен факт нахождения в районе улицы ... автомобиля ВАЗ 21099, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, длительное время (не менее 30 дней) непрерывно пребывающего без эксплуатации, в зимний период времени создает помехи работе уборочной и специальной техники, находится в разукомплектованном состоянии, имеются признаки брошенного транспортного средства, а также технические повреждения, при которых эксплуатация невозможна в соответствии с действующими нормами и правилами. К акту осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства приложена фототаблица.

2 августа 2021 г. на заседании комиссии по вопросам организации мероприятий по выявлению и эксплуатации бесхозяйных (брошенных) транспортных средств МКУ «УКГХ» принято решение об эвакуации автомобиля на территорию временного хранения для дальнейшей утилизации, в связи с тем, что транспортное средство длительное время непрерывно пребывает без эксплуатации, находится в разукомплектованном состоянии, имеются признаки брошенного транспортного средства, мешает работе уборочной техники в зимний период, а также для предотвращения аварийной ситуации и в целях поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния г. Кировска, а также для устранения условий, способствующих совершению террористических актов.

3 августа 2021 г. акт осмотра брошенного транспортного средства, а также протокол заседания комиссии направлен в адрес заинтересованного лица - ..., которое возвращено в адрес МКУ «УКГХ» с отметкой об истечении срока хранения.

Транспортное средство ВАЗ 21099, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, было помещено на специализированную стоянку в соответствии с заключенным между МКУ «УКГХ» и ИП Г. муниципальными контрактом № * от 15 января 2021 г. и на основании заявки МКУ «УКГХ» на эвакуацию брошенного (бесхозяйного) транспортного средства, направленная ИП О с которым заключен договор № * от 31 декабря 2020 г. на предоставление услуг по эвакуации транспортных средств на территории муниципального образования города Кировска с подведомственной территорией, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 6 августа 2021 г. и приложенной к нему фототаблицей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 6 августа 2021 г. следует, что автомобиль находится в частично разукомплектованном состоянии, имеет механические повреждения: отсутствует переднее левое стекло, имеется большая трещина на переднем лобовом стекле, на кузове присутствуют вмятины, царапины, коррозия, отслоение лакокрасочного покрытия, правое зеркало заднего вида, деформирована левая передняя дверь, левое заднее крыло, крыша кузова, кроме того колеса вросли в землю.

Согласно отчету об оценке от 27 сентября 2021 г. № * ООО «Экспертная организация Призма» рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 9 сентября 2021 г. составляет 7 500 рублей.

Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», собственником транспортного средства ВАЗ 21099, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, является Голубев П.А с 3 сентября 2010 г. по настоящее время.

Как следует из заявления, спорный автомобиль с момента его эвакуации по настоящее время находится на спецстоянке.

Направленное 17 августа 2021 г. в адрес Голубев П.А. - ..., уведомление оставлено им без внимания.

Разрешая заявление МКУ «УКГХ» и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств, в своей совокупности объективно свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен, либо собственник транспортного средства отказался от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. При этом отказ от собственности должен быть безусловным.

При этом, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о том, что в течение длительного времени за розыском автомобиля никто не обращался, данный автомобиль находится на специализированной автостоянке, сведения о нем размещены на официальном сайте администрации города Кировска в разделе информации о бесхозяйных (брошенных) автомобилях. Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая, что они мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной, являются наличие или отсутствие у движимой вещи собственника, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права на вещь.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.

При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования автомобиля ВАЗ 21099, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, собственником Голубевым П.А. и наличие признаков недобросовестности в его поведении.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем.

Из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, того, что собственник выразил отказ от права собственности на автомобиль в соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что указанная движимая вещь брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права собственности на нее, как того требуют положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, регистрация за Голубевым П.А. транспортного средства ВАЗ 21099, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер *, не прекращена.

Из акта комиссионного осмотра транспортного средства от 2 августа 2021 г. следует, что автомобиль припаркован у жилого дома № * по улице ..., конструктивные элементы автомобиля присутствуют, но его внешнее состояние удовлетворительное, что не является безусловным доказательством того, что транспортное средство является брошенным.

Само по себе бездействие собственника вещи (ее неиспользование) не свидетельствует об отказе от нее.

При таком положении вывод суда о том, что заявление МКУ «УКГХ» о признании автомобиля бесхозяйным не подлежит удовлетворению, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все юридически значимые извещения МКУ «УКГХ» в нарушение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направляла Голубеву П.А. по адресу - ..., а не по адресу его регистрации, однако с 17 января 2020 г. Голубев П.А. зарегистрирован по адресу: ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Голубева П.А., получившего заявление о признании автомобиля бесхозяйным, но не явившегося в суд для защиты своих прав собственника, свидетельствуют об отказе от права собственности на автомобиль, отклоняются судебной коллегией, поскольку неявка заинтересованного лица в суд не может расцениваться как согласие с заявленными требованиями.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обращение МКУ «УКГХ» в суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным вызвано возложенных на заявителя полномочий в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения, а также организаций благоустройства территории, не влечет за собой отмену решения суда, принимая во внимание, что мотивы, которым руководствуется заявитель, предъявляя требования о признании движимой вещи бесхозяйной, сами по себе не являются юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, кроме того они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» – без удовлетворения.