Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Попов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты оригинала денежной расписки на сумму 2 500 000 рублей и квитанции на оплату государственной пошлины на сумму 20 700 рублей, а всего на общую сумму 2 520 700 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2016 г. Попов А.А. направил из гор. Сыктывкар в адрес мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края исковое заявление о взыскании с должника Зайцева Д.В. задолженности по договору займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Вместе с исковым заявлением в оригиналах прилагались следующие документы: договор займа на сумму 2 500 000 рублей и квитанция на уплату государственной пошлины на сумму 20 700 рублей. 25 июля 2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 118 Салий О.Н. исковое заявление Истцу возвращено и направлено почтовой связью с приложением все документов. 18 августа 2016 г. Истец повторно направил из гор.Сыктывкар в адрес мирового судьи судебного участка № 118 заявление о выдаче судебного приказа по тем же основаниям с приложением тех же документов. 5 сентября 2016 г. мировой судья судебного участка № 118 Салий О.Н. вернула истцу заявление о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ. Ксопроводительному письму, адресованному истцу за исх.<...> от 6 сентября 2016 г. прилагались следующие документы: копия определения, заявление о выдаче судебного приказа, платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 20 700 рублей, договор займа и конверт. Однако, до настоящего времени почтовое отправление истцом не получено. На обращение истца в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае с просьбой провести тщательную служебную проверку по факту утери документов и организации их розыска должностными лицами судебного участка № 118 от председателя Анапского районного суда Краснодарского края за исх. <...> от 21.03.2017 г. поступил ответ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства со стороны мирового судьи судебного участка № 118 не усматривается. Установлены нарушения обязательств по отправлению заказного письма Филиалом ФГУП «Почта России» Анапский почтамт. Истец с целью восстановления своих нарушенных прав, исчерпал все предоставленные ему законом возможности получить от государственных органов исчерпывающие ответы по установлению виновного лица в утере Договора займа и квитанции на уплату государственной пошлины.

В результате указанных неправомерных действий он лишен возможности обратиться в суд для взыскания с должника денежных средств по причине утери договора займа, просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в размере 2520700 рублей, а также компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента по обеспечению деятельности мировых судей КК в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика — ФГУП «Почта России» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просила в иске отказать

Представитель министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - судебного участка № 118 Анапского района, третье лицо — Зайцев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления Попова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, Почте России о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Попов А.А. просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, заявитель с решением суда не согласен, оно незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системном толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами лиц, участвующих в деле, доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июля 2016 года в адрес судебного участка № 118 Анапского района поступило исковое заявление Попова А.А. к Зайцеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей), процентов 197 656 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 20 700 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, мирового судьи судебного участка № 117 Анапского районы Бахаревой Е.А. от 25 июля 2016 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье, разъяснено требование ст. 23 ГПК РФ, согласно которой с данным иском необходимо обращаться в Анапский районный суд.

25.07.2016 года исковое заявление возвращено Попову А.А. заказным письмом с обратным уведомлением, согласно которого почтовое отправление получено им 15 августа 2016 года.

Игнорируя разъяснение мирового судьи о необходимости обращения с требованиями о взыскании суммы долга 2 500 000 рублей в Анапский районный суд, Попов А.А. на следующий день после получения отправления из суда, а именно 16 августа 2016 года (в исковом заявлении указана дата 18 августа 2016), вновь направляет в адрес судебного участка заявление, полученное канцелярией суда 05 сентября 2016 года, при этом, указывая не предусмотренную процессуальным законодательством форму (заявление о выдаче судебного решения), при наличии платежного поручения, свидетельствующего об оплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Салий О.Н. от 5 сентября 2016 года данное заявление (расцененное как заявление о выдаче судебного приказа) возвращено Попову А.А. с разъясняем требований ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, согласно которого судебный приказ выдается, если размер денежных сумм, подлежащих истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей и вновь разъяснена необходимость обращения в Анапский районный суд в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, определение мирового судьи судебного участка № 118 от 5 сентября 2016 года с приложенными материалами (заявление о выдаче судебного решения, платежное поручение об оплате государственной пошлины 20700 рублей, договор займа, конверт) на имя Попова А.А. по адресу: <...> сдано в отделение почтовой связи в <...> ФГУП «Почта России» в числе других отправлений с двумя экземплярами списка внутренних почтовых отправлений <...> от 6 сентября 2016 года.

9 ноября 2016 года секретарем судебного участка Домогаровой Д.А. мировому судьи судебного участка № 118 Салий О.Н. было доложено, что от истца Попова А.А. поступил телефонный звонок, Попов А.А. интересовался судьбой своего заявления. При проверке секретарем списков почтовых отправлений и почтовых квитанций было установлено, что кассовый чек на заказное письмо, адресованное Попову А.А. по адресу: <...> отсутствует.

11 ноября 2016 года в адрес руководителя Анапского городского отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» направлена претензия с требованием о розыске почтового отправления, помимо этого, секретарь судебного участка неоднократно лично обращалась к операторам почтового отделения и его руководителю с целью обнаружения данного письма, однако положительных результатов не последовало.

Из ответа на претензию УФПС Краснодарского края филиал ФГУП «Почта России» Анапского почтамта при обработке заказных писем в отделении почтовой связи, указанных в списке № 88 было выявлено, что на двух почтовых отправлениях оплата марками не соответствует фактическому весу почтовых отправлений и установленному тарифу. Письма, адресованные в г. Краснодар на имя ПАО СК «Росгосстрах» и г. Сыктывкар на имя Попова А.А. были возвращены 08.09.2016 года в секретариат на дооформление и доклейку марок. При этом, заказное письмо, адресованное в <...> на имя Попова А.А. повторно не сдавалось и к списку не приписывалось.

Фактически, согласно объяснений секретаря судебного участка Домогаровой Д.А. никакие письма для доклейки марок на судебный участок не возвращались, более того, на тот момент существовала практика, при которой при недостаточности суммы марок для оплаты, сотрудник почтового отделения доклеивал свои марки, а при возвращении на судебный участок списков отправлений секретари возвращали долг.

Оба экземпляра списка внутренних почтовых отправлений за № 88 от 6 сентября 2016 года возвращены в адрес судебного участка без каких-либо отметок о возвращении одного из почтовых отправлений в адрес судебного участка, либо о том, что один из конвертов отсутствует. Сами почтовые отправления оформлены в разные дни: «Росгосстрах» г. Краснодар 08.09.2016 г., Ткаченко И.С. в х. Чекон (при этом в квитанции указан другой населенный пункт, а именно, х. Чембурка) 10.09.2016г., что свидетельствует о явно небрежном отношении операторов почтовой связи к своим обязанностям.

В ходе проверки почтовых отправлений было установлено, что Поповым А.А. при обращении в суд в тексте заявления был искажен адрес проживания (указан <...>, в то время как фактический адрес <...>).

Судом первой инстанции верно указано, что секретарь судебного участка действовала в соответствии с п.2.12 утвержденных Приказом начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 14 мая 2013 года №22 «Методических рекомендаций по судебному делопроизводству у мирового судьи Краснодарского края»

Ссылка Попова А.А. на несоблюдение аппаратом судебного участка №118 Анапского района требований методических рекомендаций по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи Краснодарского края, утвержденных Приказом И.о. начальника Управления Судебного департамента Краснодарского края от 10 февраля 2017 года № 4 необоснованна, поскольку на момент возникновения спорной ситуации (август 2016 года) данных рекомендаций не существовало.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: "при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных в оперативное управление федеральному органу исполнительной власти".

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу должностным лицом государственного органа, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, т.к. вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н, представляет Управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков в случае, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину должностных лиц судебного участка № 118 Анапского района и не доказана причинно-следственная связь между действием сотрудника и, как он утверждает, своими убытками, а, следовательно, отсутствуют законные основания для возмещения вреда по данному делу.

Общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи установлен приказом ФГУП"Почта России" от 05.12.2014 № 423-п «Обутверждении Особых условий приема, вручения, «хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ 423-п).

П. 2.1 Приказа 423-п предусмотрено, что прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Обутверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила).

В соответствии с п. 23 Правил плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 24 Правил для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

П. 31 Правил предусмотрено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

В силу п. 28 Правил письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги не посылается по назначению и возвращается без гашения марок отправителям.

Правила не предусматривают обязанности оформления возврата не оплаченной почтовой корреспонденции какими-либо документами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прием организацией почтовой связи к пересылке письма с адресом: <...> на имя Попова А.А.

Кроме того, из имеющейся в распоряжении ФГУП «Почта России» копии списка № 88 внутренних почтовых отправлений от 6 сентября 2016 года следует, что указанные в списке отправления по данному списку не принимались, что подтверждается отсутствием подписи работника ОПС, отсутствием календарного штемпеля.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обосновывая свои требования, апеллянт указывает, что в результате утери договора займа он был лишен возможности обратиться в суд для взыскания с должника денежных средств.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец дважды обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка №118 Анапского района с нарушением подведомственности, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

В дальнейшем истец не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности с должника - Зайцева Д.В., материалы дела не содержат доказательств обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность, а равно существование каких-либо препятствий для обращения в суд, отсутствие обращений истца с исковым заявлением о взыскании задолженности с Зайцева Д.В. в суд, уполномоченный разрешать данный спор с соблюдением правил подведомственности и подсудности, действия истца судом первой инстанции верно квалифицированы как фактически, добровольный отказ от реализации своих прав.

Учитывая все обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у него убытков, как и не доказана причинная связь между действиями ответчиков и названными убытками, следовательно, в удовлетворении исковых требований Попову А.А. отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: