Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 21.09.2016 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик приобретает за счет кредитных средств земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец в свою очередь обязуется добровольно оплачивать ежемесячные взносы по кредиту, коммунальные платежи, а также проживать в доме, неся бремя ответственности по содержанию. В соответствии с п.2.2 Соглашения, после погашения ипотечного кредита, ответчик обязалась переоформить на нее право собственности на домовладение. На основании указанного соглашения риэлтор подобрала для нее недвижимое имущество, за что истец оплатила услуги в размере 72000 руб. Кроме того, при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, истец оплатила продавцу сумму аванса в размере 1 250 000 руб. 29.09.2016 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер ипотечного займа составил 5040 000 руб. с процентной ставкой 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев, ежемесячный платеж 61 769,43 руб. В декабре 2019 года ФИО2 обратилась в Батайский городской суд РО с иском к ней о расторжении соглашения от 21.09.2016 и выселении. На тот момент истцом по кредитному договору было оплачено 1 423 875 рублей. ФИО1 также указывает, что согласно договору купли-продажи на момент приобретения недвижимости, жилой дом находился в состоянии «стройвариант», то есть на земельном участке располагалась коробка дома, без внутренней отделки и разводки коммуникаций. Поскольку по условиям соглашения от 21.09.2016 она имела право проживать в приобретенном доме и производить его ремонт, с момента вселения в дом и до июня 2021 года ею были сделаны строительные работы. Для производства работ, истцом было заключено соглашение на выполнение подрядных работ, а также приобретены стройматериалы. На протяжении 3 лет, она регулярно оплачивала ипотечные платежи, страховые взносы, производила в доме ремонтные работы. 20.01.2020 решением Батайского городского суда РО соглашение от 21.09.2016 между ней и ФИО2 было расторгнуто. 04.06.2021 в отношении истца совершены исполнительные действия по выселению, согласно акту о выселении и описи имущества. Поскольку о том, что будет происходить выселение, она узнала накануне, то она не успела вывезти все свои вещи. В доме остались личные вещи, мебель и иное имущество, принадлежащее истцу, а именно: сплит система «Acson AWMO7G\ALC09C, Малайзия, 2 шт. стоимостью 27660 руб., комплект штор бежевые Турция, стоимостью 56000 руб., шторы портьерные зеленые 5 шт. стоимостью 20000 руб., люстра Турция стоимостью 10500руб., колонки от музыкального цента (дом. кинотеатр) 4 шт. стоимостью 6000 руб., диван, ткань натуральная кожа стоимостью 50 000 руб., душевая кабина Loranto CS 1000А Н1 стоимостью 25490 руб., перфоратор Makita HP2470 стоимостью 7600 руб., полотенцесушитель водяной Gazer 500 мм стоимостью 8380 руб., стул ИKEA ADDE белый 2шт. стоимостью 1498 руб., кашпо (глина) 80л. 3 шт. стоимостью 15000 руб., кашпо (глина) 30л. стоимостью 4500 руб., фонари светодиодные декоративные 12 шт. стоимостью 5940 руб., декоративный забор в упаковке 10 шт. стоимостью 5600 руб., шланг поливочный армированый ПВХ 3/4 «Родничек» стоимостью 1799 руб., опора для цветов декоративная стоимостью 1150 руб., всего на сумму 247 117 руб. Истец обратилась к ФИО2 с просьбой возвратить оставшееся в доме имущество, однако какого-либо ответа на свое обращение не получила. В связи с тем, что соглашение расторгнуто и истец выселена из домовладения, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5027 604,94 руб.: услуги риэлтора (юридическое сопровождение сделки) - 72000 руб., задаток за дом – 1250 000 руб., выплаты по ипотечному договору – 1423 875 руб., услуги прораба – 1 350 000 руб., ремонт и благоустройство (стройматериалы) – 799 964 руб., коммунальные услуги за период проживания - 44 119,94 руб., ипотечное страхование в сумме 87 646 руб. 02.07.2021 ответчиком получена претензия с требованием возместить указанные выше расходы и вернуть имущество, но до настоящего времени ответ не получен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу услуги риэлтора 72000 руб., аванс за дом 1260 000 руб., выплату по ипотечному договору 1423 875 руб., услуги прораба 1350 000 руб., стоимость затрат на улучшение жилого дома 759 000 руб. (согласно оценке от 19.01.2021), коммунальные услуги за период проживания в сумме 44 119,94 руб., ипотечное страхование в сумме 87 646 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 351 972,24 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в счет погашения кредитных обязательств по договору <***> от 21.09.2016 в размере 1 423 875 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование повторяет позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, полагает, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств по договору, поскольку принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения обязательств привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Настаивает на том, что кредитные денежные средства оплачивались ФИО1 во исполнение кредитных обязательств, по мере выплаты кредита недвижимое имущество подлежало переоформлению на истца, однако, свои обязательства истец не выполнила. В этой связи, денежные средства, оплаченные ею в банк, возврату не подлежат.

ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным истцом доказательствам, показаниям свидетеля Ф.А.В., подтвердившей факт того, что домовладение находилось в непригодном для проживания состоянии, представленный ответчиком отчет об оценке недвижимости является недостоверным, о чем свидетельствуют имеющиеся в данном заключении фотографии, для подготовки данного отчета было использовано иное домовладение с целью повышения его стоимости, в связи с чем, данный отчет является недопустимым доказательством по делу и его нельзя рассматривать в качестве оценки состояния дома на момент его приобретения. Факт производства работ подтверждается актом осмотра залогового имущества.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не согласовала с ответчиком производство ремонтных работ, поскольку домовладение она приобретала для себя, производила за него оплату и несла иные расходы по его содержанию, согласно соглашению именно истец являлась фактическим собственником данного недвижимого имущества, запрета на производство работ соглашение не содержало.

Настаивает на том, что в связи с расторжением соглашения ФИО1 утратила возможность стать собственником домовладения, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 6300 000 руб. в виде находящегося в ее собственности дома.

ФИО2 и ФИО1 поданы возражения на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения от 21.09.2016, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 287 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, и расположенного на нем жилого дома площадью 154,4 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.5 договора купли-продажи, домовладение приобретено покупателем за 2 000 000 руб., из которых сумма в размере 1260 000 руб. передана продавцу за счет собственных денежных средств в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 740 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 21.09.2016 в сумме 5040 000 руб., в том числе в размере 4300 000 руб. на неотделимые улучшения жилищных условий.

21 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение, по условиям которого 21.09.2016 ФИО2 по договоренности с ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения от 21.09.2016 был приобретен земельный участок площадью 287 кв. м, и расположенный на нем жилой дом площадью 154,4 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Домовладение приобреталось для ФИО1, которой было отказано в ипотечном кредитовании. При этом ФИО1 обязалась добровольно выплачивать всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и без просрочек по кредиту, уплачивать за него все налоги и сборы (п.1.2, п.2.3 соглашения).

Кроме того, в п.2.2 соглашения стороны предусмотрели, что после погашения ипотечного кредита и снятия с домовладения обременения ФИО2 обязуется переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО1

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено право ФИО1 проживать в жилом доме в период действия соглашения от 21.09.2016 и договора ипотеки от 21.09.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что приобретенное ФИО2 домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с соглашением сторон от 21.09.2016, при условии надлежащего, полного и своевременного погашения ФИО1 кредита, предоставленного на приобретение домовладения и улучшение жилищных условий ПАО «Сбербанк России», перейдет в ее собственность.

Решением Батайского городского суда РО от 20.01.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения: суд постановил расторгнуть соглашение от 21 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 с 2017 года оплачивала ежемесячные кредитные платежи нерегулярно, с 2018 года не оплачивает коммунальные платежи, с июня 2019 года перестала вносить ежемесячные кредитные платежи, иных доказательств в материалы дела со стороны ответчика представлено не было.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2021, ФИО1 признана не приобретшей право пользования домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселена из указанного домовладения.

Решение суда в части выселения ФИО1 из жилого помещения исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону составлен Акт о выселении и описи имущества от 04.06.2021, 15.06.2021 окончено исполнительное производство.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала, что за период ее проживания в принадлежащем ФИО2 домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ею были сделаны неотделимые улучшения жилого дома, поскольку она делала это на основании соглашения от 21.09.2016, в соответствии с которым домовладение должно было перейти в ее собственность, после снятия обременения, и понесены иные расходы, связанные с приобретение недвижимости, и его содержанием. При этом, истец указала, что с момента вселения в дом и до июня 2021 года ею были сделаны следующие работы: разводка электрики по дому, установка электрического счетчика, установка реле напряжения, установка пакета электроэнергии 2 этажа, подключение С.И.П., стяжка 2 этажа, утепление потолка со стороны чердака стекловатой, установка чердачного люка, утепление потолка 2 этажа пеноплексом, разводка воды 1 этажа, разводка канализации 1 этажа, монтаж теплого пола 1 этажа, стяжка 1 этажа, установка кол группы на 10 единиц теплого пола, установка насосов теплого пола, установка насосов подачи воды, межкомнатные перегородки, разводка воды 2 этажа, разводка канализации 2 этажа, штукатурка 1 этажа, грунтовка стяжка 1-2 этажей, выведение откосов дверных проемов и окон, штукатурка 2 этажа, грунтовка стен 1-2 этажей, шпаклевка2 этажа, монтаж газового котла, установка входной двери, выравнивание земельного участка черноземом, обсыпка песком и щебнем участка, опалубка для фундамента забора по периметру участка, нарезка металла, сварочные работы, грунтовка металла, опоры забора, монтаж металлопрофиля забора, кирпичная кладка фасада забора и колонны забора, заливка входной зоны, кирпичная кладка колодца, перекрытие 2 этажа потолка брусом и доской. Для производства работ, ею было заключено соглашение на выполнение подрядных работ, а так же приобретены стройматериалы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 153, 158, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что межу сторонами имелось соглашение о приобретении в собственность ФИО2 недвижимого имущества, в том числе за счет кредитных денежных средств, которое после погашения указанного кредита истцом ФИО1, должно было перейти в ее собственность, а также соглашение о праве на проживание ФИО1 в спорном жилом доме в период действия соглашения от 21.09.2016.

Иных соглашений, в том числе об улучшении жилищных условий истцом в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чей либо счет, не заключалось. Доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленное истцом в обоснование стоимости затрат на улучшение жилого дома в размере 759 000 руб. доказательство в виде отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не содержит выводов специалиста о стоимости конкретных видов работ и материалов, заявленных истцом в иске, что не позволяет определить их объем, при оспаривании ответчиком указанных требований.

Доказательств необходимости заявленных улучшений и согласованности с собственником имущества также не представлено. При этом ФИО1 понимала, что не являлась собственником домовладения, в котором проживает, данное домовладение принадлежит на праве собственности ФИО2 Кроме того, ФИО1 было достоверно известно, что она не может стать собственником домовладения до полной оплаты кредита.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в виде затрат на улучшение жилого дома, и расходов на оплату услуг по строительно-ремонтным работам по договору от 10.10.2016 в сумме 1 350 000 руб., как недоказанных и необоснованных.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату ипотечного страхования в размере 87 646 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела договоров страхования на имя ФИО2 от несчастных случаев (полис РЕСО-Гарантия <***> от 21.09.2016), страхования имущества (полис РЕСО-Гарантия <***> от 21.09.2016), страхования имущества (полис АлфаСтраховние <***>), ипотечного страхования (полис Абсолют Страхование <***>), следует, что страховые премии вносились от имени ФИО2, внесение указанных сумм за счет ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждено, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании аванса внесенного при покупке недвижимого имущества на имя ФИО2 в пользу продавца в сумме 1260 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из предварительного договора купли-продажи от 22.08.2016, основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2016 (п.5), а также расписки продавца недвижимого имущества З.Е.С. следует, что все денежные средства уплачивались (передавались) продавцу непосредственно ФИО2 за счет собственных денежных средств. Доказательств того, что указанные денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 1 260 000 руб. при покупке недвижимости, принадлежали ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов, понесенных ею на оплату коммунальных платежей в сумме 44 119 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны непосредственно с проживанием истца в жилом доме ответчика на основании соглашения от 21.09.2021, которое также предусматривает условие о несении ФИО1 расходов по содержанию домовладения, уплате иных платежей. При этом, истец пользовалась единолично предоставленными ей ресурсами, следовательно, указанные расходы нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика, понесены истцом исключительно в своих интересах, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку не установлено договорных отношений между ответчиком и исполнителем риэлторских услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 услуг риэлтора в размере 72000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 972,24 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, и исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика ФИО2 от возврата денежных средств ФИО1, неправомерного их удержания, вследствие не предъявления к ней истцом требований об истребовании денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор <***> от 21.09.2016, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 5040 000 руб., был заключен с целью использования заемщиком на приобретение объектов недвижимости. Принципами кредитования в данном случае, является, в том числе возвратность, срочность, платность, обеспеченность, целевое использование средств.

Судом установлено, что кредит в сумме 5040 000 руб. предоставлен ФИО2 ПАО «Сбербанк России» сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 13,75% годовых.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно соглашению от 21.09.2016, ФИО1 обязалась добровольно выплачивать за ФИО2 всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и без просрочек по кредиту, и в период с 21.09.2016 по 25.08.2019 в счет погашения кредита, ею было уплачено банку 1 423 875, 00 руб.

Поскольку исполнение обязательств ФИО2 перед Банком по погашению кредита истцом ФИО1 было обусловлено приобретением в ее собственность недвижимого имущества, после полного погашения кредитной задолженности и снятия обременения, то после расторжения соглашения от 21.09.2016, заключенного между сторонами, денежные средства уплаченные истцом в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 21.09.2016 являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с нее в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика об обязанности выплатить истцу указанные денежные средства, суд не установил.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 правоотношения сторон возникли не на основании кредитного договора, а на основании соглашения, которое впоследствии было расторгнуто в судебном порядке, а потому взысканная судом денежная сумма является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 г.