Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку: договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ** от 15 октября 2018 года и дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ** от 15 октября 2018 года, заключенной ФИО1 от имени ФИО3 с ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № ** от 17 декабря 2018 года, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах ФИО3 на объект незавершенного строительства 1-комнатную квартиру № **, этаж № 1, 42 кв.м по адресу: г. Чайковский, улица **** по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве № **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора цессии от 19 октября 2017 года является правопреемником первоначального дольщика ФИО6, уполномочил доверенностью от 23 июля 2018 года ответчика ФИО1 совершать от его имени последующие договоры уступки прав, в том числе по договору долевого участия № ** от 21 октября 2016 года. Данная доверенность доверителем отменена 11 декабря 2018 года. ФИО1, обладающая сведениями об отзыве доверенности с 12 декабря 2018 года, подписала 14 декабря 2018 года с ответчиком ФИО2 и передала на регистрацию договор уступки прав по договору долевого участия № ** от 21 октября 2016 года. Полученные по договору денежные средства в сумме 800000 рублей истратила на собственные нужды. Договор цессии от 14 декабря 2018 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 17 декабря 2018 года с внесением соответствующих данных в ЕГРН. Истец ссылается на нарушение его прав в результате незаконной сделки, совершенной в отсутствие полномочий на заключение такого договора, наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по факту мошеннических действий при продаже прав требований по договорам долевого участия в строительстве квартир дома № ** по ул. **** г. Чайковский. Обратившись в суд, указал на недействительность и ничтожность совершенной между ответчиками сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО2, указывая, что решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен 15 октября 2018 года. В этот же день между ФИО3 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, касающееся ошибочного указания номера договора участия в долевом строительстве «**» на «**». 05 декабря ФИО2 и ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратились в МФЦ в г. Чайковском и сдали для регистрации спорной сделки необходимый пакет документов. 17 декабря спорная сделка была зарегистрирована. Между тем, 11 декабря 2018 года ФИО3 отменил доверенность на имя ФИО1, которая, несмотря на это, по требованию Росреестра представила дополнительное соглашение от 15 октября 2018 года. ФИО2 не знала и не могла знать об отмене доверенности. Предпосылки для того, чтобы ФИО2 сомневалась в действительности доверенности во время подачи документов, отсутствовали. Следовательно, действия ФИО2 законные, добросовестные, поскольку в момент подписания договора и дополнительного соглашения, исполнения условий и обязательств по ним, оплаты цены договора, ФИО2 действовала честно, добросовестно, с целью заключения сделки и перехода к ней права на квартиру № ** в доме ** по ул. **** в г. Чайковский. Также ФИО2 была проверена правомочность ФИО7 на совершение сделки. Отменив доверенность, ФИО3 также должен был проявить разумность и осмотрительность, и получить информацию по оставшимся квартирам путем запроса общей выписки по зарегистрированным правам. По смыслу закона, государственная регистрация сама по себе имеет целью защиту третьих лиц, которые могут приобретать права на имущество, ставшее предметом договора, и таким образом, незарегистрированный договор по общему правилу не порождает правовых последствий для третьих лиц, которые не выступали сторонами по договору. Однако стороны обязаны исполнять его условия независимо от наличия или отсутствия регистрации. Оспариваемый договор и дополнительное соглашение подписаны, их условия сторонами согласованы, цена договора ФИО2 оплачена, соответственно, в силу закона договор считается заключенным. Решением суда признано, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, а потому она признана недействительной. При этом судом не применены последствия недействительности сделки в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ. Тем не менее, передавая денежные средства ФИО7, уполномоченной истцом, в том числе на получение денег, действия ФИО2 были направлены на расчет с ФИО3 по возмездной сделке. Однако вопрос о возврате в порядке ст. 167 ГК РФ переданного ответчиком по сделке судом проигнорирован. Просит отменить решение полностью и в иске отказать, либо изменить с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, переданных по сделке.

В апелляционной жалобе ФИО7 также указывается на необходимость отмены решения суда, поскольку решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО7 были осведомлены об отмене ФИО3 доверенности. С распоряжением об отмене доверенности ФИО7 была ознакомлена лишь в январе 2019 года, что подтверждается тем, что в регистрирующий орган распоряжение об отмене доверенности было направлено спустя длительное время, а не 12 декабря 2018 года. ФИО2 и ФИО3, предоставивший ФИО7 все необходимые полномочия для совершения сделки, к моменту ее регистрации уже достигли согласия во всем существенным условиям договора, со стороны ФИО2 сделка исполнена в полном объеме. Денежные средства за спорную квартиру были ФИО3 переданы через его представителя ФИО8 Расписка от 13 мая 2019 года, принятая в качестве доказательства ее осведомленности об отмене доверенности, подготовлена не ею под давлением. Истец действует недобросовестно, взыскивая денежные с ФИО7 в рамках уголовного дела, одновременно обращаясь с иском для возврата имущественных прав по договору ДДУ № **, переданных по договору уступки права требования от 15 октября 2018 года ФИО2, полностью исполнившей договор уступки со своей стороны.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО4 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.,ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, согласно требованию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года между ООО «ДомоСтроительная Компания» и Я. заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить 10-ти этажный многоквартирный двухсекционный жилой дом в «Жилом комплексе (1 и 2 этап) 10-ти этажный многоквартирный односекционный и двухсекционный жилой дом» по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **.

Обязательство по договору Я. исполнено в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02 ноября 2016 года.

19 октября 2017 года между Я. и ФИО3 заключен договор уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору № ** от 21 октября 2016 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № **, заключенному 21 октября 2016 года между ООО «ДСК» и Я. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10 ноября 2017 года за № **.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры № ** в доме по адресу: ****, является ФИО3

ФИО3 на имя ФИО1 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы В., согласно которой Доверитель уполномочивает Доверенное лицо заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры уступки прав (цессии) на имущество, состоящее из квартир, находящихся по адресу: ****, 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащих ему на основании договоров долевого участия в долевом строительстве, в том числе по договору № ** от 21 октября 2016 года.

Доверенность № ** № ** зарегистрирована в реестре № ** от 23 июля 2018 года.

15 октября 2018 года между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № ** от 21 октября 2016 года, заключенному между ООО «ДомоСтроительная Компания» и Цедентом. Уступка прав по договору является возмездной, в связи с чем Цессионарий во исполнении п. 2.1 договора уплатил Цеденту за переданные права по договору долевого участия цену в размере 800000 рублей, о чем имеется соответствующая собственноручная запись ФИО1 в получении указанной суммы.

15 октября 2018 года между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № **, согласно п. 1 которого стороны внесли изменения в поименованный договор цессии в части п. 1.1 договора, касающегося номера договора «№ **» участия в долевом строительстве.

ФИО1 как представитель Цедента ФИО3 и Цессионарий ФИО2 обратились в регистрирующий орган с заявлениями ** о государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 15 октября 2018 года. Документы приняты регистрирующим органом 05 декабря 2018 года в 15.59 час.

14 декабря 2018 года ФИО1 представлено дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2018 года к договору уступки права требования (цессии) от 15 октября 2018 года по договору участия в долевом строительстве № ** от 21 октября 2016 года. Документы приняты регистрирующим органом 14 декабря 2018 года в 13.36 час.

Договор уступки прав от 15 октября 2018 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15 октября 2018 года зарегистрированы 17 декабря 2018 года, о чем в ЕГРН внесена запись под № **.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки по уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве недействительной и применении последствий ее недействительности, ФИО3 указал на совершение сделки ненадлежащим лицом ФИО1, ссылаясь на отмену выданной на ее имя доверенности от 23 июля 2018 года Распоряжением от 11 декабря 2018 года, удостоверенным ВриО нотариуса г. Москвы В. - С. и зарегистрированным в реестре № **, о чем ФИО1 была уведомлена под роспись 12 декабря 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч.ч. 1,2 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделка, требующая государственной регистрации, до её регистрации не считается заключенной либо действительной.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами и положениями приведенного постановления Пленумов для заключения сделки требуется не только подписать документы, подтверждающие согласование сторонами всех существенных условий сделки, в том числе и предмета сделки, но и получить государственную регистрацию сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из существенных условий сделки является заключение ее уполномоченным лицом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст.185 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «ФИО9. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, что доверенность от 23 июля 2018 года, в соответствии с которой действовала ФИО1 при заключении с ФИО2 оспариваемых договора цессии и дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2018 года, на момент государственной регистрации сделки 17 декабря 2018 года была отменена ФИО3 на основании нотариально удостоверенного распоряжения от 11 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу положений ст. 164 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», моментом заключения сделки, требующей государственной регистрации, является не дата подписания договора, а дата ее государственной регистрации, то датой совершения оспариваемой сделки является 17 декабря 2018 года, по состоянию на которую доверенность на ФИО1 была отменена, учитывая, что истец разместил сведения об отмене доверенности на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 11 декабря 2018 года в 18.48 час. в разделе, предназначенном для проверки доверенностей (www.reesr-dover.ru), и уведомил ФИО1 об отмене доверенности под роспись 12 декабря 2018 года в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных ст., ст. 166-168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договора цессии и дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2018 года недействительными (ничтожными), так как в результате незаконных действий ответчиков истец утратил свои имущественные права по договору участия в долевом строительстве № ** от 21 октября 2016 года и имущество выбыло из его владения.

С учетом признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде погашения в ЕГРН записи от 17 декабря 2018 года № **, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах истца на объект незавершенного строительства по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве № **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения указанных последствий ее недействительности, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о несогласии с выводами суда о недействительности сделки со ссылкой на заключение договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2018 года и подачу в регистрирующий орган 05 декабря 2018 года основного пакета документов для регистрации в период действия доверенности ФИО1 вопреки мнению заявителей не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор, на основании которого производится уступка прав требования участника долевого строительства, подлежит государственной регистрации, то он в силу положений ст. 164 ГК РФ, считается заключенным именно с момента государственной регистрации, а не с момента подписания его сторонами и согласования всех существенных условий. Поскольку на момент государственной регистрации сделки 17 декабря 2018 года у ФИО1 отсутствовали полномочия на ее заключение, то она обоснованно признана судом недействительной (ничтожной).

Ссылка ответчиков на отсутствие у них на момент государственной регистрации спорной сделки 17 декабря 2018 года сведений об отмене 11 декабря 2018 года ФИО3 доверенности, выданной им ФИО1 на совершение от его имени договоров уступки прав, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и отмену решения суда в указанной части не влекут.

Учитывая, что распоряжением от 11 декабря 2018 года, зарегистрированным в реестре за номером **, отозвана доверенность на заключение договоров уступки прав от имени ФИО3, выданная ФИО1, удостоверенная 23 июля 2018 года нотариусом г. Москва В., при этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности внесены нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате, 11 декабря 2018 года в 18:48, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, то есть 12 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства заявителями жалоб по существу не оспариваются, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по уступке права требования как заключенной неуполномоченным лицом на стороне цедента являются верными.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части повторяют правовую позицию ответчиков, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в части признания сделки недействительной.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно, по общему правилу последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Таким образом, суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15 октября 2018 года, заключенным между ФИО3 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 июля 2018 года, и ФИО2, предусмотрено, что уступка прав требования по настоящему договору является возмездной, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за переданные права по договору долевого участия цену в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей (п. 2.1.).

Факт получения ФИО1 по доверенности за ФИО3 денежных средств в размере 800000 рублей от ФИО2 подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре цессии, датированной 15 октября 2018 года.

Суд, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), применил последствия недействительности сделки путем погашения записи от 17 декабря 2018 года и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО3 на объект незавершенного строительства по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве № **.

Однако судом не учтено, что денежные средства в размере 800000 рублей, которые ФИО2 передала при заключении 15 октября 2018 года договора уступки прав требования (цессии) ФИО7, действующей на основании выданной ей ФИО3 доверенности, были направлены на расчет с ФИО10 по возмездной сделке, и не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в указанном размере, что не соответствует требованиям закона, и лишает судебный акт процессуальной эффективности и исполнимости.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части путем дополнения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не выявлено.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :