Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года в размере 1 451 737 руб. 45 коп., процентов по ставке 34% годовых, начиная с 29 октября 2020 года до полного фактического погашения кредита. В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2014 года между и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 484 480 руб. под 34% годовых сроком по 14 марта 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении ответчика перешло к истцу на основании договоров цессии от 24 декабря 2014 года, от 25 октября 2019 года и от 24 июня 2020 года, о чем заемщик уведомлен.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель истца ООО «Нэйва» просил рассматривать дело без его участия.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 1 451 737 руб. 45 коп., из которых 468 078 руб. 88 коп. – основной долг, 983 658 руб. 57 коп. – просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 468 078 руб. 88 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с 29 октября 2020 года по день погашения суммы долга или его соответствующей части, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 458 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на не уведомление об уступке прав требования, на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что право начисления процентов по договору цессии истцу не передавалось. Указывает на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, поскольку, будучи начисленными после 24 июня 2020 года, являются по своей природе неустойкой. Выражает несогласие с расчетом процентов, поскольку судом не проверен расчет в данной части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2014 года между и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 484 480 руб. под 34% годовых сроком по 14 марта 2019 года, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, Общими условиями, Тарифами и графиком платежей (л.д.10-12, 68).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д.69, 70, 72, 73).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.9, 69, 70, 72, 73).

Право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении ответчика перешло к истцу на основании договоров цессии от 24 декабря 2014 года, от 25 октября 2019 года и от 24 июня 2020 года в общей сумме 521 633 руб. 35 коп., о чем заемщик уведомлен (л.д.12оборот-19).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2020 года составила 1 451 737 руб. 45 коп., из которых: 468 078 руб. 88 коп. – основной долг, 983 658 руб. 57 коп. – просроченные проценты.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Расчетом задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции надлежаще проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имелось, т.к. он составлен подробно, основан на анализе движения денежных средств по счету. В выписке по счету отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые им суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено. Сведения о порядке начисления процентов по состоянию на 28 октября 2020 года также представлены в расчете, расчет процентов произведен исходя из предусмотренной договором ставки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факты получения и использования кредитных средств, возврата долга в части не опровергнуты ответчиком. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства и не проверен расчет задолженности, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требования, не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Заемщик своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено истцом в адрес ответчика 17 июля 2020 года по адресу регистрации, указанному в договоре, что подтверждается копией уведомления и списком простых почтовых отправлений (л.д.18оборот-22).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уступка прав требования банка не противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, поскольку в случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии.

Кроме того, факт неполучения должником уведомления имеет значение только для нового кредитора, т.к. именно новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял обязательств ни банку, ни новому кредитору. Действующим законодательством не предусмотрено право заемщика по потребительскому кредиту не исполнять принятые на себя по договору обязательства по причине не получения уведомления о состоявшейся уступке прав кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке несостоятельны, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не предъявлено.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая день погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности.

Соглашаясь с условиями договора потребительского кредита, ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по возврату сумм кредита, в том числе и по оплате предусмотренных договором процентов. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе отказаться от них.

Таким образом, договором предусмотрены конкретные сроки возврата процентов, возможность начисления процентов до момента фактического возврата долга.

Вопреки доводам жалобы и согласно п.1.1 Договора цессии, права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Каких-либо ограничений по начислению процентов по кредитному договору ни действующее законодательство, ни кредитный договор не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что проценты, начисленные после 24 июня 2020 года, являются по своей природе неустойкой и подлежат снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик была уведомлена о судебном процессе и имела возможность заявить соответствующее ходатайство, что следует из заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д.103), уведомлений о дне и времени судебного заседания, в котором спор разрешен по существу (л.д.119-121).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года.