Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Дементьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Дементьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений, в обоснование которого указало, что 12 июля 2016 года ООО МФО «ОТП Финанс» и Дементьева О.В. заключили договор целевого займа №, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства ответчику в размере 129133 рублей 66 копеек на срок до 13 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,90% годовых. 11 ноября 2016 года ООО МФО «ОТП Финанс» переименовано в ООО МФК «ОТП Финанс».

20 сентября 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 12 июля 2016 года, заключенного между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № от 30 июля 2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому банковскому счету, открытому на имя ответчика, а также банковским ордером о выдаче кредита.

Согласно выписке ответчиком неоднократно производились оплаты в счет погашения основного долга и уплаты процентов, что свидетельствует о согласии ответчика с наличием у него кредитного обязательства перед кредитором на тех условиях, к которым пришли стороны при предоставлении кредита. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Общими условиями кредитного договора ООО МФК «ОТП Финанс». Расписка или договор займа, заключенные между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком в письменной форме, отсутствуют, так как были утрачены первоначальным кредитором, вследствие чего не были переданы истцу по договору цессии, что подтверждается актом приема-передачи от 13 декабря 2022 года.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1078 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 12 октября 2018 года (дата возникновения просрочки) по 24 сентября 2021 года (дата расчета задолженности). Задолженность составила сумму в размере 169800 рублей 34 копеек, из которых сумма основного долга - 80472 рублей 15 копеек, сумма задолженности по процентам - 89328 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Дементьева О.В., представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель критикует вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия кредитных отношений между ООО МФК «ОТП Финанс» и Дементьевой О.В., поскольку факт таких отношений подтверждается совокупностью доказательств: платежным поручением о выдаче займа, выписками по лицевому банковскому счету, копией паспорта заемщика, действиями ответчика по погашению принятых на себя обязательств (в выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, указано назначение платежей «гашение кредита», гашение процентов»). Ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа, при этом добросовестность в гражданском процессе презюмируется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) 20 сентября 2021 года заключило с ООО «ЦЦУ Инвест» (цессионарий) договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи. По акту приема-передачи прав требования ООО МФК «ОТП Финанс» передал ООО «ЦДУ Инвест» права требования (реестр уступаемых прав требования), в том числе по договору займа №, заключенному с Дементьевой О.В. 12 июля 2016 года.

В подтверждение факта выдачи займа ООО МФК «ОТП Финанс» истцом суду представлены: выписка по проданному договору в отношении Дементьевой О.В.; расчет задолженности с отражением сведений о перечислении Дементьевой О.В. денежных средств по спорному договору; платежное поручение № от 12 июля 2016 года на сумму 129133 рублей 66 копеек; Общие условия договора нецелевого займа ООО МФО «ОТП Финанс». Договор займа № от 12 июля 2016 года, подтверждающий факт его заключения с ответчиком Дементьевой О.В., а равно заявление должника на заключение договора займа и выдачу денежных средств (оферта) не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 432, 434, 438, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлен договор займа от 12 июля 2016 года, на основании которого Дементьевой О.В. он выдавался, равно как и иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на получение заемных денежных средств, в связи с чем суд лишен возможности определить условия, на которых были переданы денежные средства ответчику, а также установить факт нарушения положений договора займа.

Судом первой инстанции также указано, что наличие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику Дементьевой О.В., само по себе не подтверждает возникновение правоотношений на указанных в иске условиях договора займа в отсутствие достоверных доказательств заключения и согласования условий договора по предоставлению и возврату займа.

Суд первой инстанции не счел выписку по лицевому счету доказательством действительного возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку она не подтверждает факт заключения договора займа, согласования его условий, не отражает содержание взаимоотношения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой представленных доказательств и вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако указанные выше требования закона соблюдены не были, судом первой инстанции не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса на суде лежит обязанность указать участвующим в деле лицам на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Установив отсутствие кредитного договора, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил наличие других доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам на определенный срок, а также согласованный сторонами размер процентов и неустойки.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях» в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории) в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения:

указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита) участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков, либо указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии, либо указание общей суммы договора лизинга на дату его заключения;

дата предоставления займа (кредита), предмета лизинга;

указание срока исполнения обязательства заемщика, лизингополучателя в полном размере в соответствии с заключенным договором;

указание суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита), договору лизинга или указание минимальной суммы платежа и длительности беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты;

указание величины среднемесячного платежа по договору займа (кредита), рассчитанной в порядке, установленном Банком России, и даты его расчета;

о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах;

о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа);

о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также о возмещении принципалом гаранту выплаченных по независимой гарантии сумм;

указание вида обязательства;

информация о полной стоимости займа (кредита) в соответствии с договором займа (кредита);

уникальный идентификатор договора (сделки), присвоенный по правилам, установленным Банком России.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (п. п. 3.1 п. 3 ст. 5 названного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях", либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Таким образом, помимо кредитного договора достоверные сведения об условиях кредитного договора также содержатся в бюро кредитных историй.

Так, согласно отчету кредитного рейтинга Дементьевой О.В., предоставленному ООО, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства ответчику в размере 129133 рублей 66 копеек на срок до 13 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,90% годовых (т.1 л.д. 233-242).

Кроме того, исходя из системного толкования статьей 808, 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление одного документа, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении.

В случае отсутствия подписанного сторонами кредитного договора, истцом должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такого договора. В частности, должны быть представлены документы, из которых будет явствовать желание заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о выдаче денежных средств (оферта) и т.п.), а также документы, подтверждающие открытие кредитором ссудного счета заемщику, выдачу последнему денежных средств.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от 25 июля 2023 года № на имя Дементьевой О.В. 12 июля 2016 года был открыт текущий счет № для выдачи и погашения займа МФК ООО «ОТП Финанс» по спорному кредитному договору, на который в этот же день была перечислена сумма кредита и в дальнейшем ответчиком осуществлялись действия по исполнению кредитного обязательства, что подтверждается содержанием выписки по счету (т. 1, л.д. 209-213).

Факт перечисления денежных средств в размере 129133 рублей 66 копеек на расчетный счет Дементьевой О.В. подтверждается копией платежного поручения № от 12 июля 2016 года (т. 1 л.д. 28). Также истцом суду представлена копия паспорта заемщика Дементьевой О.В. (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не выдвигал каких-либо возражений против рассматриваемого иска, уклонившись от получения судебной корреспонденции по известным суду адресам, включая место регистрации, имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа не опроверг, а в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленную совокупность доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает установленным факт заключения 12 июля 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Дементьевой О.В. договора целевого займа №, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства ответчику в размере 129133 рублей 66 копеек на срок до 13 июля 2020 года под 36,90% годовых.

Представленный истцом расчет судебная коллегия считает арифметически верным и выполненным с учетом условий договора займа. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Дементьевой О.В., взыскав с последней в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 12 июля 2016 года за период с 12 октября 2018 года по 24 сентября 2021 года в размере 169800 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80472 рубля 15 копеек, задолженность по процентам - 89328 рублей 19 копеек.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дементьевой О.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 4596 рублей 01 копейка, по отправке корреспонденции 111 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 5 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Дементьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641)

- задолженность по договору займа № от 12 июля 2016 года за период с 12 октября 2018 года по 24 сентября 2021 года в размере 169800 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80 472 рубля 15 копеек, задолженность по процентам - 89328 рублей 19 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 4596 рублей 01 копейка, по отправке корреспонденции – 111 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи