Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2022 года, которым удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 365,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 100 000 рублей за период с 20 мая 2022 года по день фактической выплаты данных денежных средств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 267 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1 825 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы ФИО1 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (до смены фамилии Воронова) А.Т. обратилась к ФИО1 с иском о взыскании суммы двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что по заключённому 30 июня 2021 года между ней и ФИО1 предварительному договору купли-продажи, ею по расписке передан задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по заключению до 30 июля 2021 года основного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: . Стоимость квартиры сторонами определена в размере 5 500 000 рублей. Порядок расчёта предусмотрели с использованием аккредитива и банковского сейфа. Направленное в адрес ФИО1 приглашение на заключение основного договора проигнорировано. Основной договор купли-продажи по вине ответчицы не заключён. Требование выплаты двойного задатка ФИО1 не исполнено.

В связи с указанным ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму двойного задатка 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2021 года по 15 января 2021 года в сумме 3 357,53 рубля, а также за период с 16 января 2022 года по день фактической выплаты причитающихся денежных средств, возместить судебные расходы.

В суде представитель истицы ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал, при этом пояснил, что заключение основного договора не состоялось по вине истицы, не исполнившей условия предварительного договора по оформлению аккредитива и банковской ячейки с наличными денежными средствами до подачи документов на регистрацию – не позднее 30 июля 2021 года. Продавцом на электронную почту истице направлялось оставленное без ответа письмо о согласовании времени и места оплаты за квартиру.

Суд исковые требования ФИО4 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неверную правовую оценку значимых обстоятельств дела. В последнем протоколе судебного заседания не отражены показания сторон, в том числе указанный покупателем адрес филиала банка по , в котором должна была состояться передача денежной суммы по сделке. Поданные ответной стороной замечания на протокол судебного заседания судом надлежащим образом не рассмотрены и не отражены в судебном акте. По указанному истицей адресу не имеется финансовой организации с возможностью проведения расчётов посредством открытия аккредитива. Истицей не представлено доказательств фактического обращения в банк с целью проведения операций по расчётам за недвижимость, на что ссылался представитель истицы в ходе судебного заседания. Суд безосновательно сделал вывод о том, что ответчица виновно уклонилась от совершения сделки купли-продаже квартиры. Отсутствие у истицы необходимых денежных средств в юридически значимый период подтверждено в ходе производства по делу, а потому выводы суда о голословности доводов ответчицы о безденежности покупателя являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, данными об уважительности причин их неявки судебная коллегия не располагает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращён (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 30 июня 2021 года между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО1 предварительным договором купли-продажи с условием обеспечения обязательства задатком, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи жилого помещения, с кадастровым № .... по адресу:

Согласно пункту 4 предварительного договора цена квартиры согласована сторонами в размере 5 500 000 рублей.

Расчёт между сторонами производится за счёт собственных денежных средств покупателя с использованием аккредитива и банковского сейфа (ячейки). Сумма в размере 2 870 000 рублей передаётся с использованием аккредитива, сумма в размере 2 630 000 рублей передаётся с использованием банковского сейфа в день подписания договора купли-продажи до подачи документов на регистрацию (пункт 5 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора в день подписания предварительного договора денежные средства в размере 50 000 рублей передаются продавцу в качестве задатка в счёт оплаты цены квартиры. Задаток вносится в обеспечение исполнения договора купли-продажи и является частью цены недвижимости. Подписанием договоры стороны подтверждают факт передачи указанной денежной суммы покупателем продавцу.

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи, подписать в соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и подать заявление на регистрацию перехода права собственности к покупателю в Управлении Росреестра по Республике Татарстан не позднее 30 июля 2021 года (пункт 11 предварительного договора).

В соответствии с пунктами 13 и 14 предварительного договора в случае, если продавец отказался от сделки либо нарушает условия договора о сроке и цене, задаток подлежит возврату в двойном размере. В случае, если покупатель отказывается от сделки в срок, указанный в пункте 10 предварительного договора, либо нарушает условия договора о сроке и цене, задаток остаётся у продавца.

Исходя из положений пункта 24 предварительного договора, приглашение на подписание основного договора будет направлено продавцу в виде смс-сообщения продавцу на № .... и сообщения на электронную почту продавца.

Факт передачи задатка в размере 50 000 рублей сторонами не оспаривался.

В обоснование требований истцовой стороной указывалось, что ФИО2 на электронную почту ФИО1 29 июля 2021 года направлено письмо с приглашением на сделку по продаже недвижимости 30 июля 2021 года по месту нахождения многофункционального центра по адресу: . Также направлена телеграмма с аналогичными сведениями 31 июля 2021 года. Получение уведомлений ответной стороной не опровергалось.

Из пояснений ответной стороны следует, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён в согласованный сторонами срок по вине самой истицы ввиду отсутствия у неё необходимой для приобретения квартиры денежной суммы, о чём ФИО1 стало известно из сообщения риелтора покупателя. На назначенную ФИО2 встречу ФИО1 не явилась в связи с получением информации о неплатёжеспособности истицы.

В качестве доказательств заинтересованности в оформлении сделки по купле-продаже ответной стороной представлен скриншот сообщения ФИО1, направленного на электронную почту ФИО2, об уточнении времени и места расчётов по сделке до её заключения, получение которого истицей не оспаривалось. Доказательств направления ответа на данное письмо в суд не представлено.

Невозможность оплаты по сделке ввиду затруднительного финансового положения ФИО2 по личным обстоятельствам в период времени, когда между сторонами согласовано совершение основной сделки, подтверждено представителем истицы в ходе разбирательства по делу. Несмотря на это, представитель истицы ссылался на возможность покупателя оплатить за квартиру за счёт заёмных средств, что, по мнению представителя, подтверждается направлением приглашения ФИО1 на заключение договора.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции пришёл к выводу о не заключении сторонами основного договора купли-продажи по вине продавца, не явившегося на сделку по приглашению покупателя, то есть в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по предварительному договору. При этом суд отклонил доводы ответной стороны о недоказанности покупателем наличия необходимой суммы в счёт уплаты за квартиру, поскольку данная обязанность ни предварительным договором, ни законом не регламентирована.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в обязанности покупателя при исполнении условий предварительного договора являлось открытие аккредитива и банковской ячейки (с соответствующими наличными средствами) для оплаты согласованной сторонами суммы в день подписания договора купли-продажи до подачи документов на регистрацию.

Вопреки доводам истцовой стороны о неявке ФИО1 на сделку, что явилось причиной незаключения основного договора, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств совершения ею предусмотренных предварительным договором действий для возможности проведения расчётов по покупке недвижимости в согласованную сторонами дату совершения сделки купли-продажи до 30 июля 2021 года. Сведений об открытии покупателем аккредитива и о наличии в банковской ячейке необходимой части денежной суммы на согласованную сторонами дату основного договора материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действующих норм открытие аккредитива не ставится в зависимость от присутствия всех сторон сделки, аккредитив (безотзывный, безакцептный, покрытый) открывается покупателю кредитным учреждением. В последующем денежный перевод на счёт продавца производится по представлении последним надлежаще оформленных документов о совершении сделки.

По своей правовой природе аккредитив обособлен и независим от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов по аккредитиву (пункт 6.3 положений Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). В данном случае обязанность покупателя по открытию аккредитива и банковской ячейки для расчётов по договору предусмотрена в предварительном договоре от 30 июня 2021 года.

Поскольку обязательства по предварительному договору в связи с не заключением основного соглашения в согласованный сторонами срок являются прекращёнными в силу предписаний пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительная функция задатка в рассматриваемом случае утратила свою юридическую силу, в связи с чем переданная в качестве задатка сумма подлежит признанию авансом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к мнению, что действия продавца по незаключению основного договора обусловлены неисполнением покупателем обязанности по совершению расчётов по сделке ввиду неготовности стороны произвести оплату.

В связи с этим приходит к выводу, что взыскание двойной суммы задатка с ФИО1 в данном является неправомерным, а выплаченная ею сумма в размере 50 000 рублей в счёт обеспечения исполнения основного обязательства трансформируется в авансовый платёж, подлежащий возврату истице в связи с незаключённостью основного договора купли-продажи недвижимости.

Исходя из данной суммы в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием ответчицей денежных средств за период 31 июля 2021 года (следующий день после установленной даты заключения основного договора купли-продажи 30 июня 2021 года) по 15 января 2022 года (в соответствии с требованиями иска) в размере 1 669,86 рубля исходя из следующих расчётов:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты




Сумма основного долга: 50 000,00 р.
Сумма процентов: 1 669,86 р.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда исходя из удовлетворённой суммы взыскания 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение районного суда подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченной суммы аванса в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведёнными расчётами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям с ответчицы в пользу истицы, исходя из оплаченной при подаче иска суммы госпошлины в размере 3 267 рублей, подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине по 1 633,50 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ФИО2 (....) в возврат суммы аванса 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2021 года по 15 января 2022 года в сумме 1 669 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 50 000 рублей за период с 16 января 2022 года по день фактической выплаты данных денежных средств, в возмещение расходов по госпошлине 1 663 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.10.2022