Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности №... от <дата>, ответчика ФИО2, также представляющего интересы ответчика ФИО1 на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, Банком был заключен договор об ипотеке(залоге недвижимости) №... от <дата> с ФИО2

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года кредитный договор от <дата> был расторгнут, с заемщика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору от <дата> – жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Между тем, согласно расчету суммы задолженности от <дата> за заемщиком ФИО1 за период с <дата> по <дата> числится сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг по кредитному договору в размере 226 673,37 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 466,73 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ФИО1 просроченный основной долг по кредитному договору в размере 226 673,37 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 466,73 рублей.

От исковых требований заявленных к ФИО2 представитель истца отказался, производство по делу в этой части было прекращено определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 06.06.2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2, также представляющий интересы ответчика ФИО1, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе - в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было подано письменное заявление(л.д.129).

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, считает, что истцом не был пропущен процессуальный срок на подачу иска, поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 28.09.2012 года по 07.11.2018 года должником ФИО1 производилось периодическое погашение суммы основного долга, в том числе с указанием в графе «назначение платежа» - «погашение просроченного основного долга по кредитному договору от <дата> года». Полагает, что факт поступления платежей может повлиять на исчисление сроков исковой давности по требованиям банка. Кроме того, в решении суда не указано на необходимость возврата излишне уплаченной Банком государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, также представляющий интересы ответчика ФИО1, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком до <дата>. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором(л.д.62-74).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от <дата>, Банком был заключен договор об ипотеке(залоге недвижимости) №... от <дата> с ФИО2(л.д. 44-61).

До 25 января 2014 года заёмщик ФИО1 своевременно исполняла обязательства по кредитному договору, после чего денежные средства в погашение кредита вносились не в полном объёме, последнее погашение задолженности по кредиту было осуществлено заёмщиком 25 марта 2014 года.

Так как заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от <дата> и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года кредитный договор от <дата> был расторгнут с 25.02.2015г., с заемщика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2014 года по 25.02.2015 года в размере 1 850 623,93 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору от <дата>, а именно - на принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>» (л.д. 33-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 29.11.2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного заочного решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору, было окончено в связи с его фактическим исполнением.

10 апреля 2019 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно расчету суммы задолженности от 26.02.2019 года за заемщиком ФИО1 по кредитному №... от <дата> числится сумма просроченного основного долга в размере 226 673,37 рублей.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока, установленного законом для обращения в суд.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также указал, что ходатайств о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении данного срока представителем истца не заявлялось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 указанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем АО «Россельхозбанк» в суде апелляционной инстанции, требуемая истцом задолженность по основному долгу в размере 226 673,37 рублей образовалась за период с 25 марта 2015 года по 25 сентября 2015 года.

По условиям кредитного договора от <дата> возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заёмщиком периодическими платежами в сумме и в сроки, указанные в графике платежей(п. 3.1 кредитного договора).

Также, согласно кредитному договору и прилагающемуся к нему графику платежей срок кредита составляет <данные изъяты> месяцев, погашение задолженности по кредиту(возврат основного долга) должно осуществляться равными ежемесячными платежами - 25 числа каждого месяца, при этом последний платеж предусмотрен на дату <дата>(л.д.72).

Следовательно, Банку стало известно о нарушении его прав не позже 26 числа каждого месяца, начиная с 26 марта 2015 года и по 26 сентября 2015 года.

Поскольку в силу вышеприведённых правовых норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа, Банк обратился в суд с настоящим иском 10 апреля 2019 года, то срок исковой давности по каждому просроченному платежу за период с 25 марта 2015 года по 25 сентября 2015 года истёк.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку согласно условиям кредитного договора, окончательный срок возврата кредита определён <дата>, то 26 сентября 2015 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав АО «Россельхозбанк» по иску о возврате всей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 10 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 226 673,37 рублей, образовавшейся за период с 25 марта 2015 года по 25 сентября 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, как при исчислении его отдельно по каждому просроченному платежу, так и при исчислении его с даты образования всей суммы требуемой истцом задолженности (26 сентября 2015 года).

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено и истец на наличие таковых не ссылался.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы представителя Банка о том, что истцом не был пропущен срок на подачу иска, поскольку должником ФИО1 производилось периодическое погашение суммы основного долга, в том числе с указанием в графе «назначение платежа» - «погашение просроченного основного долга по кредитному договору от <дата> года», т.е. имел место перерыв течения срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 этого же Постановления следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом предоставлено не было.

Как видно из материалов дела, действий, свидетельствующих о признании требуемого истцом долга, ФИО1 не совершалось, и судом установлено не было.

Из объяснений стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что названные истцом периодические платежи с указанием в графе «назначение платежа» - «погашение просроченного основного долга по кредитному договору от <дата> года», вносились ФИО1 в счёт погашения задолженности, взысканной с неё заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года, при этом, вследствие недобросовестных действий истца, утверждавшего, что вносимых ею на счёт денежных средств недостаточно для исполнения заочного решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года и необоснованно списывавшего с её счёта деньги, образовалась переплата в исполнении заочного решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года более 300 000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные объяснения ответчика, истцом не предоставлено.

Напротив, из материалов дела следует, что последнее погашение кредита в установленном договором порядке было произведено заёмщиком <дата>, <дата> было произведено частичное погашение кредита в размере 163 рубля 39 копеек, в дальнейшем денежные средства стали вноситься ФИО1 только после вступления в законную силу заочного решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года и возбуждения по нему исполнительного производства, а именно денежные средства вносились ответчиком в период с 28.10.2016 года по 07.11.2018 года, после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, ответчиком никаких платежей по кредиту не производилось, что истцом не оспаривалось. Кроме того, на момент истечения срока исковой давности, как при исчислении его отдельно по каждому просроченному платежу, так и при исчислении его с даты образования всей суммы требуемой истцом задолженности (26 сентября 2015 года), заочное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года не было исполнено, а внесенные ответчиком денежные средства не покрывали взысканной с него указанным решением суда задолженности по кредиту.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приложенные к ней копии платёжных поручений о внесении ответчиком денежных средств в погашение кредита в период с 28.09.2012 г. по 25.04.2014г. и с 28.10.2016г. по 07.11.2018г., исследованные судом апелляционной инстанции в порядке п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеприведённые обстоятельства и объяснения ответчика.

Ни одно из имеющихся в деле, в т.ч. представленных истцом с апелляционной жалобой платежных документов (платёжных поручений, квитанций, приходных кассовых ордеров) по которым ответчиком вносились денежные средства, а также протоколов переговоров между истцом и ответчиком, не содержит указаний о том в счет какого из однородных обязательств по кредитному договору осуществлено либо предполагается осуществление исполнения.

Никаких доказательств того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании какой-либо части требуемого истцом долга (какого-либо периодического платежа, подлежавшего уплате с 25 марта 2015 года по 25 сентября 2015 года), равно как и всего долга, образовавшегося за указанный период, в деле не имеется и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при наличии запрета, установленного законом для одностороннего действия в виде списания денежных средств, срок исковой давности для защиты которого истек, доводы представителя истца о том, что поскольку должником ФИО1 производилось периодическое погашение суммы основного долга, в том числе с указанием в графе «назначение платежа» - «погашение просроченного основного долга по кредитному договору от <дата> года», то имело место признание ею долга и перерыв течения срока исковой давности - несостоятельны.

То обстоятельство, что названные истцом платежи за период с 28.10.2016 года по 07.11.2018 года вносились должником ФИО1 в счёт добровольного погашения задолженности, взысканной с неё заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года, подтверждается и Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 29.11.2018 года, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного заочного решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.02.2016 года, было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих совершение должником ФИО1 действий, свидетельствующих о признании ею требуемого истцом долга, стороной истца не предоставлено, а потому заявленные Банком исковые требования удовлетворению не подлежали ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о возврате излишне уплаченной Банком государственной пошлины, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-1537/2019 (Определение)