Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Строительство домов и бань» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Строительство домов и бань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО4 и представителя ответчика ООО «Строительство домов и бань» - ФИО5, поддержавших поданные их доверителями апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.11.2019 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительство домов и бань» о признании недействительным п. 3.1 договора подряда, заключенного между сторонами 27.06.2019, взыскании убытков в виде уплаченных им по договору денежных средств в размере 580000 руб., неустойки за нарушение сроков начала работ в размере 720000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Строительство домов и бань» был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству одноэтажной бани из оцилиндрованного бревна. Общая стоимость услуги по строительству бани с учетом планируемых работ, стоимости материалов, сборки, доставки до места строительства составляет 720000 руб.

По договору истец оплатил ответчику: 27.06.2019 за разработку чертежей и документации 15000 руб., 31.07.2019 - 2-й этап строительства в сумме 353000 руб., 10.10.2019 - 3-й этап строительства в сумме 212000 руб., а всего 580000 руб. Оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате в момент начала строительства и в день его завершения. Поскольку строительство бани не началось, оставшаяся часть денежных средств истцом не оплачена.

Ссылаясь на п.1.2 договора, согласно которому начало строительных работ по возведению бани определено не позднее 15-ти дней с даты завоза материалов, определенной договором в срок до 30.08.2019, считает сроком начала строительных работ 14.09.2019. Таким образом, на дату приемки материалов 10.10.2019 ответчиком на 41 день был просрочен срок поставки материалов, что повлияло на начало срока выполнения работ по строительству (монтажу) бани, в связи с чем, 12.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда от 27.06.2019, возмещении убытков путем возврата уплаченной суммы и выплате неустойки в размере 720000 руб. Претензия получена адресатом 22.10.2019.

13.05.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков начала работ по строительству бани за период с 28 января по 12 мая 2020 г. в размере 720000 руб., за нарушение сроков окончания работ по строительству бани за период с 11 февраля по 12 мая 2020 г. в размере 720000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Ссылался на то, что из полученного им ответа от 15.11.2019 на претензию от 12.10.2019 он узнал, что им был ошибочно рассчитан срок начала строительства, и срок окончания строительных работ приходится на 29.11.2019, а его требование о расторжении договора заявлено ошибочно, в срок осуществления ответчиком строительства.

В связи с чем истец, отказавшись от требований о расторжении договора, 18.11.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой назначил новый срок окончания строительства - 15 дней с момента получения претензии. Учитывая намерения ответчика закончить строительство, 27.12.2019 и 15.01.2020 истцом в адрес ответчика были повторно направлены претензии, в которых он не поддерживал требование о расторжении договора, предлагал начать строительство 27.01.2020 и окончить его 10.02.2020, фактически предлагая новый срок начала и строительства бани. Полагал, что при таких обстоятельствах его отказ от требования о расторжении договора является очевидным. 27.01.2020 с 09:00 до 12:00 час истец находился на участке и ожидал ответчика, который так и не прибыл. Таким образом, по состоянию на 12.05.2020 ответчик допустил просрочку начала и окончания работ, которые истец исчислял с 28 января и с 11 февраля 2020 г. соответственно.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Строительство домов и бань» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22850,63 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 16425,31 руб., а всего 49275,94 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «Строительство домов и бань» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1678,28 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что из договора не были очевидными сроки начала и окончания строительных работ, в связи с чем, истец ошибся в расчетах начала строительства и обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор преждевременно. Между тем, нарушение ответчиком срока выполнения работ является тем условием, при наличии которого у истца возникло право отказаться от исполнения договора. При этом оценки доводам истца о том, что претензия о расторжении договора была направлена им в связи с нарушением ответчиком срока поставки материалов, суд не дал.

Обращает внимание на то, что спецификация не имеет даты изготовления, но в любом случае она не могла быть составлена ранее 27.06.2019, то есть заказа и оплаты им проектирования. Проект был составлен и принят истцом 31.07.2019, в тот же день он оплатил второй этап договора. Доказательств того, что проект бани был изготовлен и принят ранее этой даты, ответчик не представил. Из этой даты истец исходил, направляя ответчику первую претензию от 12.10.2019. Получив ответ на претензию, истец отказался от требования о расторжении договора, что выражается в неоднократном предложении новых сроков начала и окончания сборки бани. Таким образом, истец посчитал договор действующим и не настаивал в дальнейшем на его расторжении. По мнению истца, ответчик также считал договор действующим, направляя на участок своих представителей. Директор общества ФИО1 в отделе полиции давал объяснения о том, что ответчик продолжает выполнять условия договора. Однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Полагает, что, признав договор, заключенный между сторонами, расторгнутым, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, взыскивая в пользу истца неустойку, суд ошибочно применил не положения Закона о защите прав потребителей, которым регулируются спорные правоотношения, а статью 395 ГК РФ. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков начала работ, которые следует исчислять как указано в претензии от 15.01.2020, с 28.01.2020; а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 11.02.2020 в общей сумме 720000 руб., а также штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Строительство домов и бань» просит изменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскать с истца уплаченную при подаче жалобы госпошлину.

Соглашается с выводами суда о том, что заключенный между сторонами 27.06.2019 договор подряда на поставку и осуществление строительства одноэтажной бани считается расторгнутым с 12.10.2019, учитывая направленную истцом претензию и право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время.

Между тем, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика, исходя из всей суммы оплаченных истцом по договору денежных средств 580000 руб., не согласен. Полагает, что в силу закона потребитель при отказе от исполнения договора обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в общей сумме 555000 руб., из которых: 15000 руб. - стоимость проектирования (разработку спецификации, 3-d проекции), 540000 руб. - стоимость комплекта сруба бани и строительных материалов, необходимых для возведения бани, поставленных истцу и принятых им. Таким образом, учитывая, что истцом было уплачено 580000 руб., ответчик должен вернуть истцу 25000 руб., которые и являются базой для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает, что поскольку требований о взыскании 25000 руб., равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял, в иске истцу должно быть отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 и представитель ответчика ООО «Строительство домов и бань» - ФИО5 доводы поданных их доверителями апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалобы другой стороны возражали.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.2002 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункты 2, 3 ст.27 Закона №2300-1).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п.1 ст.28 Закона №2300-1).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 27.06.2019 между ФИО3 и ООО «Строительство домов и бань» был заключен договор подряда №№ (далее – договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по строительству заказчику одноэтажной бани 3,0х4,5 из оцилиндрованного бревна 180 мм, высота сруба 2,2м+-5 см.

Общая стоимость бани с учетом планируемых работ, стоимости материалов, сборки и доставки до места выгрузки составляет 720000 руб.

Дата завоза материала определена сторонами до 30.08.2019, дата начала строительных работ не позднее 15 дней с даты завоза материалов на участок заказчику (п.п. 1.1 - 1.2 договора).

Вместе с тем, стороны предусмотрели, что срок доставки материалов на территорию Калининградской области может быть продлен до 25 календарных дней по причине особенностей перевозки, связанных с пересечением доставляющим материалы автотранспортом границ сопредельных государств и возможными простоями на пограничных переходах (п.3.2 договора). Таким образом, доставка и завоз материалов должны быть осуществлены в срок не позднее 25 сентября.

Дата начала строительных работ по возведению дома не позднее 15 дней с даты завоза материалов на участок заказчика, то есть не позднее 10 октября.

Срок выполнения объема работ в количестве 30 рабочих дней, не считая день завоза материала. При этом подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке продлить срок окончания строительных работ, но не более чем на 25 рабочих дней, предварительно уведомив об этом заказчика (п.3.1 договора).

При этом определяя сроки завоза материалов и выполнения работ нельзя не учитывать определенный сторонами порядок расчетов (раздел 2 договора) и обязанность заказчика своевременно производить оплату выполненных этапов работ в соответствии с условиями договора (п.4.3), без чего невозможно исполнять оговоренные сторонами условия договора.

Так, до заказа материалов заказчик производит предоплату подрядчику в размере 15000 руб. для проектирования (разработка спецификаций для строительства, 3d-проекции) и геодезических работ (разбивка осей, нивелировка) (1 этап).

На 2 этапе работ заказчик до начала работ производит предоплату подрядчику для заказа и доставки материалов 353000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора. Таким образом, для соблюдения подрядчиком установленных сроков оплата второго этапа работ должна быть осуществлена заказчиком не позднее 04.07.2019.

На 3 этапе заказчик оплачивает 212000 руб. при доставке материалов.

На 4 этапе, то есть при монтаже домокомплекта и начала монтажа стропильной системы, заказчик оплачивает 106000 руб.

Оставшуюся часть стоимости бани в размере 34000 руб. заказчик оплачивает в день завершения работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15000 руб. (1 этап) ФИО3 было оплачено 27.06.2019 года, то есть в день заключения договора.

Оплата второго этапа работ (предоплата подрядчику для заказа и доставки материалов) в сумме 353000 руб. была произведена ФИО3 31.07.2019, то есть с нарушением установленного договором срока оплаты на 27 дней.

Получив предоплату для заказа материалов, ООО «Строительство домов и бань» 05.08.2019 года направило заявку в ИП ФИО2 (поставщик) на поставку комплекта сборного деревянного дома, которая акцептована поставщиком 04.09.2019 с условиями авансирования. 06.09.2019 ответчик оплатил поставщику аванс в размере 24700 руб. 24.09.2019 ответчик, получив уведомление о готовности товара к отгрузке, оплатил поставщику аванс в размере 130000 руб. 09.10.2019 ИП ФИО2 поставила в адрес ответчика комплект сборного деревянного жилого дома из оцилиндрованных бревен по Международной товарно-транспортной накладной (СМR) №№ от 01.10.2019 года вместе с сопроводительной документацией на лесную продукцию.

25.09.2019, то есть в установленный договором срок, ответчик поставил в адрес истца строительные материалы, необходимые для возведения комплекта бани из сруба, по акту приемки материалов от 25.09.2019. Претензий по объему, качеству и срокам поставки от истца в адрес ответчика не поступило.

10.10.2019 ответчик поставил в адрес истца комплект сруба бани. Согласно подписанному ФИО3 акту приемки материалов (комплекта сруба бани согласно утвержденному проекту) от 10.10.2019 материалы доставлены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В тот же день 10.10.2019 ФИО3 оплатил 3 этап работ в сумме 212000 руб., в том числе аванс на оплату общестроительных работ. В этот же день должны были быть начаты строительные работы (при условии соблюдения сроков обоими сторонами договора).

Вместе с тем, 12.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, заключенный 27.06.2019, компенсировать убытки путем возврата уплаченных денежных средств по договору, выплатить законную неустойку в размере 720000 руб. за нарушение сроков начала работ, ссылаясь на то, что срок поставки материалов по состоянию на 10.10.2019 был просрочен на 41 день.

07.11.2019 истец, ссылаясь на те же обстоятельства, обратился с иском в суд о взыскании убытков в виде уплаченной им суммы по договору, а также неустойки за нарушение сроков начала работ (за 41 день).

В ответе на претензию общество 15.11.2019, не соглашаясь с нарушением срока начала работ по строительству бани, ссылалось на вину заказчика, оплатившего 2-й этап строительства только 31.07.2019, то есть с просрочкой платежа примерно на один месяц. Вместе с тем, срок поставки материалов и строительства бани не нарушен, поскольку, исходя из условий договора о сроках доставки и работ, работы могут быть завершены подрядчиком 29.11.2019. Таким образом, требование о расторжении договора, выплате убытков и неустойки несостоятельно и заявлено в период осуществления строительства.

Учитывая положения п. 3.2 договора, согласно которому срок доставки материалов на территорию Калининградской области может быть продлен до 25 календарных дней, а также, принимая во внимание просрочку, допущенную ФИО3 при осуществлении предоплаты для заказа и доставки материалов на 27 дней, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком сроки завоза материалов и начала работ (15 дней со дня завоза материалов на участок истца) не нарушены.

Фактически истец такие выводы суда не оспаривает. Напротив, уточнив исковые требования, он исключил требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки материалов. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что, действительно, им были ошибочно рассчитаны сроки, в связи с чем, в ноябре, декабре 2019 г. и в январе 2020 г. в адрес ответчика истцом направлялись претензии, в которых он, якобы отказывался от требований о расторжении договора и устанавливал ответчику новые сроки окончания работ по строительству бани.

Между тем, доводы истца о том, что он в переписке отказывался от требований о расторжении договора являются несостоятельными.

Так, в претензии от 18.11.2019 ФИО3, продолжая настаивать на нарушении ответчиком сроков начала и окончания работ, предлагал закончить работы по строительству бани в течение 15 дней, одновременно выплатив ему убытки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Аналогичные требования содержатся и в претензии истца от 29.11.2019.

13.12.2019 в ответ на претензии ФИО3 ответчик сообщил, что он не может приступить к началу строительства уже более двух месяцев в связи с тем, что истец не пускает рабочую строительную бригаду на объект строительства, кроме того, истцом не оплачены строительные работы.

В претензиях истца от 27.12.2019 и от 15.01.2020 действительно не содержится требований о взыскании убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору. Однако ранее направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора и взыскании уплаченной им по договору суммы в полном объеме, ФИО3 отозваны не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заказчиком предлагались подрядчику новые сроки строительства бани, несостоятельны и правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу пункта 6.4 договора стороны вправе договориться о перенесении срока выполнения работ по договору по обоюдному согласию с заключением соответствующих дополнительных соглашений.

Однако с проектом дополнительного соглашения (предложением о заключении такого соглашения), в котором были бы установлены новые сроки строительства, истец к ответчику не обращался. Претензия, в которой истец, продолжая настаивать на нарушении ответчиком сроков начала и окончания работ, предлагал новые сроки, таким предложением не является.

Кроме того, учитывая нахождение в производстве суда требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки со ссылкой на направленную 12.10.2019 претензию о расторжении договора, у ответчика не имелось оснований для дальнейшего исполнения договора от 27.06.2019.

Попытка работников ответчика согласовать с истцом новые условия договора (новые сроки строительства бани из поставленных на участок истца и принятых им материалов) не свидетельствует о том, что ответчик считал договор действующим, учитывая категоричное требование ФИО3 о возврате ему всей уплаченной по договору суммы (которая подлежат возврату только в случае расторжения договора).

При этом такое требование ФИО3 заявлял не только в претензиях, направляемых ответчику вплоть до 27.12.2019, но и в настоящем деле, уточнив исковые требования только в мае 2020 г., после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Учитывая, что оснований для расторжения договора по вине подрядчика (нарушение сроков выполнения работ) по состоянию на 12.10.2019 (направление претензии), равно как и на 07.11.2019 (обращение с иском в суд) у истца не имелось, между тем, требования о расторжении договора истец поддерживал в суде вплоть до 13.05.2020, суд правильно расценил действия истца как право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым по инициативе заказчика с 12.10.2019.

Поскольку сроки начала работ по строительству бани ответчиком нарушены не были, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (отказ от исполнения договора о выполнении работы).

Принимая во внимание, что такой отказ заявлен потребителем 12.10.2019, когда сроки окончания выполнения работ по договору от 27.06.2019 еще не наступили, не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Тем более отсутствовали основания для взыскания неустойки по договору за заявленный истцом период с 28 января (11 февраля) по 12 мая 2020 г., то есть после отказа истца от исполнения договора о выполнении работ и требования о его расторжении 12.10.2019.

Учитывая изложенное, выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству бани, вопреки доводам жалобы истца, являются правильными.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы не соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, отказавшись от исполнения договора о выполнении работ, должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку истцом были получены в пользование как оплаченная им спецификация (15000 руб.), так и сруб бани со строительными материалами, необходимыми для возведения бани, поставленными истцу и принятыми им 10.10.2019 (540000 руб.), оснований для исчисления таких процентов из всей суммы, уплаченной истцом по договору, без учета фактически понесенных исполнителем расходов, у суда не имелось.

Кроме того, в силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных сумм ФИО3 не заявлял, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также компенсацию морального вреда, причиненного потребителю таким нарушением, и штраф.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству бани истцу было отказано в связи с тем, что такие сроки ответчиком нарушены не были, не имелось у суда и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строительство домов и бань» компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Строительство домов и бань» просит взыскать с истца расходы, понесенные обществом на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером Сбербанка от 26.06.2020.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Строительство домов и бань» фактически удовлетворена, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2020 г. отменить в части взыскания с ООО «Строительство домов и бань» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22850,63 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 16425,31 руб., а также госпошлины в сумме 1678,28 руб. в доход местного бюджета.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительство домов и бань» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строительство домов и бань» госпошлину, уплаченную ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи: