Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «Электропривод» на решение Первомайского районного суда г. ФИО7 от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16000000 руб., расходы по государственной пошлине 60000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы 60000 руб.;

иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Указал, что <дата>.2017 ответчиком получены от истца денежные средства в размере 16000000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной сторонами в присутствии свидетелей. Договор цессии, упоминание о котором содержится в расписке, между сторонами заключен не был. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, которые оказались безуспешными. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, встречного предоставления от него не получено. Поскольку денежные средства получены и удерживаются ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 16000000 руб.

ФИО2 подал в суд встречный иск к ФИО1, в котором указал, что наличие неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Проект договора уступки права требования в материалы дела не представлен, по существу уступаемого истцу права требования ФИО3 никаких пояснений не давалось. У ФИО2 никогда не имелось права требования к какому-либо третьему лицу в размере 16000000 руб., которые он мог бы передать ФИО3 Согласно экспертному заключению подпись на расписке принадлежит ФИО2, но время её выполнения не соответствует указанной дате - <дата>.2017, относится к периоду со второй декады января 2018 г. до середины сентября 2018 г. При подписании расписки ФИО3 доподлинно знал об отсутствии договора уступки от <дата>.2017, у него отсутствовали основания для передачи ФИО2 денежных средств в счет несуществующего договора. Утверждение о передаче денежных средств в счет несуществующего договора уступки свидетельствует о безденежности расписки и мнимости данной сделки. Денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, расписка составлена лишь для гарантии исполнения обязательств ответчика перед истцом по ранее возникшим обязательствам. Ответчик, являлся учредителем и директором строительного предприятия «<данные изъяты>», осуществляющего в период с 2013 г. по 2014 г. строительство жилого дома по адресу <адрес>, ФИО1 - единственный учредитель ООО «<данные изъяты>», осуществляющего строительство объектов капитального строительства на территории Кировской области и за ее пределами. В период 2013-2017 годов между сторонами сложились партнерские деловые отношения, связанные с коммерческой деятельностью указанных юридических лиц. В 2013 г. сторонами была достигнута договоренность об оказании ФИО3 помощи ФИО2 при строительстве ООО «<данные изъяты>» многоквартирного жилого дома по ул. № путем предоставления техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и направления на объект строительства работников общества. При этом ООО «<данные изъяты>» производило работы на объекте ООО «<данные изъяты>» без заключения договоров. Поскольку в декабре 2014 г. ООО «<данные изъяты>» в связи с процедурой банкротства фактически приостановило коммерческую деятельность, стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных ФИО3 ФИО2 услуг по предоставлению техники и рабочей силы составляет 16000000 руб. Не имея возможности рассчитаться денежными средствами, ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>.2015 передал в собственность ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, стоимостью 1500000 руб. По договору купли-продажи от <дата>2015 продавцы ФИО33., ФИО34., ФИО35. передали ФИО3 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД по адресу <адрес> стоимостью 2903530 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.2017 ФИО2 по указанию ФИО3 продал ФИО29 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 10120000 руб., которые ФИО29 по договору купли-продажи от <дата>.2018 за эту же цену передал ФИО3 Посредством ФИО2 и с участием третьих лиц в период с 2015 по 2018 г.г. ФИО4 приобрел право собственности на имущество общей стоимостью 14523530 руб. Не имея возможности получения дохода от реализации приобретенного имущества и утратив интерес к владению данным имуществом, не получив полного расчета по обязательствам, ФИО1 потребовал от ФИО2 написать представленную в материалы дела расписку с целью гарантии передачи ему ФИО2 в собственность до января 2018 г. офисного помещения <адрес>, вместо полученных ранее объектов недвижимости. По устной договоренности сторон, в случае получения указанного помещения в собственность, ФИО3 готов был вернуть ФИО2 приобретенную им ранее недвижимость. В связи с изложенным ФИО2 просил суд признать расписку от <дата>.2017 безденежной мнимой сделкой, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО7 от 03.06.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 решение суда от 03.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО7 от 04.12.2020 установлено процессуальное правопреемство, право требования по решению суда перешло от ФИО1 к ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 решение Первомайского районного суда г. ФИО7 от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО7 от 14.12.2021 АО «Электропривод» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. ФИО7 от 03.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.03.2022 с переходом к рассмотрению заявления АО «Электропривод» по правилам производства в судей первой инстанции определение Первомайского районного суда г. ФИО7 от 14.12.2021 отменено, АО «Электропривод» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. ФИО7 от 03.06.2020.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Электропривод» просит решение суда от 03.06.2020 отменить. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3900/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации долгов гражданина денежные требования ФИО6 в сумме 16060000 руб., из которых: 16000000 руб. – сумма долга, 60000 руб. – расходы по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 АО «Электропривод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении их требования в реестр кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 по делу А28-3900/2021, заявленное требование АО «Электропривод» принято к производству. При этом оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности общества как кредитора, материально-правовой интерес которого состоит в уменьшении размера реестровых требований иных кредиторов ФИО2 При рассмотрении спора и установлении факта отсутствия между сторонами отношений по договору цессии суд не исследовал вопрос о реальном содержании отношений сторон спора. Указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО2, суд не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности ФИО1 предоставить ответчику денежные средства в размере 16000000 руб. Необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания осведомлённости ФИО1 об отсутствии обязательства, не приняты во внимание доводы встречного иска о том, что на момент совершения расписки ФИО1 не мог не знать об отсутствии обязательства, по которому им совершается передача денежных средств. Отклоняя ходатайство о вызове в суд свидетелей, суд не устранил противоречия между сведениями, содержащимися в расписке об исполнении договора цессии и датой подписания расписки.

В возражениях на жалобу ФИО1, ФИО6 просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителя АО «Электропривод» ФИО8 и представителя ФИО2- ФИО9, а также представителя ФИО6 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, финансового управляющего ФИО2 – ФИО11, оставившего результат апелляционного рассмотрения дела на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела ФИО1 представлена расписка (оригинал) о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 16000000 руб. Расписка датирована <дата> 2017 г., подписана в подтверждение передачи денежных средств ФИО1, а в их принятии - ФИО2

В тексте расписки указано, что денежные средства передаются во исполнение договора цессии от <дата> 2017 г. На обратной стороне расписки имеется запись о том, что ФИО2 гарантирует оформить офисное помещение в собственность в течение одного месяца, т.е. до <дата> 2018 г. по адресу: <адрес>.

Расписка содержит сведения о свидетелях ее составления: ФИО12 и ФИО13, их подписях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что договор цессии между ним и ФИО2 <дата>.2017 и впоследствии не заключался, передача офисного помещения по адресу: <адрес> не произведена, потому денежные средства 16000000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 безосновательно и подлежат возвращению по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против иска, ФИО2 первоначально утверждал, что не подписывал расписку от <дата>.2017, в дальнейшем указывал, что расписка была составлена как гарантия исполнения обязательств в рамках правоотношений предприятий, возглавляемых ФИО1 и ФИО2, денежные средства по расписке не передавались. Во встречном иске ФИО2 просил суд признать сделку мнимой, расписку - безденежной. После вынесения судебного решения 03.06.2020 ФИО2 просил суд апелляционной инстанции принять как дополнительное доказательство оригинал расписки от <дата>2017 в подтверждение того, что обязательство, в обеспечение которого она была составлена, исполнено. В приобщении данного документа к материалам дела ему было отказано.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств в сумме 16000000 руб., отказе во встречном иске ФИО2 о признании расписки безденежной, мнимой сделкой. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу правовой конструкции обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) за счет истца имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что договор цессии от 21.11.2017 сторонами не заключался, офисное помещение <адрес> не передавалось ФИО1

Для установления того обстоятельства, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в расписке от <дата>.2017, а также для установления времени изготовления теста расписки и выполнения подписи в данном документе, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов АНО «<данные изъяты>» в расписке в получении денежных средств от <дата> 2017 г. первоначально была выполнена строка для подписи, а затем поверх нее, расположенная на ней подпись от имени ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная после текста «Принял» в расписке в получении денежных средств от <дата> 2017 г. выполнена ФИО2 Время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной после текста: «Принял:» в расписке о получении денежных средств от <дата> 2017 г., не соответствует указанной в ней дате – <дата> 2017 г. Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи от имени ФИО2 является период времени со второй декады января 2018 г. до середины сентября 2018 г. Решить вопрос о давности выполнения печатного текста и линий строк для подписи в расписке о получении денежных средств от <дата> 2017 г. не представилось возможным.

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд признал расписку от <дата>.2017 допустимым доказательством, удостоверяющим передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 16000000 руб., и пришел к выводу о том, что денежные средства приобретены лопатиным А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 Оснований для признания расписки безденежной, мнимой сделкой суд не усмотрел.

Для разрешения настоящего спора не имел правового значения вывод экспертов о том, что время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке не соответствует указанной в ней дате – <дата>.2017, а наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи ФИО2 являлся период времени со второй декады января 2018 г. до середины сентября 2018 г., поскольку этот вывод не опровергает факт подписания расписки ФИО2, а, следовательно, не опровергает факт получения по ней денег. Дата получения этих денег значения не имеет. Даже если денежные средства были получены после <дата>.2017, это не освобождало ФИО2 доказать обоснованность их получения.

ФИО2 не доказаны основания получения от ФИО1 спорной денежной суммы, а также встречного предоставления взамен нее. Не представлено доказательств передачи спорных денежных средств в целях благотворительности или иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 1109 ГК РФ влекут отказ во взыскании неосновательного обогащения. То, что на момент передачи денег между сторонами не было заключено какого-либо договора, подтверждающего обоснованность передачи денег, о чем ФИО1 не мог не знать, не свидетельствует о том, что он намеревался подарить 16000000 руб. ФИО2

Доводы апеллянтов о том, что по конструкции обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, ФИО1 должен был доказать, в счет исполнения каких обязательств им были переданы ФИО2 денежные средства, реальность этого обязательства, которое не было исполнено ответчиком, основание появления расписки, построены на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Эти доводы не соответствуют правильному распределению бремени доказывания.

Представленные ФИО2 письменные доказательства в обоснование того, что расписка от <дата> 2017 г. была мнимой, представляла собой некую гарантию передачи имущества, не опровергают факт передачу денежных средств, не доказывают встречное предоставление ФИО2 в пользу ФИО4 какого-либо имущества или зачет каких-либо встречных обязательств ФИО4 перед ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, поскольку те обстоятельства, которые по утверждению ФИО2 и его представителей могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, не могут подтверждаться этим видом доказательств в соответствии со ст.ст. 60, 161, 162 ГПК РФ. Отказано в допросе свидетелей и судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как указано выше, определением Первомайского районного суда г. ФИО7 от 04.12.2020 установлено процессуальное правопреемство, право требования по решению суда перешло от ФИО1 к ФИО6

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 по делу № А28-3900/2021 заявление ФИО6 принято к производству, определением от 09.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО11

Денежные требования ФИО1, а в настоящее время его правопреемника ФИО6, к ФИО2 в сумме 16060000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу № А28-3900/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

АО "Электропривод" обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении требования в реестр кредиторов ФИО2, определением суда от 15.10.2021 по делу A28-3900/2021 заявление принято к производству. Определение о принятии к производству требований АО "Электропривод" в рамках дела о банкротстве было получено 23.10.2021, с материалами дела представитель АО "Электропривод" ознакомлен 11.11.2021, после чего АО "Электропривод" 01.12.2021 подало апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. ФИО7 от 03.06.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Выше отражено, что срок на апелляционное обжалование заявителю восстановлен.

Помимо прочих доводов о несогласии с решением суда от 03.06.2020, которые отклонены судебной коллегией по мотивам, изложенным выше в тексте апелляционного определения, АО «Электропривод» в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не проверен вопрос о наличии у истца финансовой возможности предоставления суммы 16000000 руб. ответчику по спорной расписке.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствуется повышенным стандартом доказывания, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; устанавливает наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер исковых требований к ответчику, а также наличие у истца финансовой возможности предоставить денежные средства ответчику, мнимость сделки.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о том, имелись ли у ФИО1 достаточные денежные средства для предоставления их в 2017г. ФИО2 по спорной расписке. В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены дополнительные доказательства в подтверждение наличия денежных средств у истца в 2017г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2017г. являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое на протяжении 2014-2018гг. имело прибыль от 292000000 до 445000000 руб. Согласно справке от <дата>.2020 ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в указанный период выплачивались дивиденды в суммах от 10 до 21 миллионов рублей, также ему был выдан заем в размере 8500000 руб. Остаточная стоимость основных фондов предприятия более 100 млн.руб.

ФИО1 также являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выручка которого составляла в 2017г. 21,6 млн.руб., в 2018 г. – 20,1 млн.руб., ФИО1 в 2017г. выплачены дивиденды в сумме 6000000 руб.

Данные сведения также подтверждены информационной справкой ООО «<данные изъяты>»2022г., представленной в суд апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнуты.

По информации ООО «<данные изъяты>» от 07.10.2022, в течение 2017г. работник данного предприятия ФИО12 по поручению руководства снимал с расчетного счета общества денежные средства под отчет, к ноябрю 2017г. он возвратил в кассу сумму 20000000 руб., которая <дата>2017 была выдана под отчет ФИО1 В подтверждение представлены выписки по расчетным счетам, копии кассовой книги.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля ФИО12 и других работников ООО «<данные изъяты>» для подтверждения либо опровержения сведений, представленных истцом. Вопросы соблюдения законодательства в сфере бухгалтерских операций данного предприятия, правомерности совершения операций с денежными средствами, находятся вне пределов рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам для разрешения дела не относятся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждена возможность предоставления ответчику денежных средств в сумме 16000000 руб. по спорной расписке.

В остальном жалоба АО «Электропривод» сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. ФИО7 от 03 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Электропривод» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Определение14.10.2022