Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-329/2021 по исковому заявлению Макиенко Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» Пасконных Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» КирсановаВ.А., Пасконных А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Макиенко Н.А. К.В. Ершова О.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макиенко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее – ООО «Геодезист», Общество) в котором просило взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение убытков 225000,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году Обществом по заданию Макиенко Н.А. произведено межевание земельного участка с кадастровым номером /__/, в результате раздела которого образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/, принадлежащие истцу на праве собственности. В июле 2018 года в связи с предъявлением ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» иска к Макиенко Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, ответчик выполнил работы по уточнению границ земельных участков, за которые истец оплатила 4000 руб. Решением Томского районного суда от 29.05.2019 результаты межевания земельных участков признаны недействительными, поскольку при выполнении кадастровых работ и установлении границ земельных участков не была учтена полоса отвода автомобильной дороги подъезда к /__/, что указывает на некачественное проведение ответчиком кадастровых работ. В связи с рассмотрением данного дела Макиенко Н.А. понесла расходы на оплату исследования от 24.05.2019 в сумме 10000 руб., а также услуг представителя в суде первой инстанции - 40000руб., в суде апелляционной инстанции -10000 руб.; апелляционным определением на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на сумму 118000,40 руб., которую она исполнила. Также истец была вынуждена понести расходы на межевание земельных участков по границам, соответствующим состоявшимся судебным актам, в сумме 8000 руб. Кроме того, в период с 2017 по 2019 годы Макиенко Н.А. понесла расходы в сумме 15000 руб. на подготовку и подачу, в том числе, с помощью юриста заявлений в правоохранительные и иные государственные органы о предотвращении землеустроительных и иных работ на ее участках, их самовольного захвата. Ссылаясь на то, что вышеприведенные расходы понесены в целях защиты своего права, о наличии которого она была введена в заблуждение ответчиком и по вине ООО «Геодезист», которое некачественно выполнило кадастровые работы, МакиенкоА.Н. полагала, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком наряду с компенсацией морального вреда вследствие причинения ей нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца Макиенко Н.А. Ершов О.С. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Масловой О.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2021 иск Макиенко Н.А. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Геодезист» взыскано 300000,60 руб., из которых: 180000,40 руб. – убытки, связанные с некачественным выполнением работ, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 100000,20 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований в остальной части Макиенко Н.А. отказано. С ООО «Геодезист» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5100 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Геодезист» Пасконных А.А. просит решение отменить, принять новое об отказе Макиенко Н.А. в удовлетворении иска.

Ссылаясь на то, что в силу п.2 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность кадастрового инженера, и самого кадастрового инженера.

Указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос о том, в связи с какими обстоятельствами и по чьей вине возникла реестровая ошибка, вменяемая ООО«Геодезист» как некачественно выполненная работа кадастровым инженером Масловой О.В.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор с ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» о границе земельных участков вызван действиями сотрудников ООО «Геодезист» и кадастрового инженера Масловой О.В., решением суда это не установлено.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которая желает восполнить понесенные в рамках гражданского дела № 2-3/2019 судебные расходы за счет ответчика, не принимавшего участия в указанном деле.

Полагает необоснованным взыскание в качестве убытков судебных расходов по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку они являются чрезмерно завышенными, понесены истцом по собственной инициативе, и не находятся в причинно-следственной связи с результатом выполненных кадастровых работ.

Отмечает, что в результате выполненных в 2015, 2018 гг. кадастровых работ не определялось местоположение земельных участков /__/ и /__/, как это указано в решении Томского районного суда по гражданскому делу № 2-3/2019 и в апелляционном определении по делу № 33-122/2020, поскольку межевание земельных участков, проведенное в 2015 году кадастровым инженером Масловой О.В. заключалось в образовании земельных участков путем раздела существующего земельного участка без изменения площади и координат характерных точек его внешних границ.

Указывает, что при выполнении в 2018 году работ ООО «Геодезист» привело в соответствие с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура зданий, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» нормативную точность определения местоположения поворотных точек земельного участка.

Полагает, что реестровая ошибка возникла в результате изменения черты населенного пункта в 2015 году, что повлекло изменение категории земель в отношении материнского земельного участка – с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», и соответственно, изменилась нормативно установленная допустимая погрешность положения характерных точек с 2,5 м до 0,1 м, которая зависит от категории земель.

Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку по смыслу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе предъявить требования, обусловленные недостатками товара, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Указывает, что суд нарушил права ответчика на участие в судебном разбирательстве, не известив Общество надлежащим образом, в том числе после перерыва, о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмма, направленная в адрес обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Пушкина, надлежащим уведомлением не является.

Считает, что земельные участки приобретены истцом с целью извлечения экономической выгоды, а не для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не имелось, так как истец к ответчику с претензией в досудебном порядке не обращалась.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Макиенко Н.А. Ершовым О.С. поданы возражения, в которых он полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 данного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 данного Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения указанных в части 1 этой статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из документов, необходимых для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату составления межевых планов) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В Методических рекомендациях, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится: как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства); как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства); как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства) (пункт 4 Методических рекомендаций).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (пункт 6 названных Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Как следует из Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и применяемой с учетом положений утвержденных методических рекомендаций, после закрепления на местности межевых знаков выполняют определение их планового положения. Согласно пункту 10.2 Инструкции по межеванию и пункту 15.3 Методических рекомендаций для определения координат межевых знаков используются спутниковые, геодезические, фотограмметрические и картометрические методы, предусмотренные техническим проектом. По результатам геодезических, фотограмметрических и картометрических измерений вычисляют координаты межевых знаков (пункт 10.5 Инструкции).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 этой же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 (л.д.35-47), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2020 (л.д.48-55), отвечающими требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Макиенко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, а также земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с аналогичными видом разрешенного использования и целевым назначением.

В 2015 году ООО «Геодезист» по заданию Макиенко Н.А. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, кадастровым инженером ООО «Геодезист» Масловой О.В. подготовлены межевые планы земельных участков истца, образованных в результате раздела, данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.09.2015 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 14.09.2015 /__/ и межевого плана в электронном виде от 01.09.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезист» МасловойО.В.

В 2018 году, после обращения ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») в Томский районный суд Томской области с иском к Макиенко Н.А., Климович К.В. о признании результатов межевания недействительными, ответчик по заданию собственника Макиенко Н.А. произвел работы по уточнению сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

На основании межевых планов в электронном виде от 02.07.2018 и от 03.07.2018, подготовленных кадастровым инженером ООО «Геодезист» МасловойО.В., сведения о местоположении границ указанных земельных участков были внесены в ЕГРН.

Решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-3/2019 исковые требования ОГКУ «Томскавтодор» к Макиенко Н.А. и Климович К.В. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/ в части сведений о местоположении границ данных земельных участков в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Геодезист» Масловой О.В.; границы указанных земельных участков признаны неустановленными, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков исключены из ЕГРН; на Климович К.В. возложена обязанность при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, а на Макиенко Н.А. – при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ установить границы с учетом местоположения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к /__/», в соответствии с нормами отвода земель под автомобильную дорогу, не пересекать координаты постоянной полосы отвода автомобильной дороги: /__/, определенные в плане №3 эксперта Ж. (приложение к пояснениям от 28.05.2019 №6427); в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов на составление заключения комиссии экспертов №4114-2246/19 с Климович К.В. 59000,20 руб., с Макиенко Н.А. - 177000,60 руб.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2020 в части удовлетворения исковых требований ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» к Макиенко Н.А., Климович К.В. о возложении обязанности при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, /__/ и /__/ установить границы с учетом местоположения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с./__/», не пересекать координаты постоянной полосы отвода автомобильной дороги, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. Кроме того, решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с Макиенко Н.А. и Климович К.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведение экспертного исследования (заключение комиссии экспертов № 4114-2246/19) взыскано 236000,80 руб. в равных долях, то есть по 118000,40 руб. с каждой.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», ответчиков Климович К.В. и Макиенко Н.А. – без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОГКУ «Томскавтодор», суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Масловой О.В. ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, в связи с чем для восстановления нарушенного права истца результаты межевания кадастрового инженера Масловой О.В. подлежат признанию недействительными, а сведения о границах смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам Климович К.В. и Макиенко Н.А., - неустановленными и подлежащими исключению из ЕГРН.

Как следует из решения Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 по делу № 2-3/2019, в материалах гражданского дела представлена копия проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза «/__/» Томского района Томской области, копия материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий СПК «/__/», копия плана земель АОЗТ «/__/». В материалах гражданского дела представлен межевой план, подготовленный в ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный: /__/, исполненный кадастровым инженером Масловой О.В. В составе вышеуказанного межевого плана представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером /__/ (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27.01.2006).

Заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 26.04.2019 № 4114-2246/19 по делу № 2-3/2019 установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ имеют закрепление не по всему периметру границ (часть углов поворота закреплены колышками, часть закрепления отсутствует), в связи с чем определить их фактическую площадь не представилось возможным. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков по данным ЕГРН соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков по материалам межеваний, представленным в материалы дела. Фактически смежным к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/, /__/ является земельный участок для обслуживания и эксплуатации автодороги с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, местоположение границ и площадь которого подлежат уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства, информация о местоположении границ данного земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствует. Определить местоположение границ (координаты характерных точек в системе координат МСК-70) земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с правоустанавливающим документом, материалами инвентаризации и кадастра автомобильных дорог не представляется возможным, указанный земельный участок является ранее учтенным земельным участком.

В ходе проведения экспертного исследования определено местоположение конструктивных элементов автомобильной дороги (асфальтобетонного покрытия, укрепленной обочины, откосов автомобильной дороги). Границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН расположены по краю асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, при этом укрепленная обочина, откосы автомобильной дороги расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ по сведениям ЕГРН. В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении контура сооружения транспорта - автомобильная дорога подъезд к /__/ с кадастровым номером /__/, который представлен в ЕГРН в виде разомкнутой линии, соединяющей начальную и конечную точки, расположенные на центральной оси сооружения. Контур сооружения с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН имеет пересечения с границами по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/. Кроме того, имеются пересечения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическому расположению и границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ по сведениям ЕГРН.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В статье 2 Закона Томской области от 12.05.2000 № 16-ОЗ «Об охране областных автомобильных дорог общего пользования», действовавшего до 25.08.2008, также приведено понятие автомобильной дороги как имущественного комплекса, который предназначен для непрерывного и безопасного движения транспортных средств (автомобилей) с установленными скоростями, нагрузками и габаритами и включает в себя земельные участки и расположенные на указанных земельных участках функционально связанные инженерные сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса отвода автомобильных дорог общего пользования - земельные участки, предоставляемые в установленном порядке для размещения соответствующих конструктивных элементов автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также зданий, сооружений, защитных и декоративных насаждений и устройств, необходимых для содержания и использования указанных элементов. В полосу отвода автомобильных дорог, подверженных снежным заносам и другим природным воздействиям, входят и земельные участки, необходимые для защитных устройств и лесонасаждений.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков (ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений на земельных участках, занятых автомобильной дорогой, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги, запрещается какая-либо деятельность, за исключением работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, ее участков, полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 26.04.2019 № 4114-2246/19, исходя из категории, количества полос автомобильной дороги и прочих параметров, установленных в рамках даннной экспертизы, на основании Норм отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 №248, норма отвода земель для размещения автомобильных дорог на момент проектирования и строительства данной дороги на участке вдоль принадлежащих ответчикам земельных участков определена в размере 21 м, ширина полосы отвода автомобильной дороги «Подъезд к /__/» на основании нормативно-технических требований на момент проведения экспертизы не установлена.

Согласно апелляционному определению от 21.01.2020 допрошенные в судебном заседании эксперты Ж. и К. поддержали изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, пояснив, что выявленные несоответствия в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ фактическому местоположению автомобильной дороги, пересечение границами земельных участков по сведениям ЕГРН конструктивных элементов дороги свидетельствуют о наличии реестровой ошибки. Кроме того, из письменных пояснений эксперта Ж. от 28.05.2019 № 6427 и приложенного к ним плана № 3 следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка автомобильной дороги как по нормам отвода земель СН 467-74, так и в соответствии со значениями, отраженными в материалах инвентаризации и кадастра земель автомобильной дороги «Подъезд к /__/», утвержденных в 2002 году начальником территориального (межрайонного) отдела № 6 Управления Роснедвижимости Томской области И., с учетом существующей оси автомобильной дороги.

При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что проведенные в 2018 году работы по подготовке межевых планов не являлись кадастровыми работами по уточнению сведений ЕГРН о местоположении и (или) площади земельных участков, были проведены в связи с изменением черты населенного пункта в 2015 году, изменением категории земель и необходимостью приведения погрешности местоположения координат поворотных точек земельных участков к нормативно установленным для вновь установленной категории земель.

Вопреки указанному доводу ответчика, результатами проведенных ответчиком в 2018 году работ являлись подготовленные кадастровым инженером ООО «Геодезист» Масловой О.В. межевые планы от 2 и 3 июля 2018 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, которыми были установлены границы земельных участков истца в координатах характерных точек земельных участков с указанием их значений. При этом на основании указанных межевых планов в электронном виде, подготовленных кадастровым инженером ООО «Геодезист» Масловой О.В., сведения о местоположении границ земельных участков были внесены в ЕГРН, и являлись предметом требования по иску ОГКУ «Томскавтодор», что следует из решения Томского районного суда Томской области от 29.05.2019.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2020, и не опровергнуто ответчиком ООО «Геодезист» при рассмотрении настоящего гражданского дела, по данным ЕГРН сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога подъезд к /__/ с кадастровым номером /__/ введено в эксплуатацию (завершено строительством) в 1988 году, по состоянию на 1990 год 1-6 км автомобильной дороги «Подъезд к /__/» находился в асфальтобетонном исполнении.

Ссылка ответчика на непривлечение его к участию в деле № 2-3/2019, правового значения не имеет. Доказательства изменения местонахождения автомобильной дороги с момента ее строительства, в том числе на дату проведения кадастровым инженером Общества кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ и составления межевых планов земельных участков истца, а также на даты подготовки межевых планов от 02.07.2018 и от 03.07.2018, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Макиенко Н.А. к ООО«Геодезист», как работодателю Масловой О.В., некачественно выполнившей заказанные истцом кадастровые работы, в результате чего возникла реестровая ошибка, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм права и исследованных материалах дела, которыми подтверждается, что по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Геодезист», оформленного межевыми планами от 01.09.2015, 02.07.2018 и от 03.07.2018, границы земельных участков истца с кадастровыми номерами /__/, /__/ проходят по краю асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, пересекают конструктивные элементы дороги и находятся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, находящейся в законном владении ОГКУ «Томскавтодор», что влечет невозможность землепользования в соответствии с основным видом разрешенного использования земельных участков, и повлекло признание указанных результатов межевания недействительным, исключение в судебном порядке сведений о координатах характерных точек границ принадлежащих истцу земельных участков из ЕГРН по иску ОГКУ «Томскавтодор» в связи с наличием реестровой ошибки.

Указанное также подтверждается заключением кадастрового инженера МасловойО.В. от 31.07.2018, согласно которому специалистами ООО «Геодезист» был проведен анализ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, и установлено, что по материалам топографической съемки, выполненной в соответствии с договором подряда от 23.10.2017 № 1-20/10, земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в 3,54 м от сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /__/, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в 3,95 м от сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /__/, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в 0,98 м от края дорожного полотна асфальтовой дороги, земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в 0,88 м от края дорожного полотна асфальтовой дороги.

Более того, из решения Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 следует, что еще в 2014 году при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности Маслова О.В. выполняла межевание земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного: /__/, из которого в дальнейшем был образован земельный участокс кадастровым номером /__/, а результате его раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что при проведении ответчиком ООО «Геодезист» кадастровых работ в 2015 году - в связи с образованием земельных участков и в июле 2018 года - по уточнению сведений о местоположении границ земельных участков истца Макиенко Н.А., результаты которых были оформлены вышеуказанными межевыми планами, кадастровым инженером Масловой О.В., с учетом приведенных нормативных правовых актов, могло быть установлено, в том числе и путем выезда по месту нахождения уточняемых земельных участков, фактическое местоположение автомобильной дороги с полосой отвода, которое не менялось с момента ее строительства в 1988 году, с подтверждением в ЕГРН соответствующими сведениями о местоположении контура сооружения дорожного транспорта на момент проведения ответчиком межевания.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда, о том, что границы земельных участков истца по координатам характерных точек, приведенных в межевых планах, составленных ответчиком по результатам проведения по заказу Макиенко Н.А. кадастровых работ, пересекаютграницы земельного участка с кадастровым номером /__/ для обслуживания и эксплуатации автомобильной дороги,проходят по краю дорожного полотна, включают в границы отмежеванных ответчиком участков элементы автомобильной дороги (асфальтобетонное покрытие, укрепленную обочину, откосы автомобильной дороги), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о некачественном выполнении ответчиком ООО «Геодезист» работ по межеванию принадлежащих Макиенко Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, а, следовательно, и о наличии у истца права требования возмещения за счет ответчика убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, является законным и обоснованным, поскольку сделан в соответствии с нормами закона и исследованными материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком, ссылавшимся на отсутствие его вины в возникновении реестровой ошибки, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылку в апелляционной жалобе на заключение эксперта № 1 от 11.03.2021, подготовленное Обособленным подразделением Западно-Сибирского филиала Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный центр кадастровых инженеров», судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ не представлен в суд первой инстанции без уважительных причин.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу за счет ответчика ООО «Геодезист» расходов на проведение экспертизы, взысканных с Макиенко Н.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2020, оплаченных истцом, подтвержденных товарным и кассовым чеками на сумму 118000,4 руб., в полном объеме, исходя из того, что данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением к ней исковых требований ОГКУ «Томскавтодор» как законного владельца сооружения дорожного транспорта для защиты прав в связи с внесением в ЕГРН ошибочных сведений на основании результатов межевания ООО«Геодезист» и проведением при рассмотрении предъявленного иска судебной экспертизы в связи с необходимостью установления судом наличия реестровой ошибки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Геодезист» в пользу Макиенко Н.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОГКУ «Томскавтодор» в судах первой и апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление ОГКУ «Томскавтодор» исковых требований к Макиенко Н.А. о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и факт несения истцом по указанному делу в связи с защитой своего права расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 руб. и в апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., документально подтвержденных и обоснованных, находятся в причинно-следственной связи с выполнением Обществом работ, ненадлежащее качество которых судом установлено и не вызывает сомнений.

Размер данных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, с учетом категории и сложности спора по иску ОГКУ «Томскавтодор», объема выполненной работы представителем МакиенкоН.А. Султанбаевым М.М.

Так, представитель истца Султанбеков М.М. 22.06.2018 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 42, 43), 13.07.2018 знакомился с материалами гражданского дела (т.2, л.д. 207), 17.07.2018 участвовал в судебном заседании с 16.30 час. до 17.20 час. (т. 3, л.д. 1-4), 02.08.2018 участвовал в судебном заседании с 10.00 час. до 11.00 час. (т. 4, л.д. 1-3), 22.08.2018 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (т.6, л.д. 141, 142), 22.08.2018 участвовал в судебном заседании с 10.20 час. до 11.30 час. (т. 6, л.д. 161-163), 06.09.2018 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (т.6, л.д. 176, 177), 25.09.2018 подготовил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (т. 6, л.д. 237-238), участвовал в судебных заседаниях 06.09.2018 - с 17.10час. до 18.00 час., 25.09.2018 - с 15.00 час. до 16.30 час (т. 7, л.д. 2-8), 10.12.2018 - с 14.00 час. до 15.40 час. (т. 7, л.д. 129-130), 08.04.2019 -с 09.50 час. до 15.00 час. (т. 7, л.д. 152-153), 17.05.2019 знакомился с результатами судебной экспертизы (т. 7, л.д. 222), 21.05.2019 участвовал в судебном заседании с 14.30 час. до 14.40 час. (т. 7, л.д. 232-233), 01.07.2019 знакомился с материалами гражданского дела (т. 8, л.д. 60), 28.05.2019 подготовил возражение на исковое заявление (т. 8, л.д. 66-68), участвовал в судебных заседаниях 21.05.2019 - с 14.50 час., 22.05.2019 - с 14.30 час., 24.05.2019 - с 15.00 час., 28.05.2019 -с 14.30 час., 29.05.2019 - с 15.30 час. до 16.40 мин. (т. 8, л.д. -140-171).

Кроме того, представитель Макиенко Н.А. Султанбеков М.М. подготовил апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на нее подачу (том 8 л.д. 229-233, 234-235), участвовал в судебных заседаниях Томского районного суда Томской области 24.07.2019 - с 11.00 час. до 11.30 час., 19.08.2019 - с 17.30 и 22.08.2019 - с 15.00 час до 15.30 час. при разрешении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 8, л.д. 221-222, т.9, л.д. 19-20), 21.01.2020 с 11.28 час. до 12.08 час. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 9, л.д. 125-129).

При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца Макиенко Н.А. с ответчика суммы понесенных по гражданскому делу № 2-3/2019 судебных расходов.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, только те издержки, которые понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также исходя из того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Таким образом, у Макиенко Н.А., как ответчика по иску ОГКУ «Томскавтодор», проигравшего спор, не возникло право на возмещение понесенных по указанному делу судебных расходов с другой стороны, что не исключает возможность их взыскания при установленных по настоящему делу обстоятельствах с Общества в качестве убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Принимая во внимание нахождение заявленных к возмещению расходов в причинно-следственной связи с выполнением ООО «Геодезист» работ ненадлежащего качества, результат рассмотрения гражданского дела по иску ОГКУ «Томскавтодор» к Макиенко Н.А., объем и характер удовлетворенных исковых требований по гражданскому делу № 2-3/2019, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Геодезист» в пользу истца понесенных ею расходов по проведению судебной строительно-землеустроительной экспертизы в размере 118000,4 руб., а также суммы расходов на представителя, следует признать законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Макиенко Н.А. правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при предъявлении настоящего иска к ответчику, по делу не установлено.

Учитывая, что в 2018 году кадастровые работы по заданию Макиенко Н.А. выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, подготовлены межевые планы, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/ с реестровой ошибкой, вступившим в законную силу решением суда результаты межевания признаны недействительными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате ответчиком уплаченных по договору за проведение межевания денежных средств в общей сумме 4000 руб., оплата которых истцом ответчику подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.07.2018.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы истца на проведение нового межевания в ООО «ТомГеоСтандарт» в 2020 г. стоимостью 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Судебная коллегия полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению в размере разницы между стоимостью кадастровых работ, выполненных ООО «ТомГеоСтандарт», - 8000 руб. и стоимостью кадастровых работ, выполненных ООО «Геодезист», - 4 000 руб., т.е. в размере 4000 руб., которые являются превышением стоимости межевания, проведенного в 2020 году, и составляют убытки истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, давая правовую оценку выводу суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20000 руб., приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, истец Макиенко Н.А. вправе претендовать на такую компенсацию. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО «Геодезист» в пользу Макиенко Н.А. денежных средств подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма денежных средств в возмещение убытков подлежит уменьшению с 180000,40 руб. до 176000,40 руб. (118000,40 + 4000 + 4000 +40000 +10000), компенсации морального вреда с 20000 руб. – до 10000 руб.

Соответственно, подлежат снижению взысканные с ООО «Геодезист» в пользу Макиенко Н.А.: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - с 100000,20 руб. до 93000,20 руб.; сумма взыскиваемой с ООО «Геодезист» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины - с 5100 руб. до 5020,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При этом предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не могут свидетельствовать о наличии таких оснований доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Материалами дела подтверждается (л.д.64,72,73, 75,77), что судом первой инстанции 24.09.2020 и 12.01.2021 заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ООО«Геодезист», указанному в ЕГРЮЛ: /__/ (л.д.152), направлялись извещения о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания, которые не были получены Обществом и возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения.

Согласно телефонограмме от 03.03.2021 (л.д.151), сотруднику ООО«Геодезист» С. по номеру телефона 469569 передано сообщение о вызове Общества в Октябрьский районный суд г.Томска для участия в качестве ответчика в судебном заседании, назначенном на 11.03.2021 в 14.00 час.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГромоваА.В., исполняющая обязанности директора ООО «Геодезист» на основании приказа от 13.07.2021, пояснила, что: по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, его представители фактически не находятся; номер телефона 469569 принадлежит ООО «Геодезист»; С., является сотрудником Общества, однако, приняв по телефону извещение из суда, руководителю данное сообщение не передала.

Сведения о том, что фактически ООО «Геодезист» находится по адресу: г.Томск,ул.Пушкина,61, стр.1, офис 27-30, а не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и о том, что номер телефона 469569 принадлежит данному Обществу, содержатся также в приказе от 13.07.2021 и в апелляционной жалобе Общества.

Учитывая изложенное и то, что ООО «Геодезист» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (судебных извещений), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по номеру телефона, указанному в официальных документах, направленные ему судом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными, поскольку не получены по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2021 в 14.00 час.

То обстоятельство, что 11.03.2021 в судебном заседании перед стадией прений судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17.03.2021 (протокол судебного заседания от 11-17.03.2021, л.д.161-163), после которого судебное заседание было продолжено и завершено провозглашением резолютивной части обжалуемого решения, об обратном не свидетельствует. Вопреки мнению апеллянта, требований о необходимости уведомления лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд, о времени продолжения данного судебного заседания после перерыва Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В связи с изложенным ссылки апеллянта на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания и наличие ввиду этого оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных ч.4,5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и ссылки апеллянта на непривлечение судом к участию в деле СПАО «Ингосстрах», застраховавшего по договору /__/ от 25.06.2018 ответственность кадастрового инженера Масловой О.В. (выписка из реестра Саморегулируемой организации Ассоциации «Кадастровые инженеры регионов», коллективный договор обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров /__/ от 25.06.2018).

Действительно, в силу части 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2015 № 452-ФЗ, вступившим в данной части в силу с 1 июля 2016 года, убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, при выполнении по заказу последнего работ по межеванию и кадастровых работ. Возложение на потребителя, являющегося наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре по оказанию и выполнению кадастровых работ, нуждающейся в особой защите своих прав, выполнения обязанности по розыску страховщика, застраховавшего обязательную ответственность кадастрового инженера, фактически ущемляет права истца, что недопустимо в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, действуя добросовестно, направил ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, копию искового заявления с приложениями (л.д.58-61). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик либо кадастровый инженер Общества МасловаО.В., предоставили истцу сведения о страховании ответственности кадастрового инженера в СПАО «Ингосстрах» по договору /__/ от 25.06.2018. Не предоставлено таких сведений стороной ответчика и в суд первой инстанции, ходатайств о привлечении страховщика к участию в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением вопрос о правах и об обязанностях СПАО «Ингосстрах» не разрешен, судебная коллегия полагает, что не привлечение страховщика к участию в деле, не может являться основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения.

Вопреки доводам жалобы, кадастровый инженер Маслова О.В. 27.01.2021 привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.148).

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствии у истца статуса потребителя ввиду незаключенности сделки, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как факт заключения истцом с ООО «Геодезист» договора на выполнение кадастровых работ, подтверждается материалами дела, выполненными кадастровым инженером ООО «Геодезист» межевыми планами в отношении двух земельных участков истца, квитанциями об оплате со ссылкой на договоры и внесением результатов межевания в ЕГРН. Само по себе отсутствие письменного договора не может свидетельствовать о незаключенности такого договора.

Поскольку при заключении данных договоров Макиенко Н.А. выступала как физическое лицо, данных об осуществлении ею на момент обращения к ответчику для проведения кадастровых работ предпринимательской деятельности не представлено, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы представителя ответчика, направленный на оспаривание законности вывода суда о взыскании с ответчика суммы штрафа. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обжалуемым решением с ответчика не взыскивалась неустойка, такое требование истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное и то, что производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, при этом само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и принятием нового об отказе в удовлетворении иска Макиенко Н.А. в полном объеме по доводам апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2021 изменить, изложить абзацы 2-6 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Геодезист» (ИНН 7006005819) в пользу Макиенко Натальи Анатольевны денежные средства в сумме 279000, 60 руб., из которых:

- 176000, 40 рублей – убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ;

- 10000 рублей – компенсация морального вреда;

- 93000,20 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Геодезист» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5020,01 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Геодезист» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи