Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Носова Н.И. и ответчика МБО «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 года по иску Носова Н.И. к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о внесении изменений в приказы о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения и возражения Носова Н.И. и его представителя Носова М.Н., представителя Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» Бобровой Ж.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу на должность заместителя руководителя МБУ МО «Карачевуский район» «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., а уволен ДД.ММ.ГГГГ. по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании заключения о не прохождении испытательного срока. Истец, считая, что при его увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, Носов Н.И. дополнил исковые требования и просил суд признать незаконными приказы руководителя МФЦ: №-П от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; №-П от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №-П о наложении дисциплинарного взыскания заместителю директора МФЦ Н.И. Носову» и от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О создании комиссии по подведению итогов испытательного срока заместителю директора Н.И. Носова»; №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №- П».

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе №-П от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания на Носова Н.И. в виде замечания, №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Носова Н.И. в виде выговора, №-П от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГг., №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П о создании комиссии по подведению итогов испытательного срока заместителю директора Н.И.Носова, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Носовым Н.И.; восстановил Носова Н.И. на работе в должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе»; взыскал с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» в пользу Носова Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52107,12 руб. (за вычетом подоходного налога) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 62 107,12 руб.»

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканного в его пользу размера заработной платы за время вынужденного прогула, полагает его заниженным в виду неправильного исчисления среднего заработка ответчиком.

Директор МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» Боброва Ж.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении решения судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.И. принят в Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» с ДД.ММ.ГГГГг. на должность заместителя директора с испытательным сроком в 3 месяца.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором МБУ МО «Карачевский район» «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» и Носовым Н.И., последний принят на работу в МФЦ на должность заместителя руководителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О вменении в обязанность дополнительной работы заместителю директора МФЦ» истцу было поручено с ДД.ММ.ГГГГ проводить прием заявителей по УПФР ежедневно с 14 час. 00 мин в окне №.

Носов Н.И. отказался исполнять данный приказ, ссылаясь на незаконность возложения на него дополнительных обязанностей.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении замечания заместителю директора МФЦ» на Носова Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П» постановлено считать датой издания приказа №-П ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой (опиской) в дате издания приказа №-П.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом №-П на Носова Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа директора МФЦ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке учреждения к работе в зимних условиях и утверждении состава комиссии по подготовке к новому отопительному сезону», за срыв подготовки учреждения к отопительному сезону.

ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ №-П о наказании Носова Н.И. полностью дублирующий приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П был отменен с формулировкой «в виду задвоенности приказов о наложении дисциплинарного наказания на Носова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №-П и от ДД.ММ.ГГГГ. №-П».

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по подведению итогов испытательного срока заместителю директора Н.И. Носову.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П был так же отменен и приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением избирательной комиссии Брянской области от 1.12.2015г. №204/1744-5 сформирована Территориальная избирательная комиссия по Карачевскому району Брянской области, в состав которой с правом решающего голоса назначен Носов Н.И. сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Носову Н.И. вручено предупреждение о расторжении трудового договора по ст.71 ТК РФ в связи с тем, что он не выдержал испытание. Датой увольнения было определено ДД.ММ.ГГГГг. поскольку «в настоящий момент проходит избирательная компания, а Носов Н.И. по слухам является членом ТИК».

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на положения ФЗ РФ от 12 июля 2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» продлил Носову Н.И. как члену ТИК по Карачевскому району испытательный срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.И. уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании заключения о не прохождении испытательного срока.

Оценивая законность постановленного судом решения, обоснованность поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу же ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку Носову Н.И. обязанности по приему заявителей были вменены с ДД.ММ.ГГГГг., наложение на него дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГг. суд обоснованно признал незаконным, так как на момент наложения дисциплинарного взыскания требования приказа №-П Носов Н.И. не нарушал.

Сам по себе отказ истца исполнять указанные обязанности на будущее правового значения для разрешения спора не имеет, так как не является дисциплинарным проступком.

Учитывая, что приказами от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-П на Носова Н.И. наложены дисциплинарные взыскания за одно и то же нарушение, суд так же обоснованно признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

В силу ст.383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров судом регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П», от ДД.ММ.ГГГГ№-П, отменивший приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссия по подведению итогов испытательного срока Носову Н.И. трудовых прав истца не нарушают. Признание их незаконными судом не влечет восстановления каких-либо его нарушенных прав.

Судебная коллеги приходит к выводу в том, что оснований для признания этих приказов незаконными у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части соблюдения срока обращения истца с требованиями об их оспаривании судом первой инстанции дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 января 2007 года N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. При этом, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Так же Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 октября 2017 года N 2330-О указал на то, что вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, выступает лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Таким образом, член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса может быть уволен по инициативе работодателя не только за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, но и в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей. Наличие у работника неоднократных нарушений трудовой дисциплины в период испытательного срока, не применяя мер дисциплинарного воздействия, позволяет принять решение об увольнении такого работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, что является правом работодателя.

В материалах дела имеются 66 актов об отсутствии истца на рабочем месте, в том числе свыше четырех часов подряд.

Правом применения к Носову Н.И. дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, работодатель не воспользовался, не смотря на то, что членство истца в ТИК препятствием к увольнению не является.

Поскольку продление Носову Н.И. в отсутствие его согласия испытательного срока по ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам трудового законодательства, соответствующий приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не порождает каких-либо правовых последствий.

Довод представителя ответчика о том, что Носов Н.И. злоупотребил правом, не сообщив при приеме на работу о членстве в ТИК, судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что об этом обстоятельстве ответчику было известно уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения испытательного срока, и данное обстоятельство правового значения для разрешения спора о законности увольнения не имеет.

В силу ч.3 ст.71 ТК РФ, Носов Н.И. считается выдержавшим испытание, а последующее расторжение трудового договора с ним допускается только на общих основаниях.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, правильно применив нормы действующего законодательства, суд признал увольнение истца незаконным и принял решение о восстановлении его на работе в прежней должности.

В силу положений ч.2, ч.9 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, размер которой определяется судом.

Представленный ответчиком расчет средней заработной платы Носова Н.И. судом первой инстанции проверен не был, несмотря на возражения истца.

По словам представителя ответчика, так как истец не отработал полный календарный год, его средний дневной заработок был исчислен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Однако указанный расчет среднего дневного заработка применяется для исчисления оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на основании п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу же положений ч.3 ст.139 ТК РФ и п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За каждый отработанный полный календарный месяц - ДД.ММ.ГГГГ. Носову Н.И. начислено по 18959 рублей 80 копеек за 21 и 23 рабочих дня соответственно. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при пятидневной рабочей неделе составляет 117 рабочих дней. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 108958 рублей 26 копеек без учета подоходного налога (18959,8х2:44х117=108958,26).

В связи с чем, в части взыскания заработной платы решение суда подлежит изменению.

Определенную судом сумму компенсации в размере 10000 рублей судебная коллегия находит соответствующей объему нарушенных прав, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы ответчика апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшего судебного решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3679 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 года по иску Носова Н.И. к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о внесении изменений в приказы о наложении дисциплинарного взыскания незаконными отменить в части признания незаконными приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П о создании комиссии по подведению итогов испытательного срока заместителю директора Н.И. Носова.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носова Н.И. отказать.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины решение изменить.

Взыскать в пользу Носова Н.И. с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» заработную плате за время вынужденного прогула в размере 108958 рублей 26 копеек

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3679 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков