Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шильковой Т. Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым:

«В удовлетворении исковых требований Шильковой Т. Л. к Администрации г. Сарапула об установлении факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании дома отсутствующим (снесенным), обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отказано.

Самостоятельные требования третьего лица Управления имущественных отношений г. Сарапула к Шильковой Т. Л. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Шилькова Т. Л. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилькова Т.Л. обратилась в суд с требованиями (с учетом ст. 39 ГПК РФ) к Администрации г. Сарапула об установлении факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании дома отсутствующим (снесенным), обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Свои требования истец мотивировала тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> было расположено два многоквартирных дома: литер А и литер Б. В 2006 году литер А межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу и согласно акту № от 17.01.2011г. снесен. Литера Б в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу признан не был. На 30.09.2011г. дом литера А, литера Б отсутствуют, на их месте расположения образовалось два земельных участка.

Шилькова Т.Л. с 2000г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (литер Б). 10.01.2002г. по <адрес> в связи с пожаром была повреждена квартира № 1, а 30.09.2002г. была повреждена квартира № 3.

19.05.2016г. постановлением Администрации г. Сарапула №Шилькова Т.Л. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. По настоящее время она зарегистрирована в указанном жилом доме, местоположение которого не может определить ни Администрация г. Сарапула, ни правоохранительные органы. Ответчик лишил ее жилья, не признавая многоквартирный дом ветхим, аварийным, попустительствуя сносу жилого дома в связи с получением выгоды от продажи земельного участка новому застройщику, ее не уведомили о предоставлении взамен снесенного.

Указала, что в 1972 году ее отцу Шилькову Л. А. решением исполкома от 31.03.1972г. предоставлено две комнаты по адресу: <адрес>1. Согласно корешку ордера № от 31.03.1972г. с Шильковым Л.А. вселялись Шилькова И.И. (жена), Шильков А.Л. (сын), Русских А.Е. (теща). Шилькова Т.Л. родилась в ДД.ММ.ГГГГ. и с момента рождения была зарегистрирована по адресу: <адрес>1 с родителями. С 1988 года, когда Шильковой Т.Л. исполнилось 15 лет, она выехала с данной квартиры, и вновь зарегистрировалась там уже только в 2000 году.

Просила установить факт признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера Б аварийным и подлежащим сносу, признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литера Б отсутствующим (снесенным), обязать Администрацию г. Сарапула предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Сарапул, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 32 кв.м.

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд с самостоятельным иском к Шильковой Т.Л. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>1 (далее – спорная квартира).

Исковые требования УИО г. Сарапула к Шильковой Т.Л. мотивированы следующим.

В собственности г. Сарапула учитывается жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1. В квартире зарегистрирована Шилькова Т.Л. В 1972г. исполком Сарапульского городского Совета Шилькову Л.А. на основании ордера № от 31.03.1972г. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>1. Совместно с Шильковым Л.А. в квартиру в качестве членов семьи были вселены Шилькова И.И., Шильков А.Л., Русских А.Е. В 1988 году Шилькову Л.А. исполком Сарапульского Совета народных депутатов на основании ордера № от 22.01.1988г. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>13. Шильковой Т.Л. на основании ордера № от 16.02.1994г. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>11, там же она была зарегистрирована с 16.12.1993г. В 2000 году Шилькова Т.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес>1, однако после регистрации по указанному адресу не проживала. Учитывая добровольный характер выезда Шильковой Т.Л. из квартиры, продолжительное непроживание в ней, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, просит признать Шилькову Т.Л. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В суде первой инстанции представители истца Шильковой Т.Л.Хозяшев А.В., Горбунова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, с иском УИО г. Сарапула не согласились.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула и третьего лица с самостоятельными требованиями Управления имущественных отношений г. Сарапула Беляева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подержала исковые требования УИО г. Сарапула.

Допрошенная в судебном заседании 09.04.2019 в качестве свидетеля Саматова Т.Н. суду показала, что знает Шилькову Т.Л., поскольку семья Шильковых жила в квартире №№ дома <адрес>, а сожитель свидетеля жил в квартире №№ этого же дома. Свидетель проживала с сожителем до 1990 года, но после выезда практически ежедневно приходила к его матери. Видела всю семью Шильковых, который жили до пожара в 2002 года в следующем составе: родители, дочери Таня и Люда, бретья Сергей, А., А., баба Нюра. Шилькова Т. какое-то время была прописана у бабушки, но жила по ул. <адрес>. Она уезжала в Москву примерно в 2000 году. До первого пожара в 2002 году в квартире проживала одна т.Маша, это была чья-то родственница. Ей приезжали помогать сын, Ирина и баба Нюра.

Допрошенная в судебном заседании 09.04.2019 в качестве свидетеля Мухатярова Е.А. суду показала, что с 1999 до 2012 года являлась техником управляющей компании на участке, в который входил дом №№ по ул. <адрес>. В квартире №№ жила Русских, в этой квартире до пожара свидетель не была.

Допрошенная в судебном заседании 13.05.2019 в качестве свидетеля Шилькова И.И. суду показала, что Шилькова Т.Л. приходится ей дочерью. После рождения в 1973 году дочь зарегистирировали и она стала постоянно проживать в квартире №№ дома №<адрес> г. Сарапула. В 1987 году они вместе с дочерью снялись с регистрационного учета и переехали по адресу: <адрес>3, в квартире по <адрес> остался проживать Шильков А. Л.. В 1999 году вновь в квартире Шилькову Т.Л. зарегистрировала Русских М.А.

Истец Шилькова Т.Л., третьи лица Бурков С.В., ИП Колзин А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не представляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шилькова Т.Л. указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены обстоятельства, установленные судебными актами, как того требует ст. 61 ГПК РФ. Указывает, что суд неоднократно в своем решении ссылается не недоказанность истцом существенных обстоятельств по делу. Так, 09.04.209г. после допроса свидетелей и участников процесса суд определил, для направления запросов дело слушанием отложить до 13.30 часов 13 мая 2019 года. Далее суд якобы удалялся в совещательную комнату, однако определение о распределении бремени доказывания вынесено также 09.04.2019г. Сторонам и участникам в процессе определение от 09.04.2019г. не вручено, истице направлено почтой, однако на момент судебного заседания 13 мая 2019 года не получено. 13.05.2019г. перед началом судебного заседания определение представителям истца не вручено и даже не упомянуто судом. Представители узнали о данном определении суда только 17.05.2019 года, когда знакомились с материалами гражданского дела. Таким образом, судом ни до истца, ни до его представителей не были доведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном процессе. Считает, что не подлежали доказыванию обстоятельства того, что многоквартирные дома по <адрес> в <адрес> литер А и Б отсутствовали. Указанный факт, а также факт регистрации и проживания Шильковой Т.Л. по указанному адресу установлен ранее решением Сарапульского городского суда УР от 18.01.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.04.2016, и не подлежит доказыванию. Судом необоснованно сделан вывод о не проживании Шильковой Т.Л. по спорному адресу на основании свидетельских показаний, поскольку свидетелем Мухатяровой Е.А. в ходе опроса были даны противоречивые показания. Судом дана неверная оценка свидетельским показаниям Мухатяровой Е.А., так как они являются недостоверными. Считает, что акт № от 07.10.2002г. не может являться допустимым доказательством. Свидетель суду пояснила, что акты хранятся в архиве управляющей компании, однако согласно письма ООО «ГУК в ЖКХ» данные акты уничтожены. Поскольку оригинал акта не представлен, нарушены требования п. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии.

Представителем ответчика Управлением имущественных отношений г. Сарапула Беляевой С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям относимости, допустимости, вытекают из установленных фактов, объяснений сторон и показаний свидетелей. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильковой Т.Л. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Сарапула Макшакова О.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что Шилькова Т.Л. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что вела с ним общее хозяйство, истцом не представлено. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением Шилькова Т.Л. не приобрела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие прокурора, истца Шильковой Т.Л., представителя ответчика Администрации г.Сарапула, третьих лиц Управления имущественных отношений г.Сарапула, Буркова С.В., ИП Колзина А.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности города Сарапула, что подтверждается справкой Сарапульского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» № от 13.02.2012. Из указанной справки следует, что на момент обследования 30.09.2011 строение литера А общей площадью 88,5 кв.м. отсутствует, строение литера Б общей площадью 85,8 кв.м. отсутствует (том 1 л.д. 32).

Согласно корешка ордера № от 31.03.1972г. Шилькову Л. А. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>1 на состав семьи: Шильков Л.А. (глава семьи), Шилькова И.И. (жена), Шильков А.Л. (сын), Русских А.Е. (теща) (том 1 л.д. 80-81, 154).

С момента рождения 1973 года истец Шилькова Т.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес>1 с родителями, что следует из карточек регистрации ее родителей – Шилькова Л.А. и Шильковой И.И (том 1 л.д.92-93, 140-141).

На основании ордера № от 22.01.1988 Шилькову Л. А. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>13 (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 150). Согласно справке Администрации МО «Северное» от 02.04.2018г. Шилькова Т.Л. была зарегистрирована по данному адресу с 05.03.1988г. по 31.10.1991г. (том 1 л.д. 91, 157).

На основании ордера № от 16.02.1994 Шильковой Т. Л. по обмену была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>11 (том 1 л.д. 160, 198).

С 16.12.1993г. по 06.03.2000г. Шилькова Т.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>11 (том 1 л.д. 89, 158, том 2 л.д. 149).

15.12.2000г. по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан квартира по адресу: <адрес> была приватизирована Шильковым А. Л. и Шильковой О. А. (том 2 л.д. 82-83). 22.08.2001г. Шильковым А.Л. и Шильковой О.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>11 (том 1 л.д. 87, том 2 л.д.81).

С 07.03.2000г. Шилькова Т.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>1, данное обстоятельство подтверждается копией паспорта Шильковой Т.Л., копией поквартирной карточки, карточкой регистрации (том 1 л.д. 24, 85, 155, 156, том 2 л.д. 199-211).

10 января 2002 года в доме литера Б произошел пожар, а 30 сентября 2002 года произошел пожар в квартире № № этого дома, что подтверждается справками МЧС России № от 10.11.2011, № от 16.11.2012, № от 05.03.2012, № от 26.03.2018; актом обследования жилого дома № № от 07.10.2002г. (том 1 л.д. 35, 77-78, 162, том 2 л.д.221-222). Огнем повреждены квартиры, имущество в них, строения жилого дома.

2 июля 2009 года постановлением № Администрация г. Сарапула признает жилой дом по адресу: <адрес> литер А аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 100-102).

Согласно Акта № от 17.01.2011 расселенный аварийный дом по адресу: УР, <адрес>, дом. №, строение литер А, снесен, участок приведен в надлежащее состояние (том 1 л.д. 33, 125, 137, том 2 л.д. 89).

Постановлением Администрации г. Сарапула № от 19.05.2016 года Шилькова Т.Л. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (том 1 л.д. 47, 115).

Уведомлением Администрации г. Сарапула от 30.03.2015 года подтверждается, что Шилькова Т.Л. признана малоимущей (том 1 л.д. 56 оборот).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 47, 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР; 1, 10, 49, 52, 53, 55, 57, 60, 69 - 71, 83, 153 Жилищного Кодекса РФ; 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»; и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования УИО г. Сарапула о признании Шильковой Т.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением в связи с доказанностью факта не вселения и не проживания в спорной помещении и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шильковой Т.Л. ввиду недоказанности факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, кто на день ее регистрации в квартире являлся надлежащим нанимателем муниципального жилья и обладал ли он правом на вселение Шильковой Т.Л. в картиру, а также из того, что надлежащий наниматель действительно намеревался и вселил Шилькову Т.Л. в квартиру в качестве члена своей семьи, вел с ней общее хозяйство.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшими на день регистрации Шильковой Т.Л. в спорной квартире (март 2000 г.), ей для приобретения права пользования спорным жилым помещением необходимо было в общем порядке соблюдать правила о фактическом вселении в квратиру в качестве члена семьи нанимателя этой квартиры, вести с ним общее хозяйство и нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из утверждений истца Шильковой Т.Л. следует, что ее брат Шильков А. Л. был зарегистрирован в спорной квартире, однако из карточек регистрации его родителей – Шилькова Л.А. и Шильковой И.И., такое лицо, как их сын А. наряду с другими их детьми, указанными в карточках регистрации, зарегистрированным в квартире не значится. Согласно сообщению Управления по вопросам миграции МВД по УР от 07.09.2018г. Шильков А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории Удмуртской Республики не значится (том 2 л.д. 4). Поэтому доказательств в подтверждение того, что ее брат был нанимателем квартиры на январь 1988 года и остался им впоследствии, Шильковой Т.Л. не представлено.

В суде первой инстанции представители истца и сама истец в письменных пояснениях указывала, что была зарегистрирована в спорной квартире ее братом Шильковым А. Л..

Однако брат Шильковой Т.Л. – Шильков А.Л. не мог ни зарегистрировать, ни вселить ее в спорное жилое помещение в марте 2000 года, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти Шилькова А.Л. от 12.08.1999г. (том 1 л.д. 210).

Каких-либо доказательств того, что Русских М.А. была вселена Шильковым А.Л. в квартиру в качестве члена его семьи, а также того, что между истцом Шильковой Т.Л. и Русских М.А. имелись родственные связи, суду не представлено. В письменных пояснениях Шилькова Т.Л. утверждет, что она племянница Русских М.А., однако в силу ст. 53 ЖК РСФСР такой родственник, как племянница не относится к близким родственникам нанимателя и вселение в муниципальное жилое помещение такого гражданина должно происходить с соблюдением общего порядка, предусмотренного ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР.

Доказательств того, что Русских М. А. являлась нанимателем спорного жилого помещения в материалах дела не имеется, каким образом указанное лицо оказалось в спорной квартире истец не обозначила.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Доказательств наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами и показаниями свидетелей достоверно было установлено, что Шилькова Т.Л. в спорной квартире не проживала, не исполняла обязанностей нанимателя жилого помещения, не вела с нанимателем общего хозяйства, не несла расходов по содержанию квартиры, соответственно, не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, ответчика, показаниями свидетелей Саматовой Т.Н., Шильковой И.И., оценку которым суд первой инстанции дал надлежащим образом, указав, что данные свидетели не подтвердили факт вселения и постоянного проживания Шильковой Т.Л. в спорном жилом помещении. Всем доводам истца о законности ее вселения в спорную квартиру суд также дал надлежащую оценку. Основания для переоценки данных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Шилькова Т.Л. не приобрела право пользования жилым помещением в квартире № 1 в доме № 46 по ул. Советская г. Сарапула, нанимателем спорного жилого помещения не являлась, то у нее отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованиями об установлении факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании дома отсутствующим (снесенным), обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, поскольку это не восстановит и не может восстановить каких-либо ее прав.

Кроме того, в силу п.п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются … гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, тогда как материалам дела не подтверждается факт принятия в соответствии с установленной законом процедурой органом местного самоуправления – Администрацией г. Сарапула решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, литера Б аварийным и подлежащим сносу.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции обстоятельств, установленных решением Сарапульского городского суда УР от 18.01.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.04.2016, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с возражениями ответчика в данной части. Как следует из указанных актов, основанием для возложения на Администрацию г. Сарапула принять Шилькову Т.Л. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма, явилось отсутствие у Шильковой Т.Л. доказательств того, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1. ст. 51 ЖК РФ она и была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.04.2016 установлено отсутствие у Шильковой Т.Л. документов, подтверждающих право пользования занимаемым жилым помещением.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Мухатяровой Е.А., так как они являются недостоверными, а также акта № от 07.10.2002г., поскольку оригинал акта не представлен, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. Свидетель, являющаяся одним из лиц, составивших акт № от 07.10.2002г., подтвердила обстоятельства его составления и факты, в нем изложенные. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям указанного свидетеля, нашел их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика в части оценки ответа ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (том 3 л.д. 43), из которого следует, что акты обследования дома №№ (литер А и Б) по <адрес> за период с 2002 по 2011 год в ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» отсутствуют. Также сообщено, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 2009 года. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об уничтожении указанных актов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований гл. 14 ГПК РФ, поскольку истцом не получено определение о распределении бремени доказывания от 09.04.2019г., в связи с чем до нее не были доведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, несостоятельны, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2019 года (том 2 л.д. 224) усматривается, что в судебном заседании присутствовали представители истца Горбунова А.В. и Хозяшев А.В., в этот же день судьей было вынесено определение о распределении бремени доказывания. Данный факт свидетельствует о том, что представители истца знали о том, что 9 апреля 2019 года было вынесено данное определение. Кроме того, указанное определение было направлено истице Шильковой Т.Л. почтой, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д. 10-11 том 3).

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего вручения определения, однако истец от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

На наличие иных доказательств в подтверждении своих требований Шилькова Т.Л. не ссылалась в апелляционной жалобе, не представила их суду апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истец и ее представители на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела реализовывали в полном объеме свои права по представлению доказательств, как путем самостоятельного их сбора, так и путем обращения к суду с ходатайствами об истребовании отсутствующих доказательств, каждое из которых было удовлетворено судом.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора о правах на жилое помещение судом первой инстанции не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличий оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шильковой Т. Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.