Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алта-профи» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений по совместительству в должности сервисного инженера между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алта-профи» с 20 августа 2013 года по 31 июля 2019 года.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Алта-профи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 21 150 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц), проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 416 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскано 22 566 рублей 91 копейка.

В остальной части требований отказано.

На общество с ограниченной ответственностью «Алта-профи» возложена обязанность при выплате ФИО1 задолженности по заработной плате произвести удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Алта-профи» в бюджет городского округа государственная пошлина в сумме 1 147 рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алта-профи» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алта-профи» (далее - ООО «Алта-профи», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 мая 2013 года он на основании трудового договора № 12 с обществом с ограниченной ответственностью «Инфопрофи» (далее – ООО «Инфопрофи») был трудоустроен по должности сервисного менеджера. 31 июля 2019 года он уволен по собственному желанию. В периоды с 20 августа 2013 года по 19 августа 2014 года и с 07 октября 2016 года по 06 октября 2017 года по месту основной работы он, как сервисный менеджер ООО «Алта-профи» по совместительству выполнял работы по обслуживанию продукции компании General Satellite на основании договора, заключенного между ООО «Мега Сервис» и ООО «Алта-профи». В период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2019 года по месту основной работы выполнял работы по совместительству как сервисный инженер ООО «Алта-профи», по обслуживанию продукции компании «Samsung» в соответствии с договором на сервисное обслуживание WSRSC-2015170, договором № NWR-0004357278, заключенным между компанией ООО «СРСС» и АСЦ ООО «Алта-профи». Кроме того, он также выполнял работу по сервисному обслуживанию товаров под торговым знаком «LG» в соответствии с договором на сервисное обслуживание № С2015034335, заключенным между компанией ООО «ЛГ Электроникс РУС» и АСЦ ООО «Алта-Профи» продукции компании. В компании ООО «СРСС» он числился как сервисный менеджер ООО «Алта-профи», код инженера 4086020664 (код АСЦ 4357264). В компании ООО «ЛГ Электроникс РУС» числился как сервисный инженер ООО «Алта-профи» код сервиса S8000413. В период с 17 февраля 2014 года по 31 июля 2019 года по месту основной работы осуществлял работы по совместительству как сервисный инженер ООО «Алта-профи» по договору от 17 февраля 2014 года № 1/1 между Торгово-промышленной палатой города Череповца и ООО «Алта-профи». Приглашался для участия в проведении экспертиз, в том числе, судебных. По данному договору за его работу компания ООО «Алта-профи» получала деньги в размере 50% от стоимости экспертизы. На протяжении всего периода времени был введен в заблуждение работодателем относительно наличия трудовых отношений с ООО «Алта-профи». В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ООО «Алта-профи» заключен не был, заработная плата не выплачивалась.

Ссылаясь на положения статей 16, 67, 133, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд с учётом уточнения требований установить факт трудовых отношений по совместительству между ним и ООО «Алта-профи» в период с 20 августа 2013 года по 31 июля 2019 года в должности сервисного инженера, возложить на ответчика обязанность надлежащим образом оформить с ним трудовой договор в письменном виде с 20 августа 2013 года, взыскать с ООО «Алта-профи» в его пользу заработную плату за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года, исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) в сумме 42 300 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 613 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инфопрофи».

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алта-профи» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на них. Дополнительно указал, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алта-профи».

Представитель третьего лица ООО «Инфопрофи» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец находился только в трудовых отношениях с ООО «Инфопрофи». ФИО1 как специалиста и работника ООО «Инфопрофи» привлекали для выполнения заданий работодателя в рамках заключенного между ООО «Инфопрофи» и ООО «Алта-профи» договора оказания услуг.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алта-профи» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец не осуществлял трудовой деятельности в ООО «Алта-профи», штатная должность сервисного инженера в ООО «Алта-профи» отсутствует. Кроме того, заявление о приёме на работу от ФИО1 в ООО «Алта-профи» не поступало, приказ о его приёме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, к работе не допускался, каких-либо договоров гражданско-правового характера с ФИО3 не заключалось. 01 октября 2013 года между ООО «Алта-профи» (заказчик) и ООО «Инфопрофи» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию сотовой техники. В рамках данного договора истец, исполняя обязанности сервисного инженера ООО «Инфопрофи», выполнял обязанности обусловленные данными договором. Все задания на выполнение работ он получал от своего непосредственного руководителя администратора сервисного центра ФИО4, являющейся работником ООО «Инфопрофи».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд на основании объяснения сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 60.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что с 20 августа 2013 года по 31 июля 2019 года ФИО1 был допущен ответчиком к исполнению обязанностей сервисного инженера по совместительству, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях, определенных работодателем, что свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период между истцом и ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 06 мая 2013 года № 12, заключенного между ООО «Инфопрофи» и ФИО1, последний работал в указанной организации в должности сервисного инженера. Приказом от 31 июля 2019 года истец уволен по собственному желанию 31 июля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный выше трудовой договор был заключен на неопределенный срок, согласно пункту 5 которого ФИО1 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, начало работы 09 часов 00 минут, окончание работы 13 часов 00 минут, установлен неполный режим рабочего времени с коэффициентом 0,5 по отношению к нормальной продолжительности рабочего времени (40-часовая рабочая неделя).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Инфопрофи» являлось основным местом работы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ООО «Алта-профи» он работал по совместительству с 20 августа 2013 года по 31 июля 2019 года в должности сервисного инженера.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 20 августа 2013 года по 19 августа 2014 года и с 07 октября 2016 года по 06 октября 2017 года ФИО1 как технический специалист ООО «Алта-профи» успешно прошел тестирование и имеет необходимую квалификацию для проведения работ по ремонту и обслуживанию продукции компании General Satellite (том 1, л.д. 9-10). В период с 16 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года ФИО1 прошел в техническом образовательном центре «Samsung» курс повышения квалификации по сервисному обслуживанию мобильных телефонов и успешно сдал сертификационный экзамен, ему выдано удостоверение ГБОУ СПО г. Москвы Колледж связи № 54 (том 1, л.д. 22). Кроме того, истцу выдана карточка инженера СЦ ООО «Алта-профи» по ремонту продукции «Samsung» (том 1, л.д. 23). Помимо прочего, ФИО1 был сертифицирован как инженер по продукту «Samsung» от компании ООО «Алта-профи» (том 1, л.д. 24-31). Кроме того, истец осуществлял работу по сервисному обслуживанию товаров под торговым знаком «LG» в соответствии с договором на сервисное обслуживание № С2015034335, заключенным между компанией ООО «ЛГ Электроникс РУС» и АСЦ ООО «Алта-Профи» (акты технического обслуживания от 14 февраля 2019 года, от 30 мая 2019 года, от 26 июня 2019 года) (том 1, л.д. 34-36). Согласно справке Торгово-промышленной палаты города Череповца от 26 августа 2019 года и ответа Торгово-промышленной палаты города Череповца от 22 октября 2019 года ФИО1 привлекался в качестве технического консультанта для проведения экспертиз сотовых телефонов по договору с ООО «Алта-профи» в период с 17 февраля 2014 года по 31 июля 2019 года (том 1, л.д. 37, 107). Из ответа от 31 октября 2019 года, предоставленного ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», следует, что ФИО1 в 2013 году проходил очное обучение в ООО «СРСС» по направлению ООО «Алта-профи», в 2018 году ФИО1 пройдено 23 онлайн-тренинга (дистанционно), в 2019 году – 15 онланй-тренингов (дистанционно) в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по направлению ООО «Алта-профи» (том 1, л.д. 145).

При разрешении спора, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные в том числе и истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в период с 20 августа 2013 года по 31 июля 2019 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве сервисного инженера, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Алта-профи» о том, что ФИО1, являясь сервисным инженером ООО «Профи», выполнял задания по ремонту, диагностике, техническому обслуживанию, давал заключения и проходил обучение в рамках договора оказания услуг от 01 октября 2019 года № 759, заключенного между ООО «Алта-профи» и ООО «Инфопрофи», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются представленными выше в материалы дела доказательствами.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приёме на работу, отсутствие в штатном расписании ООО «Алта-профи» должности сервисного инженера само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и ООО «Алта-профи» трудовых отношений по совместительству, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, также не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Установив факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно признал обоснованными и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком за период с 01 по 31 июля 2019 года не представлено, и что в ходе рассмотрения дела сторонами спора не представлено достоверных доказательств, определяющих размер установленного истцу размера заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о том, что расчет размера заработной платы необходимо производить исходя из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2019 года в размере 11 280 рублей, что с учетом районного коэффициента, установленного в г. Череповце (1,25), составит 14 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ООО «Алта-профи» в пользу ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате за период с 01 мая по 31 июля 2019 года в размере 21 150 рублей ((14100 рублей:2)х3)).

Поскольку выплата истцу заработной платы произведена несвоевременно, обоснованно удовлетворены и требования о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что за период с 15 июня 2019 года по 14 октября 2019 года в сумме 416 рублей 91 копейка.

Судом установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца. Принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ООО «Алта-профи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-профи» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: