Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 марта 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (сменившему фамилию на Воскресенский) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 16 августа 2016 года заключен договор беспроцентного займа. Заключение договора подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 получил сумму займа в размере 14000000 рублей и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму до 16.08.2017 года ежемесячными платежами, начиная с 16.09.2016 года. В согласованный сторонами срок сумма займа ответчиком не возвращена. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 14000000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 17.09.2016 года по 15.09.2019 года в размере 2843651 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску денежные средства по расписке от ФИО1 не получал. Расписка написана как гарантия исполнения <данные изъяты> директором которого являлся сын ФИО2, своих обязательств по возврату денежных средств <данные изъяты> предоставленных указанным обществом <данные изъяты> по агентскому договору на приобретение оборудования и перечисленных в качестве оплаты за оборудование <данные изъяты>, не исполнившему свои обязательства по поставке. По данному факту проводилась проверка отделом МВД России по Ленинскому району г. Иваново. Истец по встречному иску просил признать договор займа от 16.08.2016 года на сумму 14000000 рублей незаключенным. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 16 августа 2016 года на сумму 14000000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С принятым по делу решением не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Топливная компания «Оптима», ООО «КБ Финстандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные третьим лицам ФИО6, ФИО5, ООО «Топливная компания «Оптима», ООО «КБ Финстандарт», возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала указанные судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 выдана расписка, датированная 16 августа 2016 года, согласно которой ответчик по первоначальному иску получил от ФИО1 денежную сумму в размере 14000000 рублей, а также принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 16 августа 2017 года ежемесячными платежами равными долями, начиная с 16 сентября 2016 года. В данной расписке ФИО7 выполнена запись о том, что он является поручителем по обязательствам ФИО3 перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 14000000 рублей, в случае неисполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа в указанный в расписке срок, ФИО7 принял на себя обязательства погасить задолженность перед ФИО1 в полном объеме.

ФИО3 сменил фамилию на ФИО2, ФИО7 сменил фамилию на ФИО6

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия у него на дату составления расписки денежной суммы в размере 14000000 рублей и передачи данной суммы ответчику по первоначальному иску, в связи с чем суд пришел к выводу о безденежности представленной ФИО1 расписки, выданной ФИО2

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО1 указывает в жалобе, что при разрешении спора судом неверно распределено бремя доказывания, ссылаясь на обязанность истца по встречному иску с учетом подтвержденного распиской факта передачи денежных средств представить доказательства безденежности договора займа, а также указывает на недопустимость доказывания безденежности займа свидетельскими показаниями. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку по смыслу вышеприведенных норм права для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, о чем верно указано в оспариваемом решении. Таким образом, доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не могут быть признаны состоятельными.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что расписка от 16 августа 2016 года, выданная ФИО8, не позволяют установить факт передачи денежных средств истцом по первоначальному иску по данной расписке. Возложение действующим законодательством на заемщика бремени доказывания безденежности договора займа не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, представленная ФИО1 расписка с учетом крупного размера займа не является достаточным основанием для освобождения истца по первоначальному иску от доказывания финансовой возможности кредитора (исходя из его материального положения) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судом вышеуказанные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора вынесены на обсуждение лиц, участвующих в деле, истцу по первоначальному иску предложено представить доказательства наличия у него денежных средств в сумме, указанной в расписке. Таких доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что предметом спора является крупная денежная сумма, при этом в материалах дела не имеется доказательств наличия у истца по первоначальному иску на дату составления расписки денежной суммы в размере 14000000 рублей, в том числе доказательств получения дохода в результате отчуждения имущества, источников дохода займодавца, позволивших передать ответчику по первоначальному иску значительную денежную сумму, снятия суммы, составившей предмет займа, со счетов наличными, а также законного источника истребуемой денежной суммы, учитывая противоречия в объяснениях истца по первоначальному иску относительно источника суммы займа, показания свидетеля ФИО11 о сложившихся между сторонами правоотношениях иного, не связанного с заемными обязательствами, характера, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности передачи денежных средств по расписке от 16.08.2016 года.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана верная оценка представленному истцом по первоначальному иску отчету по движению денежных средств по карте, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данная выписка не подтверждает наличие у истца спорной денежной суммы на дату составления расписки от 16.08.2016 года, сведений о снятии ФИО1 со счета денежной суммы для передачи ответчику по первоначальному иску перед составлением расписки выписка не содержит.

Судебная коллегия также учитывает условия, на которых согласно расписке от 16.08.2016 года предоставлены денежные средства, а именно, предоставление займа в крупном размере без взимания платы за пользование денежными средствами, отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности предоставления ФИО2 денежной суммы в значительном размере на таких условиях, в том числе с учетом доводов истца по первоначальному иску о том, что часть переданной по расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей получена им по заключенному с ФИО4 договору займа, предусматривающему уплату ФИО1 процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку показания свидетеля представлены стороной истца по встречному иску и оценены судом в качестве доказательства фактически сложившихся правоотношений между сторонами. При этом показания свидетеля ФИО11 согласуются с письменными объяснениями ФИО6, которые были им даны при проведении проверки по факту перечисления <данные изъяты> денежных средств <данные изъяты> за поставку оборудования.

В жалобе истец по первоначальному иску оспаривает выводы суда относительно давности изготовления договора займа от 10.08.2016 года, заключенного с ФИО4 Данные доводы незаконность обжалуемого решения не подтверждают. Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд обоснованно, учитывая результаты сравнительного исследования хроматограмм вырезки штрихов подписи от имени ФИО1, критически отнесся к подписанию договора займа ФИО1 10.08.2016 года. Мотивы, приведенные судом в обоснование указанного вывода, не противоречат выводам эксперта, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в которой указано на наличие в штрихах подписи признаков, свидетельствующих о вероятном ее выполнении ФИО1 не ранее февраля 2019 года. Обжалуемое решение не содержит выводов суда, требующих специальных знаний, не основанных на заключении эксперта. Вероятностный характер сделанного экспертом вывода, которому судом дана оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждает необоснованность исключения судом из числа доказательств договора займа от 10.08.2016 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что передача денежных средств по расписке от 16.08.2016 года подтверждается объяснениями третьего лица ФИО6, не опровергают выводы суда. Объяснениям ФИО6 судом дана верная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, учитывая, что ФИО6, указывая на передачу ФИО1 денежных средств ФИО2, сведений об иных обстоятельствах заключения договора займа не сообщил. Кроме того, его объяснения противоречат показаниям свидетеля ФИО11 относительно обстоятельств составления расписки от 16.08.2016 года. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО6 принял на себя обязательства по расписке от 16.08.2016 года отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа, при этом требований о взыскании сумма займа к поручителю не предъявлено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: