Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО), АО «Дом.РФ», о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее истец или апеллянт) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2017г. удовлетворены исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (правопреемник АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017г.

07.05.2019г. АО «Дом.РФ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

По утверждению истца, к данному заявлению была приложена доверенность (ее заверенная копия, которую заверила лично ФИО2 не имея права на совершение такого действия) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная 29.11.2018г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 от Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2

Кроме того, истец ссылается на то, что при обращении в службу судебных приставов ФИО2 был представлен не оригинал доверенности, а ее заверенная копия, где ФИО2 самолично поставила свою подпись, а также штамп «для документов» филиала ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону, при том, что, по мнению истца, такой штамп используется для внутреннего использования в организации, и не может применяться для надлежащего заверения копии документа, представляемой вместо оригинала.

08.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 о выселении в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правопреемником которого стало АО «Дом.РФ».

Истец полагает вышеуказанную доверенность недействительной, поскольку она выдана с нарушением закона, противоречит нормам законодательства и содержит правомочия, превышающие полномочия лиц, указанных в этой доверенности, выступающих в роли доверенных лиц.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительной доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную 29.11.2018г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 от Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Указывает на то, что ФИО2 по оспариваемой истцом доверенности не только обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но также осуществляла выезд совместно с судебными приставами-исполнителями к месту расположения квартиры, требовала выплаты денежных средств за выкуп квартиры, не предоставляя при этом надлежаще оформленных полномочий.

Настаивает на том, что поскольку оспариваемая доверенность противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ), она не может повлечь за собой правовых последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем все действия, совершаемые ФИО2 на основании доверенности, являются недействительными и не порождают правовых последствий.

АО «Дом.РФ» подан отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.03.2018г. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017г. удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования на жилое помещение, выселении.

На основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019г., выданного по делу № 2-3886/2017, 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.08.2019г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

При этом указанным решением суда установлено, что из доверенности от 20.01.2017г. следует, что Банк ВТБ 24 действует от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В доверенности указано, что Банк ВТБ 24 в лице президента – Председателя Правления ФИО9 действует от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно доверенности от 29.11.2018г. Банк ВТБ (ПАО) в лице управляющего филиалом №2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре ФИО3, действующего на основании доверенности Президента-Председателя Правления Банка ВТБ (ПАО) ФИО10 и от имени АО Дом.РФ уполномочивает ФИО2 представлять интересы доверителя.

В решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2017г. о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 указано, что взыскателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что полномочия ФИО2, предоставленные ей в соответствии с доверенностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018г., проверены и установлены судом при вынесении судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом также обращено внимание на то, что в соответствии с положениями ч.5 ст.61 ГПК РФ, полномочия ФИО2, переданные ей в силу нотариально удостоверенной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018г. Банком ВТБ (ПАО) и АО «Дом.РФ» подтверждены и не требуют доказывания.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. Пленум Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ также квалифицируют выдачу доверенности как сделку (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Из иска усматривается, что в качестве основания иска истцом также приведены положения ст. 166 ГК РФ о ничтожности сделки.

Вместе с тем, согласно разъяснений изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п.78).

Из материалов дела не усматривается и истцом не приведено доказательств того, что защита прав истца в данном случае возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Более того при наличии сомнений должника в исполнении обязательств надлежащему кредитору, законом предусмотрен иной порядок защиты прав должника (Глава 22 ГК РФ).

Поскольку истцом не приведено доказательств недействительности (оспоримости или ничтожности) заключенной односторонней сделки, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен, как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021 года.