Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 по иску ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (данные изъяты) на расчетный счет ООО «ОМЕГА» были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. (платеж от Дата изъята на сумму 1 500 000 руб., платеж от Дата изъята на сумму 1 000 000 руб.) с назначением платежей – оплата по счету Номер изъят от Дата изъята за пиловочник сосна. Между тем, поставка пиловочника в адрес (данные изъяты) не осуществлялась; какие-либо договорные отношения между (данные изъяты) и ООО «ОМЕГА» отсутствовали, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает указанные денежные средства без каких-либо законных оснований. Право требования неосновательного обогащения от ответчика к истцу перешло от (данные изъяты) на основании договора уступки права требования Дата изъята .

Истец просил суд взыскать с ООО «ОМЕГА» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Лесным кодексом РФ (статьи 50.5, 50.4) прямо предусмотрен порядок оформления сделок с древесиной, в том числе, заключение договора, сопроводительных документов по перевозке древесины, оформление декларации, однако при рассмотрении данного дела ответчиком указанных доказательств представлено не было, в связи с чем, сведения с программы ЕАИС являются недопустимым доказательством.

Кроме того, учитывая положения ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, протокол опроса бывшего руководителя ООО «ОМЕГА» Б. также является недопустимым доказательством.

В письменных возражений на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ОМЕГА» Б. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: ФИО1 – извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, а также телефонограммой, в которой пояснил, что в судебном заседании будет участвовать его представитель М., поскольку он находится за пределами Иркутской области и до настоящего времени не получил результаты анализа на наличие коронавирусной инфекции; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая, что истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при этом документов, позволяющих установить, что он находится в контакте с заболевшим коронавирусной инфекцией (COVID-19), либо на самоизоляции в связи с контактом с заболевшим короновирусной инфекцией, в том числе постановление Роспотребнадзора или результата анализа о наличии у самого истца коронавирусной инфекции(доказательств невозможности получения результатов с 30.06.2021) не представлено; сам ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, у которой на момент рассмотрения данного дела, в том числе и на 30.06.2021, отсутствуют полномочия представлять интересы истца, представленная ею доверенность истекла, судебная коллегия, принимая во внимание обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО1 При этом судебная коллегия ходатайство представителя истца М. об отложении судебного разбирательства в связи с выездом из г. Иркутска для участия в судебном разбирательстве в суде <адрес изъят> оставила без рассмотрения по существу в связи с отсутствием у последней надлежащей оформленных полномочий на представление интересов истца, а срок действия приложенной к ходатайству доверенности истек.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя ООО «ОМЕГА» Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от Дата изъята (данные изъяты) (цедент) уступило, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования к ООО «ОМЕГА» (должнику) перечисленных по расчетному счету денежных средств: платежом от Дата изъята на сумму 1 500 000 руб., платежом от Дата изъята на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежей: «Оплата по счету Номер изъят от Дата изъята за пиловочник сосна НДС не облагается» (п. Номер изъят договора).

В пункте Номер изъят договора уступки права требования от Дата изъята стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 100 000 руб., определили порядок оплаты: в течение 10 дней с момента заключения договора.

Оплата по договору уступки права требования от Дата изъята за уступаемые права произведена цессионарием в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к ПКО Номер изъят от Дата изъята .

В силу п. Номер изъят договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Согласно выписке по расчетному счету (данные изъяты) открытому в (данные изъяты) за период с Дата изъята по Дата изъята усматривается, что Дата изъята и Дата изъята (данные изъяты) в адрес ООО «ОМЕГА» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. по счету Номер изъят от Дата изъята за пиловочник сосна.

Как указано ООО «ОМЕГА» в возражениях на иск, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку спорные денежные средства в размере 2 500 000 руб. были получены им от (данные изъяты) в качестве исполнения обязательств по действительной сделке – за поставку лесоматериалов, и ООО «ОМЕГА» все сделки с древесиной были исполнены в полном объеме.

Основным видом деятельности, как (данные изъяты) так и ООО «ОМЕГА» согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является деятельность, связанная с лесозаготовкой, оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД Номер изъят – (данные изъяты); код по ОКВЭД Номер изъят – ООО «ОМЕГА»).

Согласно ответу министерства лесного комплекса Иркутской области от Дата изъята (исх.Номер изъят) на запрос суда, объемы принятой древесины в декларируемом периоде (данные изъяты) согласно представленным отчетам о принятой, переработанной и отгруженной древесине (Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят) информационной системы контроля происхождения древесины «Лесрегистр» составили: за Дата изъята – 2200 куб.м. (вид – лесоматериалы круглые, порода - сосна), за Дата изъята – 392,070 куб.м. (вид – лесоматериалы круглые, порода - лиственница), за Дата изъята – 300 куб.м. (вид – лесоматериалы круглые, порода - лиственница), 500 куб.м. (вид – лесоматериалы круглые, порода - сосна). ООО «ОМЕГА» (ИНН Номер изъят) в соответствии с представленным отчетом о принятой, переработанной и отгруженной древесине Номер изъят в «Лесрегистр» за Дата изъята произведена отгрузка древесины на внутренний рынок – 818,576 куб.м. (лиственница – 300 куб.м., сосна – 518,576 куб.м.), остаток на конец месяца – 0 куб.м. При снятии с учета ООО «ОМЕГА» в октябре 2017 года расхождений не выявлено.

Также министерством лесного комплекса Иркутской области предоставлены сведения о количестве и адресах пунктов приема, переработки и отгрузки древесины ООО «ОМЕГА» в период с Дата изъята по Дата изъята , приложены отчеты о принятой, переработанной и отгруженной древесине ООО «ОМЕГА» за период Дата изъята , что подтверждается свидетельствами о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины, выданных министерством лесного комплекса Иркутской области ООО «ОМЕГА» с отчетами о принятой, переработанной и отгруженной древесины за период с Дата изъята по Дата изъята Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Суду первой инстанции представлен протокол опроса прежнего руководителя ООО «ОМЕГА» Б., произведенный Дата изъята адвокатом (данные изъяты)З. (представитель ответчика), из которого усматривается, что в ходе опроса Б. подтвердил наличие сделок по поставке древесины в отношении (данные изъяты) зарегистрированных в установленном законом порядке в ЕГАИС «Лесрегистр»; указал, что товар (лесоматериал) поставлен в полном объеме, оплата контрагентом произведена, задолженность отсутствует.

Как следует из предоставленных министерством лесного комплекса Иркутской области отчетов из Лесрегистра Номер изъят, за период с Дата изъята по Дата изъята ООО «ОМЕГА» производилась, в том числе, отгрузка древесины.

ООО «ОМЕГА» в материалы дела представлен оригинал протокола осмотра информации в сети Интернет в виде интернет-сайта по адресу: (данные изъяты) от Дата изъята . Осмотр произведен нотариусом Иркутского нотариального округа Д. в присутствии генерального директора ООО «ОМЕГА» Б. К протоколу осмотра приложена техническая информация о домене, изображения интернет-страниц, из которых видно, что между (данные изъяты) (покупатель) и «ОМЕГА» (продавец) были заключены сделки с древесиной, в том числе Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств ответчику, либо доказательств их перечисления в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, учитывая схожесть видов экономической деятельности (данные изъяты) и ООО «ОМЕГА», наличия между ними конкретных правоотношений в спорный период времени, в связи с чем, пришел к выводу, что платежи от Дата изъята на сумму 1 500 000 руб. и от Дата изъята на сумму 1 000 000 руб. с назначением: «Оплата по счету Номер изъят от Дата изъята за пиловочник сосна НДС не облагается» не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда об отказе в удовлетворении требований основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости признания в качестве доказательств сведений с программы ЕГАИС «Лесрегистр» в связи с отсутствием первичной документации по поставке древесины, а также о недопустимости протокола опроса бывшего руководителя ООО «ОМЕГА» Б. на основании ст. 162 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, поскольку в данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, его наличие или отсутствие на стороне ответчика может быть доказано, в том числе сведениями, полученными из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действительно, судом первой инстанции неправильно дана оценка протоколу опроса Б., вместе с тем, исключение из числа доказательств указанного письменного опроса на вывод суда об отказе в иске не влияет.

Также, вопросы, связанные с соблюдением порядка оформления сделок с древесиной не являются юридически значимыми для настоящего дела, исходя из основания иска. Нормы закона, которые обязывали бы стороны в случае спора о возврате неосновательного обогащения ссылаться лишь на первичную документацию, подтверждающую при этом именно факт договорных отношений, отсутствуют.

При этом совокупностью представленных доказательств подтверждается как наличие правоотношений по поставке/приобретению лесоматериалов между (данные изъяты) и ООО «ОМЕГА», так и исполнение ответчиком обязательств по сделкам с древесиной с указанием объемов отчуждения/приобретения древесины в спорный период. То есть подтверждается факт гражданско-правовых отношений между сторонами.

Кроме того, в п. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ указано, какая информация содержится в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней. Данная информация позволяет отследить цепочку поставок древесины, начиная с лесозаготовителя, заканчивая конечным покупателем и отследить все сведения о совершенных сделках с древесиной.

Более того, как следует из искового заявления, договора уступки прав требования, основанием перечисления денежных средств истцом ответчику являлся «счет Номер изъят от Дата изъята за пиловочник сосна НДС не облагается», вместе с тем, указанный счет в качестве доказательства представлен в материалы дела не был, и, как следует из условий договора уступки права требования, от цедента цессионарию не передавался.

Счет на оплату является документом, повсеместно применяемым в деловом обороте; при этом он может являться как документом, выставляемым для оплаты по заключенному договору, так и самим договором, например, в случае, когда одна из сторон направляет другой стороне счет, который содержит все существенные условия договора и представляет собой оферту. Оплата по счету другой стороной в установленный в счете срок является акцептом, и договор считается заключенным в простой письменной форме (п. п. 1, 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), также счет может быть акцептован и другими способами. Соответственно, содержание счета имеет значение для разрешения спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество истца.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: П.А. Сазонов

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021