Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенными договоров займа, взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашений недействительными,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договор займа от 12.12.2018 и взыскании по нему задолженности – 1 307927,70 руб., признании заключенным договор займа от 25.02.2020 и взыскании по нему задолженности – 1142759 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12.12.2018 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 заем в сумме 650000 руб. на срок до 12.05.2019. Указанным соглашением предусмотрено, что за пользование займом уплачивается процент – 6% от суммы займа в размере 39000 руб. до 12 числа каждого месяца с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов в случае неисполнения обязательства.

25.02.2020 между теми же сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 заем в сумме 760000 руб. на срок до 25.08.2020. Соглашением предусмотрено, что за пользование займом уплачивается процент – 6% от суммы займа в размере 46000 руб. до 25 числа каждого месяца с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов в случае неисполнения обязательства.

Обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов ФИО2 надлежащим образом не выполнены, от оплаты образовавшейся задолженности ответчик уклоняется, что и послужило ФИО1 основанием для обращения в суд с иском.

ФИО2 предъявила в суд встречный иск к ФИО1 о признании недействительными соглашения от 12.12.2018 и 25.02.2020, заключенные между ней и ФИО1

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что фактически денежные средства по оспариваемым ею соглашениям, не передавались. Заключая соглашение от 12.12.2018 и затем соглашение от 25.02.2020, ФИО1 и ФИО2 фиксировалась задолженность ФИО2, возникшая по ранее заключенным договорам займа. Соглашения от 12.12.2018 и 25.02.2020 фактически являются безденежными.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал заключенным 25 февраля 2020 г. договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 760 000 руб. на срок до 25 августа 2020 г. с выплатой ФИО2 ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в размере 46 000 руб. до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов в случае исполнения указанного обстоятельства. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 25 февраля 2020 г. в размере 1 142 759 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. В части удовлетворения исковых требований о признании заключенным 12 декабря 2018 г. договора займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 650 000 руб. на срок до 12 мая 2019 г. с выплатой ФИО2 ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в размере 39 000 руб. до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов в случае неисполнения указанного обстоятельства и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 12 декабря 2018 г. в размере 1 307 927,70 руб. отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными соглашений от 12 декабря 2018 г. и 25 февраля 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал соглашение от 12 декабря 2018 г. заключенное между ФИО2 и ФИО1 о займе денежных средств на сумму 650 000 руб., незаключенным. В признании соглашения от 25 февраля 2020 г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 о займе денежных средств на сумму 7600 000 руб. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании заключенным 12 декабря 2018 г. договора займа, взыскании задолженности, государственной пошлины и удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от 12 декабря 2018 г. недействительным. В отмененной части принято новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным 12 декабря 2018 г. договора займа, взыскании задолженности, государственной пошлины - удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 г. в размере 1 307 927,70 руб., государственная пошлина в размере 3 626,50 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от 12 декабря 2018 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г. по делу принято дополнительное апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признания договора займа от 25 февраля 2020 г. заключенным и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 142 759 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 3 626,50 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб. и в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречных требований к ФИО1 о признании соглашения от 25 февраля 2020 г. недействительным - оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 считает решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании заключенным 12 декабря 2018 г. договора займа, взыскании задолженности, государственной пошлины и удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от 12 декабря 2018 г. недействительным – незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.433, 808, 812 ГК РФ, просит решение суда в указанной части отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречный исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела. Просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить. И принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенных выше законоположений в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 11 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 руб.

Факт заключения договора займа и получения ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается её распиской от 11 апреля 2018 г.

Указанной распиской предусмотрен способ возврат ФИО2 заемных средств в следующем порядке: 200 000 руб. под 6% ежемесячно сроком на шесть месяцев, выплаты производятся ежемесячно.

Также, согласно расписки №2, в которой не указана дата, ФИО2 взяла взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы основного долга, которые подлежали уплате ежемесячно, сроком на шесть месяцев.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 в целях урегулирования спора было заключено Соглашение № 2, из которого следует, что ФИО2 взяла взаймы 650 000 руб., сроком на 6 месяцев с 12 декабря 2018 г. по 12 мая 2019 г., с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6% от указанной суммы 12 числа каждого месяца, что составляет 39 000 руб. В случае если данное обстоятельство не будет выполнено в указанный срок, ФИО1 имеет право суммировать непогашенную часть процентов к основному долгу и в таком случае выплата процентов будет исчисляться с новой суммы.

Также в материалы дела представлено соглашение от 25 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение, согласно условиям которого ФИО2 взяла взаймы 760 000 руб., сроком на 6 месяцев, с обязательством вносить ежемесячные вознаграждения за пользование займом в размере 6% от указанной суммы 25 числа каждого месяца, что составляет 46 000 руб. В случае, если данное обязательство не будет выполнено в указанный срок, ФИО4 имеет право суммировать непогашенную часть процентов к основному долгу и в таком случае сумма выплаты процентов будет исчисляться с учетом невыплаченной суммы. На данном соглашении имеется подпись заемщика ФИО2 от 25 февраля 2020 г.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнением заемщиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, на 14 сентября 2020 г. у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 450 686, 70 руб., в том числе по соглашению от 12 декабря 2018 г. в размере 1 307 927,70 руб.; по соглашению от 25 февраля 2020 г. в размере 1 142 759 руб., в связи, с чем в адрес ФИО2 направлено требование о погашении указанной суммы задолженности в срок до 30 сентября 2020 г., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании заключенным соглашения о займе от 25 февраля 2020 г. на определенных в нем условиях и взыскании с ФИО2 в пользу истца по основному иску задолженности по данному соглашению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору займа, где обязанность займодавца была выполнена им надлежащим образом, а ФИО2, являясь заемщиком, необоснованно уклонилась от возврата суммы долга.

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по договору от 25 февраля 2020 г., суд взыскал с ФИО2 в ее пользу задолженность в сумме 1 142 759 руб. Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании недействительным соглашения от 25 февраля 2020 г., суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании в ее пользу с ФИО2 задолженности по соглашению от 12.12.2018 и признании его заключенным на определенных условиях. Коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1 о том, что суд дал неверную оценку буквальному значению использованных в соглашении от 12.12.2018 слов и выражений.

Так, из буквального значения содержащихся в соглашении от 12.12.2018 слов и выражений следует, что ФИО2 получена у ФИО1 взаймы сумма – 760000 руб., которую ФИО2 обязуется возвратить в течении 6 месяцев. Указанное соглашение подписано ФИО2 лично 12.12.2018, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Вывод суда об удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании незаключенным соглашения от 12.12.2018, судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм материального права. Так, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств тому, что денежные средства по договору займа от 12.12.2018 ей не передавались.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что буквальное содержание соглашения от 12.12.2018, а так же соглашения от 25.02.2020 в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать безусловный вывод о том, что денежные средства были фактически получены ФИО2 от ФИО1 в долг.

Доводы ФИО2 о том, что заключив указанные соглашения, сторонами фактически была зафиксирована задолженность ФИО2 по имевшимся у нее ранее долговым обязательствам перед ФИО1, отклоняется судебной коллегией, поскольку из соглашений от 12.12.2018 и от 25.02.2020 не следует, что обязательства ФИО2 по ранее заключенным с ФИО1 договорам прекращают свое действие.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным 12.12.2018 договора займа, взыскании задолженности, государственной пошлины, является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору займа от 25 февраля 2020 года подлежит изменению, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании заключенным 12.12.2018 договора займа, взыскании задолженности, - отмене, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом положений ст.317.1 ГК РФ, что составит : по договору займа от 25 февраля 2020 года – 319200 рублей за период с 25.02.2020 по 25.08.2020, исходя из уплаты суммы процентов 45600 ежемесячно, и по договору займа от 12 декабря 2018 года в размере 468000 рублей, исходя из уплаты сумму процентов 39000 рублей ежемесячно, и периода просрочки, указанного в исковом заявлении – с октября 2019 года по сентябрь 2020 года.

ФИО1 при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в сумме 7523 рубля, с учетом уменьшения в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ, поскольку истец является инвалидом 2 группы.

Согласно ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7523 рубля, а также взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь 11663 рубля (19186 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требования, - 7523 руб. уплаченной ФИО1 государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании заключенным 12.12.2018 договора займа, взыскании задолженности, и удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от 12.12.2018 недействительным, - отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным 12.12.2018 договора займа, взыскании задолженности, государственной пошлины – удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.12.2018 – 1118 000 рублей, в том числе 650000 рублей сумма основного долга, 468000 проценты за пользование займом, и отказав ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании соглашения от 12.12.2018 недействительным.

решение Кировского районного суда от 26 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 25.02.2020 в размере 1 142 759 руб. изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 25.02.2020 в размере 1079200 рублей, в том числе 760000 рублей сумма основного долга, 319200 рублей проценты за пользование займом.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2018 в размере 189927 рублей, по договору займа от 25.02.2020 в размере 63559 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7253 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 11663 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи