Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9 и нотариусу Избербашского нотариального округа РД ФИО10 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, прекращении государственного учета на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру, признании ФИО9 недостойной наследницей; по встречному иску ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании ФИО8 недостойным наследником по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО11, просившие решение суда отменить, объяснения истцов ФИО8 и ФИО7 и их представителя ФИО12 посредством видеоконференцсвязи, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, нотариусу Избербашского нотариального округа РД ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, прекращении государственного учета на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру и признании недостойной наследницей.

В обоснование своих требований указали на то, что их сын ФИО2, умерший <дата>, являлся собственником охотничьего огнестрельного оружия МР-80-13Т №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки KIO RIO, 2019 года выпуска. Супруга умершего получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство и оформила право собственности на наследственное имущество.

Истцы указали, что названные свидетельства о праве на наследство являются недействительными, поскольку квартира находилась в собственности наследодателя на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения и на нее не распространяется законный режим супругов, кроме того, обращаясь с заявлением к нотариусу ФИО4 представила ложные сведения, что привело к лишению их наследства, в связи с чем, основывая свои требования на положениях ст. 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать недействительными: свидетельство о праве на наследство, состоящего из охотничьего огнестрельного оружия МР-80-13Т №; свидетельство о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIO RIO 2019 года выпуска; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить государственный учет на автомобиль и право собственности на квартиру, признать ФИО4 недостойной наследницей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском ( с учетом дополнения) к ФИО3, ФИО5 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, признании ФИО5 недостойным наследником, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIO RIO 2019 года выпуска.

В обоснование требований встречного иска ФИО4 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата>. На основании договора приватизации от <дата>№ в собственность ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата>. По состоянию на 2004 год квартира представляла собой каркас без ремонта. Начиная с 2004 года, она с супругом за счет общих средств произвела в квартире ремонт, вложения в данный ремонт значительно увеличили стоимость квартиры, что дает основание в силу ст.37 Семейного кодекса РФ для признания спорной квартиры совместной собственностью супругов.

В период брака <дата>ФИО2 был приобретен автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер <***> BBLR 141460, 2019 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <***> РУС.

Указанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4

<дата> супруг ФИО4- ФИО2 умер.

Наследодатель указанное имущество никому не завещал.

ФИО5 и ФИО3 как родители ФИО2 являются наследниками первой очереди и имеют право на наследственное имущество своего сына, то есть 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные квартиру и автомобиль, с учетом доли, причитающейся супруге умершего ФИО4

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 и нотариусу Избербашского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, прекращении государственного учёта на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру и признании ФИО4 недостойным наследником ФИО2, удовлетворить частично.

Признать Свидетельство о праве на наследство, состоящее из охотничьего огнестрельного оружия МР-80-13Т №, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД ФИО1<дата>, зарегистрированное в реестре за №-н/05-2020-2-565, недействительным.

Признать Свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД ФИО1<дата>, зарегистрированное в реестре за №-н/05-2020-2-566, недействительным.

Признать Свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер <***> BBLR 141460, 2019 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <***> РУС, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД ФИО1<дата>, зарегистрированное в реестре за №-н/05-2020-2-568, недействительным.

Признать Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД ФИО1<дата>, зарегистрированное в реестре за №-н/05-2020-2-567, недействительным.

Прекратить государственный учёт на автомобиль марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель и № двигателя G4FGKW445015, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> РУ, зарегистрированный за ФИО4, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкалы Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкалы Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

В остальной части иска ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 и нотариусу Избербашского нотариального округа РД ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Избербашского нотариального округа РД ФИО1 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании ФИО5 недостойным наследником ФИО2, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, <дата> года рождения, уроженкой г. Махачкалы Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, право собственности на 2/4 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером 05:49000048:3094, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, признав указанную квартиру совместной собственностью ФИО4 и наследодателя ФИО2.

Признать за ФИО4 право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель и № двигателя G4FGKW445015, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> РУС.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Избербашского нотариального округа РД ФИО1, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное.

В жалобе указано, что суд необоснованно при отсутствии брачного договора об изменении законного режима общего имущества изменил законный режим спорной квартиры с общей совместной собственности на общую долевую собственность, признав за умершим ФИО2 3/4 доли, а за ФИО4 1/4 долю квартиры. Кроме того, ФИО4 также принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на спорную автомашину, соответственно, за ФИО4 следует признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и автомашину.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились нотариус <адрес>ФИО1, представитель Управления Росреестра по РД.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО2, в связи с чем открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, автомашины марки KIA RIO, 2019 года выпуска, г/н № РУС, огнестрельного оружия гладкоствольного ружья марки МР-80-13Т №.

Наследниками первой очереди наследодателя являются его супруга ФИО4 и родители- мать ФИО3 и отец ФИО5

Судом установлено, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО2 с <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Вместе с тем, в силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, г/н № РУС в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, правомерно признал за ФИО4 право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, при этом правильно определил долю ФИО4 на указанное наследственное имущество.

В указанной части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в этой части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправомерными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и автомобиль, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании ее права собственности на 2/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 87, <адрес> была передана ФИО2 на безвозмездной основе по договору № от <дата> о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность.

Указанная квартира на момент приобретения представляла собой каркас с частично выполненными внутренними отделочными работами и в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Заключением судебной экспертизы № ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» установлено, что рыночная стоимость каркаса квартиры на <дата> составляла 338000 рублей, с частичным выполнением внутренних работ на апрель 2006 г. составляла 456000 рублей, а на <дата> рыночная стоимость квартиры составляла 1018000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.37 СК РФ, проанализировав материалы дела с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы и других собранных по делу доказательств, вопреки доводам истцов, обоснованно пришел к выводу, признав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 87, <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения долей супругов ФИО2 и ФИО4 в спорной квартире.

Как следует из решения, суд указал, что в создание совместной собственности -спорной квартиры стоимостью 1018000 рублей была вложена личная собственность ФИО2 в виде приватизированной квартиры (ее стоимости на день безвозмездного предоставления ему в размере 456000 рублей), исходя из чего, пришел к выводу о необходимости отступления от равенства долей супругов, признав за ФИО4 1/4 доли, а за ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и, соответственно, об открытии наследства после смерти ФИО2 в виде указанной 3/4 доли.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачный договор между супругами ФИО2 и ФИО4 не заключался.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Однако суд первой инстанции вывод об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в решении должным образом не мотивировал.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ,в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 37 СК РФ, после смерти ФИО2, последовавшей <дата> открылось наследство в виде 1/2 доли, принадлежащей наследодателю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, г/н № РУС, при этом ФИО4 как пережившей супруге наследодателя переходит право на 1/2 в праве общей долевой собственности указанного имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из чего следует, что за ФИО4 надлежит признать право собственности на 4/6 (2/3) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, то есть 1/2 доля в силу ст. 1150 ГК РФ и 1/6 доля в 1/2 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2 ((1/2 : 3) + 1/2 = 4/6 (2/3).

На основании изложенного судебная коллегия находит неправомерным решение суда в части признания права ФИО4 на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о признании за ФИО4 право собственности на 4/6 (2/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, ул. <адрес>.

Поскольку материалами дела установлено, что спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4 и признано право ФИО4 на 1/2 доли в указанном имуществе, судебная коллегия находит также необоснованным и подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, и 1/2 доли на автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***> РУС, выданных ФИО4 нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1<дата>, с принятием в этой части нового решения об отказе в признании недействительными указанных свидетельств о праве на наследство в части 1/6 доли в наследственном имуществе, причитающейся ФИО4 как наследнику первой очереди в 1/2 доле имущества умершего супруга.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1<дата>, зарегистрированного в реестре за №-н/05-2020-2-566, свидетельства о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***> РУС, выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1<дата>, зарегистрированного в реестре за №-н/05-2020-2-568, в части удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании права собственности на 2/4 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 и нотариусу Избербашского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1<дата>, зарегистрированного в реестре за №-н/05-2020-2-566, свидетельства о праве на наследство, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер <***> BBLR 141460, 2019 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <***> РУС, выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1<дата>, зарегистрированного в реестре за №-н/05-2020-2-568, отказать.

Признать за ФИО4 право собственности на 4/6 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером 05:49000048:3094, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение 22 декабря 2021 года