Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2023 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате договора подряда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение подготовительных работ на участке заказчика перед строительством жилого дома по адресу: <адрес> (срок выполнения работ с 25.10.2021 года по 30.11.2021 года), от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительства дома размером 10*11 метров, площадью 90 кв.м по вышеуказанному адресу (срок выполнения работ с 07.11.2021 года по 31.05.2022 года) и от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по ограждению участка заказчика по периметру металлическим забором (срок выполнения работ с 05.12.2021 года по 28.01.2022 года). ФИО4 обязанность по оплате работ по договорам подряда исполнена надлежащим образом. Ответчиком в нарушение условий договоров о сроках проведения работ результат работ в полном объеме не сдан, выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества. Согласно заключению, выполненному <данные изъяты> по заказу истца по результатам обследования здания по адресу: <адрес>, эксплуатация дома невозможна по причине наличия множества недоделок и дефектов произведенных строительных работ. В заключении также указано, что ответчиком уменьшена площадь объекта на 9 кв.м по сравнению с площадью, согласованной в договоре и оплаченной истцом. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, изложенные в претензии требования истца не удовлетворены ответчиком. ФИО4 просит возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки выполненных работ по гражданско-правовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта по обследованию здания по адресу: <адрес> выполненному <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенными с ФИО4 договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом по встречному иску надлежащим образом выполнены предусмотренные условиями договоров подряда работы. В свою очередь, ФИО4 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2280000 произвела не в полном объеме, ответчиком по встречному иску оплачено 2134000 рублей, задолженность составляет 146000 рублей. Также не в полном объеме ответчиком по встречному иску произведена оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 360000 рублей, ФИО4 оплачено 350000 рублей, размер задолженности составляет 10000 рублей. Согласно условиям договоров подряда (пункт 7.4) при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2022 года по 14.09.2022 года составляет 17666 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.01.2022 года по 14.09.2022 года – 2450 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО5 просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договорам подряда в размере 156000 рублей, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2022 года по 14.09.2022 года в размере 17666 рублей, а также за период с 15.09.2022 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 146000 рублей за каждый день просрочки, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.01.2022 года по 14.09.2022 года в размере 2450 рублей, а также с 15.09.2022 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 рубля.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных на объекте строительства по адресу: <адрес>, а именно: переустановить входную металлическую дверь, подкрасить металлоконструкции каркаса забора в местах отслоений и шелушения краски, сменить замки в калитках и отрегулировать работу шпингалетов, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате договоров подряда отказано.

С решением суда первой инстанции не согласна истец, ответчик по встречному иску ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 25.10.2021 года по 30.11.2021 года выполнить по заданию заказчика своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс подготовительных работ на участке заказчика перед строительством жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Перечень, объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для проведения работ, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2); работа по договору выполняется иждивением подрядчика - его силами, средствами, из его материалов (пункт 1.3). Работа по договору выполняется в соответствии с согласованными сторонами заданием заказчика и спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.4); порядок расчета по договору определяется по согласованию сторон в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 1.5).

Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев, течение гарантийного срока начинается со дня приемки результатов работ заказчиком (пункт 4.4).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ включают в себя монтаж свайно-винтового фундамента для каркасного дома 10*10 м, монтаж переливных колодцев, монтаж скважины глубиной 20 м с заводом труб в дом, засыпка подъездных путей щебнем 20 тонн, оборудование заезда на участок, установка дренажной трубы. Согласно смете стоимость работ и материалов составляет 462300 рулей.

Согласно графику платежей (приложение № 2 к договору) оплата в размере 462300 рублей вносится заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 07.11.2021 года по 31.05.2022 года выполнить строительство одноэтажного каркасного дома размером 10*11 м, площадью 90 кв.м, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Перечень, объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для проведения работ, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2). Работа по договору выполняется иждивением подрядчика – его силами, средствами, из его материалов (пункт 1.3). Порядок расчета по договору определяется по согласованию сторон в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 1.5). Смета с количеством и стоимостью строительных материалов указывается в разделе «Смета» (приложение № 3 к договору) (пункт 1.6).

Стоимость выполняемых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя в том числе стоимость строительных работ, стоимость материалов, их доставку к месту проведения работ, транспортные расходы, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, и составляет ориентировочно 2280000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется сторонами по факту выполнения всего объема работ, исходя из стоимости работ и материалов, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1). Заказчик оплачивает полную стоимость работ по договору в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2). Если в ходе исполнения договора по желанию заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику. Объем и стоимость дополнительных работ определяется дополнительным соглашением к договору и оплачивается сверх цены, установленной п. 2.1. договора (пункт 2.3). Окончательная стоимость до договору, подлежащая оплате, определяется на основании актов выполненных работ (пункт 2.4).

Гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком (пункт 4.3).

Перечень материалов и работ и их стоимость указаны в приложении № 3 к договору, общая стоимость договора составляет 2280000 рублей.

Согласно графику платежей (приложение № 2 к договору) первый платеж в размере 644000 рублей вносится заказчиком в момент подписания договора, второй платеж в размере 1100000 рублей – не позднее 01.12.2021 года, третий платеж в размере 400000 рублей – после монтажа силового каркаса дома, четвертый платеж в размере 136000 рублей – после подписания заказчиком акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 05.12.2021 года по 28.01.2022 года выполнить ограждение участка заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, металлическим забором по периметру, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Перечень, объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для проведения работ, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2). Работа по договору выполняется иждивением подрядчика – его силами, средствами, из его материалов (пункт 1.3). Порядок расчета по договору определяется по согласованию сторон в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 1.5).

Стоимость выполняемых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя в том числе стоимость строительных работ, стоимость материалов, их доставку к месту проведения работ, транспортные расходы, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, и составляет ориентировочно 360000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется сторонами по факту выполнения всего объема работ, исходя из стоимости работ и материалов, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1). Заказчик оплачивает полную стоимость работ по договору в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2). Если в ходе исполнения договора по желанию заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику. Объем и стоимость дополнительных работ определяется дополнительным соглашением к договору и оплачивается сверх цены, установленной п. 2.1. договора (пункт 2.3). Окончательная стоимость до договору, подлежащая оплате, определяется на основании актов выполненных работ (пункт 2.4).

Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев, течение гарантийного срока начинается со дня приемки результатов работ заказчиком (пункт 4.3).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) для установки забора используется профлист (профнастил) С-20, жесткий профиль с цветным покрытием Ral одностороннее либо оцинкованный, толщина профнастила 0,37 мм. Профлист устанавливается с зазором от грунта 50-200 мм.

Перечень материалов, работ и их стоимость также указаны в приложении № 1 к договору, общая стоимость договора составляет 360000 рублей.

Согласно графику платежей (приложение № 2 к договору), оплата в размере 360000 рублей вносится заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В соответствии с представленным ответчиком, истцом по встречному иску актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (подготовительные работы) комплекс предусмотренных договором работ выполнен полностью, качество работ соответствует предъявленным требованиям, акт выполненных работ подписан заказчиком. Согласно приходному кассовому ордеру оплата по договору в размере 462300 рублей произведена заказчиком ФИО4 в полном объеме, также ФИО4 дополнительно оплатила подрядчику в связи с заключением указанного договора 23100 рублей за установку 6 дополнительных свай.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 07.11.2021 года по 31.05.2022 года и за период с 01.12.2021 года по 31.01.2022 года, приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним ФИО4 внесена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ (строительство дома) в следующие сроки и размерах: 07.11.2021 года – 644000 рублей, 01.12.2021 года – 1000000 рублей, 02.12.2021 года – 100000 рублей, 01.02.2022 года – 150000 рублей, 10.02.2022 года – 50000 рублей, 26.02.2022 года – 100000 рублей, 19.03.2022 года – 90000 рублей, всего уплачено 2134000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ограждение забором): 08.11.2021 года – 100000 рублей, 08.12.2021 года – 200000 рублей, 14.01.2022 года – 50000 рублей, всего уплачено 350000 рублей.

Также 14.01.2022 года ФИО4 внесена оплата в размере 50000 рублей по договору на проектирование индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО4 заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по укладке пола, обшивке стен и потолка, от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по ремонту кухни, от ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ в ванной комнате, подключение бойлера, стиральной машины, душевой кабины, раковины и унитаза, от ДД.ММ.ГГГГ на строительство веранды.

29.04.2022 года ФИО4 с участием подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО5, а также специалистов <данные изъяты> произведена приемка работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт о выявленных недостатках. Согласно данному акту подрядчик в срок до 31.05.2022 года обязан устранить недостатки работ, а именно провести дополнительное усиление каркаса в районе окна справа от входной двери, дополнительную обработку огнебиозащитным составом в местах, указанных заказчиком (пространство между двумя спальнями, в туалете с ванной и потолочных закладных над туалетом и ванной), установку дополнительных металлических пластин по всей протяженности конька крыши.

20.06.2022 года ФИО4 обратилась к подрядчику с претензией, в которой указала перечень недостатков работ, выявленных <данные изъяты> и указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала устранить указанные недостатки в течение одного месяца с даты получения претензии, а также выплатить компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков окончания работ.

06.07.2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 в адрес ФИО4 направлены акты сверки взаимных расчетов, акт о недостатках выполненных работ от 29.04.2022 года и акт выполненных работ к договору от 07.11.2021 года, датированный 16.05.2022 года, от подписания которых ФИО4 отказалась, а также направлен ответ на претензию, в которой подрядчиком указано на допущенное ФИО4 нарушение сроков оплаты работ и заявлено требование погасить задолженность по договорам, выплатить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца, ответчика по встречному иску ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО3№.1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ, поддающихся исследованию, на сумму 308200 рублей; определить объем работ по подготовке участка на сумму 154100 рублей не представляется возможным, поскольку в материалах дела не содержится указаний о составе подготовительных работ и их объемах; объем использованного материала соответствует условиям договора. По договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ, поддающихся исследованию, и потрачено на приобретение материалов на сумму 2101467 рублей, объем использованного материала соответствует условиям договора; не представляется возможным определить стоимость затрат на сумму 180000 рублей (доставка пиломатериала, гвозди, саморезы, уголки, пластины, пена), поскольку в материалах дела отсутствует информация о точном количестве примененных расходных материалов и ценах на них. По договору от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в договорном объеме на сумму 360000 рублей. По результатам экспертизы установлено наличие следующих недостатков выполненных работ: входной металлический дверной блок установлен со сверхнормативным отклонением от вертикали, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016; наблюдаются отслоения и шелушение краски на каркасе забора и ворот; наблюдается нечеткая работа замков на калитках (ключ поворачивается с трудом или вообще не поворачивается), задвижки не попадают в предназначенные для них прорези. Некорректная установка входной двери не препятствует использованию объекта по назначению, но подлежит исправлению, т.к. приводит к порче запорных устройств. Отслоения и шелушение краски на каркасе забора и ворот не препятствуют использованию объекта по назначению, но подлежат устранению, т.к. приводят к дальнейшему разрушению окрасочного слоя. Нечеткая работа замков на калитках, несовпадение расположения задвижек с предназначенными для них прорезями препятствуют использованию объекта по назначению, поскольку указанные устройства свои функции не выполняют. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: переустановку входной металлической двери, подкраску металлоконструкций каркаса забора в местах отслоений и шелушения краски, смену замков в калитках с регулировкой работы шпингалетов. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 13599 рублей. Общая площадь помещений дома, выполненных подрядчиком, составляет 64,7 кв.м, площадь дома для кадастрового учета – 68,8 кв.м, площадь застройки (под пятном здания) – 90,1 кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований об устранении недостатков работ по договорам подряда, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО5 допущены нарушения прав ФИО4 как потребителя при выполнении предусмотренных договорами работ, а именно при установке входной двери, регулировке замков в калитках и покраске забора, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании задолженности по договорам подряда в связи с тем, что работы по договорам исходя из расчета их стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы оплачены ФИО4 в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое судом решение, истец, ответчик по встречному иску указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы оценено судом формально, при наличии в заключении эксперта неясностей и противоречивости выводов эксперта ходатайство ФИО4 о проведении по делу повторной экспертизы необоснованно отставлено судом без удовлетворения.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответственность подрядчика за качество работ установлена статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями об устранении недостатков некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлено заключение экспертов <данные изъяты>, согласно которому на основании проведенных осмотров объекта строительства на участке истца – деревянного каркасного дома, а также расположенного по периметру земельного участка ФИО4 забора, специалистами данной организации сделан вывод о несоответствии выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 работ установленным нормативным требованиям, выявлены следующие недостатки: наружные и внутренние стены - выполнены из доски и бруса 2-3 сорта естественной сушки, огнебиозащита выполнена не в полном объеме, требуется новая обработка, наличие плесени на досках, каркас дома требует усиления; кровля – отсутствует противоветровая обвязка стропильных ног, огнебиозащита выполнена частично, наблюдается грибок, отсутствуют скобы на соединениях, сплочение стропил выполнено не по правилам, полосы, скрепляющие стропила в верхней точке, не предназначены для этого узла (маленькие), монтаж выполнен гвоздями, при этом гвозди не загнуты, их количество занижено, обрешетка выполнена не по правилам; фундамент здания – установлены расхождения по проекту и приложению № 1 к договору подряда в штучном выражении; оконные и дверные заполнения – имеют дефекты при установке, монтаж фурнитуры дверей выполнен с дефектами; пол – выполнен с утеплением на 80 %, в санузле отсутствует каркас и утеплитель, черновой пол отсутствует полностью; система приточно-вытяжной вентиляции не установлена; в проекте и фактически не предусмотрена система механической вентиляции согласно СП 31-105-2002; забор имеет дефекты, плохое открывание и перекос раздвижных ворот, забор высоко от уровня земли, замятие профиля, наклон с правой стороны дома, краска с покрашенных элементов лупится. Проверить благоустройство не представляется возможным ввиду большого количества снега на территории дома. Крышки септиков установлены низко, при планировке территории требуется поднятие. Заявленная площадь дома не согласуется с проектным решением и договором, занижена на 9 кв.м. Проект дома сделан некорректно и не соответствует требованиям СП 31-105-2022.

Из содержания заключения, а также пояснений сторон и показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2, составившего вышеуказанное заключение, следует, что первый осмотр объектов произведен специалистами 04.04.2022 года, повторно объекты осмотрены 27.04.2022 года. В то же время из содержания заключенного сторонами договора подряда на строительство дома следует, что срок окончания работ по договору согласован сторонами 31.05.2022 года. Согласно представленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 акту от 29.04.2022 года, а также пояснениям ответчика в судебном заседании 14.09.2022 года подрядчиком признавалось наличие ряда недостатков работ, которые в срок до 31.05.2022 года были им устранены. Таким образом, представленное ФИО4 в обоснование заявленных требований об устранении недостатков выполненных по договорам подряда работ заключение специалистов <данные изъяты> не может быть признано доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных работ установленным требованиям, поскольку составлено до окончания срока завершения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не отражает действительное состояние возведенного дома на момент окончания работ.

Отклоняя данное заключение, судебная коллегия учитывает, что согласно его содержанию, а также показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании 27.09.2021 года, специалистами <данные изъяты> осуществлялась проверка выполненного подрядчиком объекта строительства – каркасного дома на соответствие условиям, содержащимся в договорах подряда, а также представленном ФИО4 проекте на строительство дома. Между тем, ФИО4 в ходе рассмотрения дела проект на строительство дома суду представлен не был, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно обсуждался судом первой инстанции, в том числе и в судебном заседании 09.12.2022 года при рассмотрении ходатайства судебного эксперта о его предоставлении с целью проведения экспертного исследования на основании всех существующих технических документов. Таким образом, поскольку содержание представленного ФИО4 для исследования специалистам <данные изъяты> проекта на строительство дома установить не представляется возможным, выводы заключения, составленного на основании анализа содержащихся в данном проекте сведений, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Кроме того, из заключения специалистов <данные изъяты> следует, что на досках чердачного перекрытия ими обнаружены следы плесени, при обследовании кровли обнаружен грибок (без указания места его расположения), между тем, результаты лабораторных исследований, подтверждающих, что обнаруженные в результате осмотра следы являются плесенью либо грибком, не представлены, из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 следует, что наличие плесени определялось визуально, при проведении осмотра необходимый прибор для проведения анализа отсутствовал.

Выводы вышеуказанного заключения не могут быть приняты во внимание и по причине проведения специалистами <данные изъяты> проверки соответствия возведенного по договору дома требованиям «СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», согласно которым сферой применения данного свода правил является проектирование и строительство одноквартирных и блокированных жилых домов со стенами каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе высокой энергоэффективности, где предусматривается создание регулируемого температурно-влажностного режима с устройством преимущественно системы воздушного отопления, совмещенной с системой механической вентиляции, либо устройством систем водяного отопления и механической вентиляции. В то же время содержанием заключенного сторонами договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениями к нему реализация указанных технических решений в ходе возведения дома не предусмотрена, в связи с чем требования указанного Свода правил к возведенному по заказу ФИО4 дому не применимы.

В связи с изложенным, а также поскольку ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту <данные изъяты> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО3 По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о наличии следующих недостатков выполненных подрядчиком работ: установка металлического дверного блока со сверхнормативным отклонением от вертикали, отслоение и шелушение краски на каркасе забора и ворот, нечеткая работа замков и задвижек на калитках, для устранения которых эксперт указал на необходимость выполнения переустановки входной металлической двери, подкраски металлоконструкций каркаса забора в местах отслоений и шелушения краски, а также замены замков в калитках с регулировкой работы шпингалетов.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела, поддержаны экспертом в ходе его допроса в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта ссылок на применяемые им методы и методики исследования, отсутствии описания хода и результатов исследования противоречат содержанию экспертного заключения, где содержатся указание на используемые экспертом при проведении исследования методики, а также программное обеспечение, измерительное и фиксирующее оборудование, выводы заключения основаны на произведенных экспертом 21.11.2022 года и 06.02.2023 года осмотрах объектов, а также сопоставлении результатов осмотров с составом работ и перечнем используемых материалов, предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним.

Доводы жалобы о том, что экспертом ФИО3 в ходе проведения экспертизы не произведен подсчет объемов работ, выполняемый на основании обмеров и фиксации их фактических характеристик, а также об отсутствии в заключении обоснования принятых в расчет видов и объемов работ, не проведении экспертом обмерных исследований подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании 29.03.2023 года, при проведении исследования им определялся состав выполненных по договорам работ, производился подсчет, а также обмер несущих и ограждающих конструкций, свай фундамента, полов, обшивки, обрешетки, проемов и других элементов исследуемых объектов, в частности переливных колодцев, скважины, дренажной трубы и бетонных плит, на основании проведенных замеров, а также договоров подряда с приложениями, представленных сторонами в материалы дела фотоматериалов, отражающих ход строительства, экспертом определены объемы выполненных работ по каждому договору, произведены расчеты для определения стоимости фактически выполненных работ, объемов и стоимости примененных материалов, выявлены недостатки работ, произведена их фотофиксация, а также составлены сметные расчеты для определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Содержащиеся в жалобе ссылки на положения пункта 35 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 года №421/пр, также не могут быть приняты во внимание ввиду установленных пунктом 1 методики ограничений сферы ее применения на этапе архитектурно-строительного проектирования.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос о соответствии выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 работ требованиям строительных норм и правил, в частности «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия», выводы по данному вопросу содержатся в исследовательской части заключения, а также разделе выводы.

Ссылки истца, ответчика по встречному иску на несоответствие фактической площади построенного дома площади, согласованной сторонами при заключении договора подряда и оплаченной ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 3 следует, что площадь возводимого по договору подряда дома составляет именно 90 кв.м, исходя из указанной площади сторонами согласована стоимость сборки теплого контура дома под крышу, определенная в спецификации к договору, при этом площадь застройки дома, установленная по результатам проведения судебной экспертизы, составляет 90,1 кв.м. Согласно пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании 29.03.2023 года значение площади, указанное в договоре, – 90 кв.м, означает проектировочную площадь (так называемое «пятно застройки») и не равнозначно придаваемому ФИО4 значению данной площади как сумме площади всех помещений дома. Кроме того, при обращении с исковым заявлением ФИО4 с учетом выводов заключения специалистов <данные изъяты> указывалось на уменьшение в результате произведенных подрядных работ площади объекта на 9 кв.м, что не согласуется с ее доводами в ходе судебного разбирательства о согласовании с подрядчиком строительства дома, общая площадь помещений которого составляет 90 кв.м, учитывая, что сложение определенной экспертом общей площадью помещений дома – 64,7 кв.м с указанной в исковом заявлении величине уменьшения площади объекта подрядчиком – 9 кв.м не образует 90 кв.м.

Доводы ФИО4 о допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО5 нарушениях при монтаже забора, в частности о превышении установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ величины зазора от грунта (50-200 мм) также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании 29.03.2023 года тот факт, что на отдельных участках зазор забора от грунта превышает установленное договором значение обусловлен существующим рельефом местности, с которым забор связан, изменение данного рельефа является отдельным видом благоустройства, для которого требуется специальная техника и проект. Между тем, исходя из содержания заключенных сторонами договоров подряда, проведение таких земельных работ по благоустройству территории земельного участка сторонами не согласовывалось и ФИО4 не оплачивалось. Судебная коллегия также учитывает, что истцом по первоначальному иску заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании увеличение зазора между забором и грунтом вызвано особенностями рельефа местности, в связи с чем не может быть отнесено к недостаткам выполненных монтажных работ, не обусловлено их ненадлежащим выполнением подрядчиком.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании 21.09.2022 года следует, что выравнивание забора, которое повлекло в отдельных местах превышение согласованного сторонами зазора от грунта, было желанием заказчика, досыпка грунтом предполагалась, но за дополнительную плату. Объяснения третьего лица в данной части подтверждаются подписанием истцом по первоначальному иску акта приемки работ по договору подряда на установку забора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердила, что акты выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на производство подготовительных работ на участке перед строительством жилого дома), а также от ДД.ММ.ГГГГ (на возведение забора) подписаны истцом, ответчиком по встречному иску без замечаний. Доказательств, подтверждающих, что превышение предусмотренного договором зазора между забором и грунтом не могло быть выявлено заказчиком в процессе приемки работ, ФИО4 не представлено, при этом из пояснений эксперта ФИО3 следует, что данное превышение могло быть обнаружено при приемке работ заказчиком, однако на наличие данного недостатка в акте приемки работ ФИО4 не указала.

Ссылки ФИО4 на подписание актов выполненных работ без осмотра объектов основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести осмотр результатов произведенных работ перед их приемкой, при этом ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции оспаривал подписание актов выполненных работ без осмотра объектов.

В ходе опроса в судебном заседании 29.03.2023 года эксперт ФИО3 подтвердил выводы выполненного им заключения, а также указал, что в ходе осмотра дома им произведено полное обследование наружных и внутренних стен, их каркаса, утепления, фундамента, кровли, устройства стропильной системы и кровельной пароизоляции, оконных и дверных заполнений, напольных покрытий (фальш-пола, чернового пола и ветрозащиты пола), вентиляционных систем на предмет соответствия условиям договора, а также предъявляемым к данным видам работ нормативным требованиям, по результатам данного обследования экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов исходя из их вида и типа, указанных в договорах и приложениях к ним, а также фактически примененных при строительстве объектов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение подтверждает наличие лишь части заявленных ФИО4 недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договорам подряда работ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих несоответствие возведенных по заказу ФИО4 жилого дома и забора иным строительным нормам и правилам истцом, ответчиком по встречному иску не представлено, а заключение <данные изъяты> таким доказательством в силу вышеприведенных обстоятельств не является.

Представленное ФИО4 заключение специалиста (рецензия) <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, выводов проведенной по делу судебной экспертизы не опровергает.

Ссылки в рецензии на отсутствие сведений о поверке и сертификации примененных судебным экспертом при осмотре инструментов, а также отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО3, подлежат отклонению, по запросу суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО3 необходимой квалификации для проведения строительно-технических экспертиз, сертификаты о калибровке использованных средств измерений (рулетки и уровня строительного), свидетельство о поверке лазерного дальномера.

При составлении смет экспертом применялась лицензионная компьютерная программа <данные изъяты> имеющая необходимый сертификат соответствия для использования при расчете смет. Согласно представленным <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции документам данная программа используется экспертным учреждением на основании лицензионного соглашения и регистрационной карты, в связи с чем оснований полагать, что данные, полученные в результате ее применения, являются искаженными либо недостоверными, не имеется.

Вопреки выводам, содержащимся в рецензии, заключение эксперта ФИО3 соответствует обязательным требованиям, содержащимся в статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении указаны даты проведения осмотров объектов, даты и время начала и окончания проведения экспертизы, сведения об образовании эксперта и его специальности, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а дополнительное указание в заключении эксперта об отсутствии у него ученой степени и ученого звания является излишним.

Содержащиеся в рецензии ссылки на несоответствие проведенного экспертом исследования требованиям пунктов 7.3, 7.4, 8.2.1, 8.2.3 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» также не могут быть приняты во внимание, противоречат содержанию заключения эксперта ФИО3, в котором содержатся сведения о проведении как визуального, так и детального инструментального обследования объектов, результаты данных обследований и выявленные по итогам их проведения недостатки в техническом состоянии объектов надлежащим образом отражены в заключении эксперта и проиллюстрированы фотоматериалами.

Доводы ФИО4 о проведении экспертом исследования без выполнения контрольных вскрытий и неразрушающих инструментальных исследований также не могут служить основанием для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования экспертом дважды проводился осмотр объектов, а также использовались все представленные сторонами фотоматериалы, отображающие поэтапный ход строительства, объем использованных подрядчиком при производстве работ материалов определен экспертом путем визуального подсчета и обмера видимых участков, а также анализа указанных фотоматериалов и спецификации к договору подряда. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертного заключения в части объема работ и примененных подрядчиком материалов фактическим объемам, ФИО4 не представлено, самостоятельный демонтаж отделочных материалов истцом, ответчиком по встречному иску не производился, с заявлением о проведении экспертом осмотра после полного демонтажа декоративных покрытий и отделки помещений дома ФИО4 к суду не обращалась, при этом после обращения в суд с иском продолжала производить в доме отделочные работы. Истцом по первоначальному иску также не представлено доказательств невозможности определения объемов выполненных работ и примененных материалов исходя из имеющихся в деле доказательств и результатов осмотра без полного удаления имеющейся отделки дома.

Доводы истца, ответчика по встречному иску о необходимости назначения по делу повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ФИО3 не имеется, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца, ответчика по встречному иску с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи