Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска УК ООО «Лянгасово»

обязать ФИО1 и ФИО3 осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольных построек (сараев), расположенных на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу УК ООО «Лянгасово» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждой;

в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управляющая компания ООО «Лянгасово» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки. В иске указано, что на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке собственников МКД, возведены и расположены без установленных законом оснований сараи, которыми пользуются ФИО1 и ФИО3 В этих сараях ФИО1 содержит домашних животных – коз и козлят, вокруг сараев в связи с содержанием в них животных антисанитария, разбросано иное имущество и сено, предназначенное для обслуживания коз. В ходе внеплановой проверки имущество ФИО1, предназначенное для обслуживания коз, квалифицировано как мусор, выдано предписание организовать надлежащее содержание придомовой территории МКД. Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД постановлено обязать ФИО1 и ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать (снести) незаконные постройки (сараи), расположенные на придомовой территории МКД в срок до <дата>, наделить истца правами и полномочиями на обращение в суд к ФИО1 и ФИО3 с иском в целях демонтажа (сноса) незаконных построек (сараев) в срок до <дата>. Ответчики добровольно решение общего собрания не исполняют. В связи с изложенным УК ООО «Лянгасово» просило суд обязать ФИО1 и ФИО3 снести за свой счет незаконные постройки (сараи), расположенные на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, привести земельный участок, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым обязать ответчиков привести в соответствие документы на право пользования земельным участком, где располагаются строения. В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда о незаконном пользовании ответчиками строениями (сараями) на спорном земельном участке. Данное обстоятельство, вопреки выводу суда, оспаривалось в ходе рассмотрения дела, однако в силу отсутствия надлежащей юридической помощи ответчики не смогли представить в суд доказательства своих доводов. По причине отсутствия при голосовании кворума суд отклонил ходатайство ответчиков о приобщении в дело в качестве доказательства протокол общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с <дата>, и которым подтверждается согласие большинства жильцов дома на использование ответчиками земельного участка. При этом сотрудники УК ООО «Лянгасово» ФИО4 и ФИО5 достоверно знали об отсутствии кворума, но имея заинтересованность в исходе дела, не осведомили об этом ответчиков.

В возражениях на жалобу ФИО6, представитель УК ООО «Лянгасово» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, а также представителя УК ООО «Лянгасово» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что УК ООО «Лянгасово» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В границах земельного участка №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного МКД, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположены 2 постройки (сараи – хлев), используемые ФИО1 и ФИО3 для содержания коз, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с <адрес>, собственниками помещений принято решение об обязании М.Л.СБ. и ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать (снести) незаконные постройки (сараи), расположенные на придомовой территории МКД в срок до <дата>; наделить УК ООО «Лянгасово» правами и полномочиями на обращение в суд к ФИО1 и ФИО3 с иском в целях демонтажа (сноса) незаконных построек (сараев) в срок до <дата>.

<дата> комиссией управляющей компании проведен осмотр придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Территория содержится в удовлетворительном состоянии, проезды и подходы к подъездам от мусора очищены, территория выкошена в июне 2020 года, контейнерные площадки содержатся в чистоте. На пустыре придомовой территории возведены незаконные построенные сараи (хлев), используемые для содержания животных (коз) в количестве 2 штук. Прилегающая к сараям территория захламлена, завалена отходами содержания животных, заготовленным кормом (сеном, соломой), что сопровождается неприятным запахом, большим скоплением мух. В ходе осмотра сделаны фотоизображения незаконных построек (сараев) и прилегающей к ним территории.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области <дата> проведена внеплановая документарная проверка по вопросу использования общего имущества (организации сооружений на придомовой территории) МКД по адресу: <адрес>, в адрес Управляющей компании ООО «Лянгасово» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений МКД.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании собственниками жилых и нежилых помещений МКД земельным участком в связи с размещением ФИО1 и ФИО3 сараев, отсутствие согласования на их месторасположение на земельном участке с собственниками квартир МКД, УК ООО «Лянгасово» предъявило в суд требования к ФИО1, ФИО3 о сносе указанных самовольных построек.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

По п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Вопросы распоряжения земельным участком относятся в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, является наличие согласия собственников помещений указанного дома (решение общего собрания собственников).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По вопросу размещения сараев на придомовой территории МКД в период с <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений принято решение о передаче в безвозмездное пользование сроком на три года, расположенных на придомовой территории МКД двух сараев, с прилегающей к ним территорией в пределах 5 м ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с возложением на нее обязанности по регулярной уборке и содержанию в соответствии с действующим законодательством переданных ей объектов. Решение принято 51,3 % или собственниками, владеющими 1929,21 кв.м. площади дома из общей площади МКД равной 3762,3 кв.м.

Данное решение общего собрания собственников помещений в МКД суд исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что данный документ не подтверждает доводы ответчиков о законности размещения на придомовой территории двух сараев.

Как указано выше, по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Такое решение общего собрания собственников помещений в МКД в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В ст. 48 ЖК РФ закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В ст. 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного суд указал в решении, что правовых оснований для размещения сараев ответчиками на придомовой территории МКД не имеется. Решение о передаче гражданке М.Л.СБ., проживающей по адресу: <адрес>, в безвозмездное пользование сроком на три года, расположенных на придомовой территории МКД двух сараев, с прилегающей к ним территорией в пределах 5 м, могло быть в принято лишь 2/3 голосов собственников, в то время, как следует из представленного суду протокола, решение принято лишь 51,3% голосов собственников.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что принимавшие участие в общем собрании сотрудники УК ООО «Лянгасово» не сообщили собственникам помещений МКД о требуемом кворуме, на выводы решения суда не влияет.

В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Кировской области, утверждёнными постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2014 № 19/261, в Разделе 2.10.1 «Градостроительные показатели и нормы для архитектурно-строительного проектирования для многоквартирных домов», на территории земельного участка, занятого жилым многоквартирным домом, должны располагаться следующие объекты: строительная площадка, детская площадка, площадка для отдыха, открытая автостоянка, площадка для хозяйственных целей (в том числе, для размещения мусоросборников).

Возможность размещения на земельном участке, занятом многоквартирным домом, сараев для содержания коз градостроительными нормативами не предусмотрена.

Наличие в собственности ответчиков квартир и принадлежности им на праве общей долевой собственности земельного участка при многоквартирном доме не дают им оснований для размещения сараев без согласия на то иных собственников помещений МКД и земельного участка.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность размещения сараев на земельном участке, ответчиками не представлено, при том, что значительная часть собственников квартир и земельного участка возражают против их сохранения, его размещение во дворе многоквартирного дома судом признано незаконным.

Как указано выше, расположение сараев для содержания коз на придомовой территории мешает собственникам квартир МКД, прилегающая к сараям территория захламлена, завалена отходами содержания животных, заготовленным кормом (сеном, соломой), что сопровождается неприятным запахом, большим скоплением мух.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Исходя из изложенного, поскольку расположение сараев нарушает права собственников помещений МКД и земельного участка, требования истца о возложении на ФИО1 и ФИО3 обязанности осуществить снос самовольных построек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на протокол общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме <дата>. Согласно данному протоколу собственники в составе 70% голосов приняли решение о передаче в безвозмездное пользование сроком на 3 года земельного участка придомовой территории МКД, на котором располагаются 2 самовольно построенных сарая, с прилегающей территорией 5м ФИО1 и последующим демонтажом этих построек по истечении 3 лет в срок до <дата>.

Решение общего собрания собственников помещений МКД от <дата> не принято судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство по делу, так как оно состоялось после вынесения оспариваемого решения суда. Это решение влечет самостоятельные юридические последствия для ответчиков, решение от <дата> не являлось предметом рассмотрения в суде по настоящему иску, его законность судом не проверялась. На выводы оспариваемого решения суда оно повлиять не может.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Названное в апелляционной жалобе решение общего собрания от <дата> принято после вынесения судом решения, в котором сделан вывод о недействительности решения собрания от <дата> в связи с его ничтожностью (решение принято при отсутствии необходимого кворума).

Вопросы исполнения судебного решения (мировое соглашение, предъявление исполнительного листа к исполнению, отказ взыскателя от взыскания и др.) истец и ответчики вправе разрешить на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что снесла свой сарай после вынесения решения суда от 06.11.2020, тем самым решение данным ответчиком в части, касающейся его, исполнено добровольно. Эти обстоятельства подтвердил представитель УК ООО «Лянгасово».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи