Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) к Черкасовой Г.Д. о взыскании излишне выплаченной пенсии отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что с 22 сентября 2009 года Черкасовой Г.Д. назначена пенсия по старости. С 01 декабря 2009 года на основании поданных документов произведен перерасчет пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Повышенная фиксированная выплата установлена с учетом нетрудоспособного члена семьи, сына - инвалида с детства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент установления пенсии не работал, на основании чего был признан факт его нахождения на иждивении матери. Черкасовой Г.Д. было подписано заявление о назначении пенсии и фиксированной выплаты, в содержании которого говорится о правилах и условиях выплаты и обязательстве безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение иждивения и изменения размера пенсии. В случае возникновения переплаты пенсии, ответчик взяла на себя обязательство возместить излишне выплаченную сумму переплаты.

В процессе проверки выплатного дела было установлено, что в январе 2015 года ФИО1 умер, однако пенсия продолжала выплачиваться в том же объеме, с учетом фиксированной выплаты на иждивенца. Таким образом, за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2019 года Черкасовой Г.Д. была излишне выплачена фиксированная выплата пенсии в сумме 74 077 руб. 27 коп., с 01 декабря 2019 года вынесено решение о приостановлении выплаты. По поводу переплаты ответчику была направлена почтовая карточка, 09 декабря 2019 года Черкасовой Г.Д. разъяснено, в связи с чем образовалась данная переплата, предложено добровольно погасить долг. Однако долг по пенсии в размере 74 077 руб. 27 коп. до настоящего времени не погашен.

Просит взыскать с Черкасовой Г.Д. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) незаконно полученную пенсию за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2019 года в размере 74 077 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Черкасова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является получателем пенсии с 22 сентября 2009 года. При назначении пенсии по старости ей не был разъяснен расчет пенсии и она не знала из чего складывается итоговый размер, и что в нее включено. Для нее не было понятно, в какой период была включена в ее пенсию доплата за иждивенца инвалида с детства, ее сына ФИО1. В декабре 2019 года ее пенсия уменьшилась, и она обратилась в пенсионный фонд для разъяснения. Откуда и узнала, что у нее есть доплата к пенсии за умершего иждивенца, и что ее пенсионные выплаты привели в соответствие и обнаружилась переплата. Она и ее сын инвалид с детства проживали по одному адресу, являлись получателями пенсии в одном территориальном органе пенсионного фонда. В январе 2015 года ФИО1 умер, его пенсионные выплаты были прекращены, согласно уведомления из ЗАГС в пенсионный фонд о смерти ФИО1.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, доводы которой повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) Селезнева Н.А. доводы апелляционной далобы поддержала.

Ответчик Черкасова Г.Д., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

При этом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное), обращаясь в суд с иском, исходило из того, что Черкасова Г.Д. не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ей такой выплаты к страховой пенсии по старости - утрате факта иждивения в связи со смертью сына, в результате возникла переплата страховой пенсии за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2019 года. По сути, тем самым истец указал о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Черкасовой Г.Д. при получении в период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2019 года. сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Черкасовой Г.Д. презюмируется, бремя доказывания ее недобросовестности возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты, то есть на истца.

Между тем доказательств такой недобросовестности в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов пенсионного дела Черкасовой Г.Д., которое обозревалось судебной коллегией, пенсия ответчику назначена с 22 сентября 2009 года, решение о назначении повышенной фиксированной выплаты принято 05 ноября 2009 года. При этом само решение ответчику не направлялось, обязанности, возникшие у ответчика, ей не разъяснились, доводы ответчика о том, что она не знала о составных частях получаемой ею пенсии, истцом не опровергнуты. Кроме того, как следует из пенсионного дела ФИО1, отделом ЗАГС пенсионному органу было сообщено о смерти 17 января 2015 года ФИО1, соответствующие выплаты были прекращены, то есть истцу было известно об утрате факта иждивения еще в 2015 году, вместе с тем каких-либо мер для прекращения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии ответчику пенсионный органом вплоть до 2019 года предпринято не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

ФИО1