Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при помощнике судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Нефедовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нефедова Н.Д., Нефедовой А.Д., к Администрации г.Екатеринбурга о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Нефедовой Н.В., Нефедову Н.Д., Нефедовой А.Д. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Нефедова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Нефедова Н.Д., <дата> года рождения, Нефедовой А.Д., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

признать истцов членами семьи П.Н.А. – нанимателя жилого помещения – квартиры <№> в доме <№> по <адрес>;

признать истцов приобретшими право пользования указанным жилым помещением;

признать за истцами право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях, а именно по 1/3 доле.

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера от 14.02.1969 № 469 была предоставлена П.И.Н. После смерти П.И.Н., последовавшей <дата>, нанимателем жилого помещения стал П.Н.А., который был зарегистрирован в квартире с 16.07.1969 по день смерти – <дата>. Нефедова Н.В. является внучатой племянницей П.Н.А., родная сестра которого, Ш.Т.А. – бабушка истца. Нефедова Н.В. с согласия П.Н.А. была зарегистрирована в квартире с 11.10.2000, по достижении совершеннолетия вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним совместное хозяйство, совместный бюджет, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. После вступления брак у Нефедовой Н.В. родились дети - Нефедов Н.Д., <дата> года рождения, и Нефедова А.Д., <дата> года рождения, которые также с согласия П.Н.А. были зарегистрированы в квартире. Истец на протяжении всего времени совместного проживания поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в последние годы жизни П.Н.А. осуществляла за ним уход. После смерти П.Н.А. истец обращалась в администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры, однако ей было отказано.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга обратилось со встречным иском к Нефедовой Н.В., Нефедову Н.Д., Нефедовой А.Д., просило:

признать ответчиков по встречному иску не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <№> в доме <№> по <адрес>;

выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что регистрация Нефедовых по месту жительства является административным актом, сама по себе не влечет у Нефедовых возникновение (прекращение) каких-либо прав и обязанностей. Доказательств того, что истцы по первоначальному иску были не только зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, но и были вселены в него нанимателем в качестве членов его семьи, постоянно проживали в этом жилом помещении, несли наравне с нанимателем бремя содержания спорного жилого помещения и вели с нанимателем общее совместное хозяйство, не имеется. На этом основании Нефедова Н.В., а также Нефедов Н.Д. и Нефедова А.Д. не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 первоначальные исковые требования были удовлетворены. Нефедова Н.В., Нефедов Н.Д., Нефедова А.Д. были признаны членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. За Нефедовой Н.В., Нефедовым Н.Д., Нефедовой А.Д. было признано право собственности по 1/3 доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился ответчик муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, представителем ответчика Савичевой А.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя надлежащими доказательствами не подтвержден. Суд первой инстанции, приходя к выводу о вселении истцов в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, исходил исключительно из показаний свидетелей, один из которых является близким родственником истца Нефедовой Н.В., а другой давал противоречивые показания.

Исковое требование о признании права собственности на спорное жилое помещение заявлено преждевременно, права истцов по первоначальному иску в этой части не нарушены и не оспорены (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нефедова Н.В. и ее представитель Путинцева С.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2018, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на доказанность приобретения истцами права пользования спорной квартирой, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска о выселении истцов из квартиры.

Ответчик МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, третьи лица Администрация Кировского района г.Екатеринбурга, Управление социальной политики по Кировскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данная информация доступна для всех участников процесса. Причины неявки указанных участников процесса не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин ими не заявлено. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира <№> общей площадью 43,6 кв.м в доме <№> по <адрес> в г.Екатеринбурге (далее по тексту – спорная квартира), находящаяся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2016 <№>.

Спорная квартира была предоставлена на условиях найма (в настоящее время – социального найма) П.И.Н. и членам ее семьи – сыновьям А.А.Е. и А.Н.Е., что подтверждается копией контрольного талона к ордеру № 469 от 14.02.1969.

Наниматель П.И.Н. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 21.05.1969, снята с регистрационного учета 23.12.1998 в связи со смертью, наступившей <дата>.

А.А.Е., А.Н.Е. в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы не были.

16.07.1969 в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован супруг нанимателя – П.Н.А., снят с регистрационного учета 04.05.2012 в связи со смертью, наступившей <дата>.

В период жизни П.Н.А. в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована истец Нефедова Н.В. (ранее, до регистрации брака <дата>, имевшая фамилию Широких), <дата> года рождения, 11.10.2000, на момент регистрации в спорной квартире истцу было 15 лет, 18 лет исполнилось 11.10.2003.

Впоследствии, у Нефедовой Н.В. родились дети – Нефедов Н.Д., <дата> года рождения, Нефедова А.Д., <дата> года рождения, которые также были зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Считая себя нанимателем спорной квартиры, Нефедова Н.В. обратилась в администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры. 11.04.2016 администрацией г.Екатеринбурга было отказано Нефедовой Н.В. в признании за ней права пользования жилым помещением со ссылкой на то, что жилое помещение изначально на основании ордера от 14.02.1969 предоставлялось П.И.Н., истец не является членом ее семьи.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент регистрации и вселения Нефедовой Н.В. в спорную квартиру, статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующими с 01.03.2005, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, а именно показания свидетеля Ш.Т.А. – бабушки истца и сестры П.Н.А., свидетеля Ш.А.Н., проживающей в квартире <№> в доме <№> по <адрес>, из показаний которых следует, что Нефедова Н.В. проживала в спорной квартире в течение 7 лет до рождения ребенка, продолжила проживать в квартире после заключения в 2008 г. брака и рождения ребенка, как член семьи П.Н.А., так как вели с ним общее хозяйство. Из квартиры выезжала только в целях осуществления в ней капитального ремонта, П.Н.А. также в этот период выезжал из квартиры, проживал у Ш.Т.А.; а также письменные доказательства – платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 г. по апрель 2011 г., с января 2012 г. по февраль 2012 г., с января 2013 г. по май 2019 г., квитанции об оплате услуг связи на имя Нефедовой Н.В. за период с декабря 2010 г. по февраль 2012 г., а также соглашение о расторжении услуг связи, квитанции об оплате услуг домофона на имя Нефедовой Н.В. за январь 2011 г., копии документов, подтверждающих что Нефедовой Н.В. осуществлены похороны П.Н.А., - пришел к выводам о том, что Нефедова Н.В. совместно проживала с П.Н.А. в спорной квартире, вела с ним общее хозяйство, следовательно, была вселена П.Н.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Несовершеннолетние дети Нефедовой Н.В. также в силу положений статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта вселения истцов в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя находит необоснованными.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорную квартиру Нефедовой Н.В., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что вселение Нефедовой Н.В. было осуществлено с согласия нанимателя, так как им было дано согласие на регистрацию Нефедовой Н.В. в спорной квартире по месту жительства, что в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетелей, платежными документами) свидетельствует о ее вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Иные лица, кроме нанимателя П.Н.А., в спорную квартиру до вселения Нефедовой Н.В. не вселялись и не проживали.

Истцы Нефедов Н.Д. и Нефедова А.Д., несовершеннолетние дети Нефедовой Н.В., были вселены в квартиру уже Нефедовой Н.В., согласие на вселение детей к матери ни от нанимателя, ни от наймодателя не требовалось (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Доводы жалобы о том, что выводы суда о возникновении у истцов права пользования на условиях договора социального найма основаны лишь на показаниях свидетелей, опровергаются материалами дела, так из письменных доказательств следует, что истец была зарегистрирована в квартире по месту жительства, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, заключала иные договоры в отношении спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал истцов приобретшими право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование о признании права собственности на спорное жилое помещение заявлено преждевременно, права истцов по первоначальному иску в этой части не нарушены и не оспорены.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорной квартиры, что подтверждается ответом Комитета по жилищной политике Администрации г.Екатеринбурга от 11.04.2016 № 09.1-26/487, в котором указано, что, исходя из представленных истцом документов, истец не является членом семьи нанимателя П.И.Н., которая указана в таком качестве в ордере на спорную квартиру. Таким образом, истец на основании имеющихся у нее документов (ордер, справка о регистрации по месту жительства), полагая себя нанимателем квартиры, обращалась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но ей в этом было отказано, в связи с чем истцами обоснованно заявлено такое исковое требование по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части признания истцов членами семьи нанимателя спорной квартиры, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наниматель П.Н.А. умер, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Нефедова Н.В. приобрела право пользования квартирой до смерти П.Н.А., наступившей <дата>, то после его смерти – она в силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации стала нанимателем спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, принимая решение о признании истцов членами семьи нанимателя спорной квартиры, несмотря на то, что сам П.Н.А., как наниматель в резолютивной части решения не указан, но именно он был нанимателем, когда вселялась в квартиру Нефедова Н.В., суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не обладающего процессуальными правоспособностью и дееспособностью.

В данном случае спор относительно наличия права пользования спорной квартирой возник между истцами и Администрацией г.Екатеринбурга, а обстоятельства, связанные с вселением в квартиру в качестве членов семьи умершего впоследствии нанимателя, являются основаниями для иска, в связи с чем достаточным является указание в резолютивной части решение на признание за истцами права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, так как все выводы относительно возникновения у них такого права содержатся в мотивировочной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания истцов членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 в части признания Нефедовой Н.В., Нефедова Н.Д., Нефедовой А.Д. членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Л.Ф. Лимонова

Е.Н. Абрашкина