Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Назаровой А.В., Трубиной О.В., Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2019 года по делу по иску Назаровой А.В. к Попову Д.Д. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Попова Д.Д. к Назаровой А.В., Тумаевой А.В., Трубиной О.В., Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., к Попову Д.Д. о признании добросовестными приобретателями.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Назаровой А.В., ее представителя Аскаровой Н.И., ответчика Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., ее представителя Поротикова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Попова Д.Д., его представителя Уваровой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Назарова А.В. обратилась в суд с иском к Попову Д.Д. о регистрации договора купли-продажи от 14 апреля 2009 года, перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4, 5).

В обоснование требований указано на то, что 14 апреля 2009 года между Назаровой А.В. (покупатель) и Поповым Д.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи от 14 апреля 2009 года квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору переданы продавцу в полном объеме, однако, Попов Д.Д. уклоняется от регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение к покупателю.

Попов Д.Д. обратился со встречным иском к Назаровой А.В., в котором просил признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную 14 апреля 2009 года между Назаровой А.В. и Поповым Д.Д., недействительной (т. 1 л.д. 56).

В обоснование встречных требований указал на то, что сделка совершена под влиянием обмана, вследствие физического и психического воздействия, совершенного преступной группой Тумаевой А.В. с целью хищения принадлежащей ему квартиры. Так, марте-апреле 2009 года Попову Д.Д. потребовалась крупная денежная сумма, в связи с чем он обратился к своему знакомому Л.Е.А.., который познакомил его с Тумаевой А.В., предложившей предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц с залогом квартиры, на что Попов Д.Д. согласился. В день заключения сделки в присутствии Тумаевой А.В., Назаровой А.В., Л.Е.А. и еще один мужчина, применили к Попову Д.Д. физическое и психическое насилие: нанесли удары по голове, высказали угрозы убийством Попова Д.Д. и его близких родственников, в результате чего Попов Д.Д., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, вместо договора залога подписал договор купли-продажи квартиры, расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. В действительности Попов Д.Д. продавать квартиру не намеревался, денежные средства по расписке не получал, 20 апреля 2009 года обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о приостановлении регистрации договора и перехода права собственности, а затем в полицию, прокуратуру и федеральную службу безопасности о привлечении Тумаеву А.В. и ее соучастников к уголовной ответственности. О недействительности сделки также свидетельствует тот факт, что указанная в договоре цена вдвое ниже рыночной стоимости квартиры (т. 1 л.д. 53-56).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Назарова А.В., ее представитель Тараба Н.К. требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Попов Д.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гутовская Н.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2009 года требования Назаровой А.В. удовлетворены в полном объеме: зарегистрированы договор купли-продажи от 14 апреля 2009 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Назаровой А.В. и Поповым Д.Д., и переход права собственности на данное жилое помещение от Попова Д.Д. к Назаровой А.В. В удовлетворении встречных требований Попова Д.Д. отказано в полном объеме.

Определением того же суда от 30 мая 2019 года удовлетворено заявление Попова Д.Д. о пересмотре решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2009 года отменено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Тумаева А.В. (т. 2 л.д. 187, 188).

Определениями суда от 8 июля и от 4 сентября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Трубина О.В., Управление Росреестра по Челябинской области (т. 2 л.д. 200, 210).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Назаровой А.В. к Попову Д.Д. отказано в полном объеме. Встречный иск Попова Д.Д. к Назаровой А.В. удовлетворен, договор купли-продажи от 14 апреля 2009 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Назаровой А.В. и Поповым Д.Д., признан недействительным.

В апелляционной жалобе истец Назарова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что законный представитель Лукиных В.А., являющейся последним собственником спорной квартиры, к участию в деле не привлечен. Отмечает, что обвинительный приговор в отношении Назаровой А.В. не постановлен, доказательства совершения обмана, применения насилия к Попову Д.Д. ответчиком Назаровой А.В., не представлены. Полагает, что обвинительный приговор, постановленный в отношении Тумаевой А.В., не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку постановлен в порядке упрощенного судопроизводства без исследования и оценки доказательств (т. 3 л.д. 131, т. 4 л.д. 18-22).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубина О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Попова Д.Д. отказать, иск Назаровой А.В. удовлетворить. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения спора. Полагает, что и она и покупатель, которому она продала квартиру - Лукиных Н.В., являются добросовестными. Отмечает то, что законный представитель Лукиных В.А., являющейся последним собственником спорной квартиры, к участию в деле не привлечен. Отмечает, что обвинительный приговор в отношении Назаровой А.В. не постановлен, доказательства совершения обмана, применения насилия к Попову Д.Д. ответчиком Назаровой А.В., не представлены. Полагает, что обвинительный приговор, постановленный в отношении Тумаевой А.В., не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку постановлен в порядке упрощенного судопроизводства без исследования и оценки доказательств (т. 3 л.д. 206, 207, т. 4 л.д. 18-22).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Лукиных Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Попова Д.Д. отказать. Ссылается на то, что представитель собственника квартиры - Лукиных В.А., к участию в деле не привлечен. Считает, что приговор, постановленный в отношении Тумаевой А.В., не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку постановлен в порядке упрощенного судопроизводства без исследования и оценки доказательств. Полагает, что постановление о привлечении Назаровой А.В. в качестве обвиняемой является недопустимым доказательством. Отмечает, что Попов Д.Д. не представил относимые, достаточные, достоверные доказательства обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований. Указывает на недобросовестное поведение Попова Д.Д., считает, что допрос Попова Д.Д. в качестве потерпевшего подтверждает его волю на отчуждение квартиры, полагает, что и она и ее дочь являются добросовестными приобретателями, от которых не может быть истребовано имущество.

Определением судебной коллегии от 9 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика Лукиных Н.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Лукиных В.А. (т. 4 л.д. 78-86).

В суде апелляционной инстанции Попов Д.Д. уточнил иск, предъявил требования к Назаровой А.В., Тумаевой А.В., Трубиной О.В., Лукиных Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лукиных В.А. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Назаровой А.В. и Поповым Д.Д. 14 сентября 2009 года, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Лукиных Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., восстановить право собственности Попова Д.Д. на данное жилое помещение, аннулировать регистрационные записи (т. 4 л.д. 185-187).

Обоснование измененных требований дополнил указанием на приговор постановленный в отношении Тумаевой А.В., постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение в отношении Назаровой А.В., подтверждающие тот факт, что в отношении него был совершен обман с целью хищения спорного жилого помещения. Также указал на то, что поскольку продавать квартиру не намеревался, имущество выбыло из его владения помимо воли и подлежит истребованию от последнего приобретателя в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 185-187).

Лукиных Н.В., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Лукиных В.А., обратилась со встречным иском к Попову Д.Д. о признании Лукиных Н.В., Лукиных В.А. добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указано на то, что при заключении сделки Лукиных Н.В. проявила должную разумную осмотрительность и осторожность. Так, спорная квартира приобретена через агентство недвижимости, на момент заключения договора продавец являлся собственником квартиры, правопритязания, ограничения, обременения в отношении жилого помещения отсутствовали. До приобретения квартиры Лукиных Н.В. жилое помещение осмотрела, познакомилась с продавцом, получила копию паспорта продавца. После покупки вселилась, сделала ремонт, проживает в данной квартире, являющейся для нее и ее дочери единственным жильем (т. 4 л.д. 120-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 20 апреля 2021года решение Курчатовского районного суда <адрес> от 29 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Иск Назаровой А.В. к Попову Д.Д. оставлен без удовлетворения. Встречные требования Попова Д.Д. удовлетворены частично: признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная 14 апреля 2009 года между Поповым Д.Д. и Назаровой А.В., данное жилое помещение истребовано из владения Лукиных В.А., погашена регистрационная запись о ее праве собственности, имущество возвращено в собственность Попова Д.Д., в удовлетворении встречных требований Попова Д.Д. в остальной части отказано. Исковые требования Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., к Попову Д.Д. о признании добросовестными приобретателями квартиры оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Назарова А.В., ее представитель Аскарова Н.И. иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований Попова Д.Д., полагали, что Лукиных Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. На удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Ответчик Попов Д.Д., его представитель Уварова Е.В. иск Назаровой А.В. не признали, на удовлетворении встречного иска Попова Д.Д. настаивали, требования Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., просили оставить без удовлетворения ссылаясь на недостаточную осмотрительность Лукиных Н.В. при заключении сделки по приобретению спорной квартиры. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик Лукиных Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., ее представитель Поротиков С.Н., полагали иск Попова Д.Д. не подлежащим удовлетворению, к требованиям Попова Д.Д. просили применить срок исковой давности. Полагали, что по требованию об оспаривании сделки срок исчисляется с момента ее совершения, по требованию об истребовании имущества из владения Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., с момента приобретения спорной квартиры Лукиных Н.В., то есть с 2011 года и является пропущенным. Настаивали на удовлетворении собственного иска, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубина О.В., Тумаева А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду первой инстанции копий дела правоустанавливающих документов № в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 3-90), следует что на момент вынесения судебного решения собственником спорной квартиры являлась Лукиных В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения квартиры от 20 мая 2017 года, в силу которого Лукиных Н.В., обладающая правами на момент совершения сделки в отношении объекта недвижимого имущества в силу договора купли-продажи от 25 марта 2011 года (заключенного с Трубиной О.В.), произвела безвозмездное отчуждение в пользу своей несовершеннолетней дочери спорной квартиры.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Судом первой инстанции спор по существу разрешен 29 ноября 2019 года, однако Лукиных Н.В., действующая в своих интересах, как предыдущий собственник спорной квартиры, а также действующая в интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., как собственника спорной квартиры на момент разрешения спора, к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена, при этом при вынесении обжалуемого решения разрешался вопрос о действительности сделок, совершенных в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней Лукиных В.А. на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в отношении прав и обязанностей Лукиных Н.В., несовершеннолетней Лукиных В.А., не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из конвертов, возвращенных в адрес суда (т. 2 л.д. 206, 227, т. 3 л.д. 100), судебные извещения в адрес истца Назаровой А.В. направлялись судом первой инстанции по адресу: <адрес>, а также дополнительно по адресу, указанному Назаровой А.В. при подаче иска в 2009 году – <адрес>.

Согласно адресной справке, Назарова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 7 ноября 2017 года. На данный адрес места жительства Назарова А.В. ссылается и при подаче апелляционной жалобы, указывая о том, что не была осведомлена о ходе судебного разбирательства после вынесения определения судом о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о месте и времени судебного разбирательства Назарова А.В. в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, надлежащим образом не извещена.

Из материалов дела также следует, что спор разрешен судом и без надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тумаевой А.В., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывала наказание в местах лишения свободы. То обстоятельство, что Тумаева А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, очевидно следовало из копии приговора Центрального районного суда города Челябинска от 1 октября 2018 года, содержащейся в материалах дела, но судом Тумаева А.В. извещалась по месту регистрации, а не по месту отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Тумаева А.В. была осведомлена о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о ходе судебного разбирательства после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, извещалась о месте и времени проведения судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, в материалах дела не имеется, а потому судебная коллегия приходит к выводу о ее ненадлежащем извещении.

Отсутствие надлежащего извещения истца Назаровой А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тумаевой А.В., является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2019 года, поскольку гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Назаровой А.В., частичном удовлетворении требований Попова Д.Д., удовлетворении требований Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс Российской Федерации здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, с юридической точки зрения действия представителя приравниваются к действиям представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонения к совершению сделки. Обман может касаться любых обстоятельств, влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение. Участник сделки действует под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование его воли на совершение сделки. При этом дефект воли одного из участников сделки возникает под воздействием другой стороны, или, по крайней мере, используется ею в своих интересах. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года 52-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Р.Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Попов Д.Д. с 4 декабря 2008 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из договора дарения с отметкой о регистрации (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 10, 11).

4 марта 2009 года Назарова А.В. выдала Тумаевой А.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года, которой уполномочила последнюю покупать на ее имя, за цену и на условиях по ее усмотрению, любое недвижимое имущество, в том числе земельные участки, жилые и нежилые помещения и строения, а также любые доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, для чего предоставила ей право подавать от ее имени заявления, получать документы, подписывать договоры купли-продажи, производить расчет за приобретенное недвижимое имущество. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено копией доверенности (т. 1 л.д. 19).

14 апреля 2009 года между Назаровой А.В. (покупатель), от имени которой на основании доверенности действовала Тумаева А.В., и Поповым Д.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу, что подтверждено копией договора и материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 37, 38, т. 3 л.д. 24, 25).

Пунктом 3 договора установлено, что цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Стороной покупателя представлена расписка от 14 апреля 2009 года, согласно которой Попов Д.Д. получил от Тумаевой А.В. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от 14 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 7).

Согласно копиям заявлений, в этот же день – 14 апреля 2009 года, Тумаева А.В., действующая от имени Назаровой А.В., и Попов Д.Д. подали заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю (т. 1 л.д. 6, 20-24).

20 апреля 2009 года Попов Д.Д. обратился с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в связи с чем регистрация договора и перехода права собственности на спорное жилое помещение была приостановлена, о чем участникам сделки и представителю покупателя направлено уведомление, что следует из заявления, поданного Поповым Д.Д. в Управление Росрееестра по Челябинской области и уведомлений, направленных участникам сделки и представителю регистрирующим органом (т. 1 л.д. 8, 17).

В связи с приостановлением государственной регистрации по договору от 14 апреля 2009 года, Назарова А.В. 4 мая 2009 года обратилась в суд с настоящим иском о понуждении к государственной регистрации договора и перехода права собственности (т. 1 л.д. 4), а Попов Д.Д. просил о приостановлении производства по делу, поскольку 14 июля 2009 года обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в котором указал на то, что договорился с Тумаевой А.В. о получении <данные изъяты> рублей в займ под залог квартиры по адресу: <адрес>, однако, под влиянием Тумаевой А.В. и лиц, действующих с ней заодно, подписал договор купли-продажи квартиры, написал расписку о получении денег, подал заявление о регистрации договора и перехода права собственности. Поскольку фактически договор купли-продажи совершать не намеревался, денег не получил, обратился с заявлением о возврате документов с регистрации, полагая что этим защитил свои права, после подачи иска Назаровой А.В. обратился в полицию. Данные обстоятельства подтверждены заявлениями Попова Д.Д. в суд и в полицию (т. 1 л.д. 30, 31, 32-34).

17 августа 2009 года подал встречный иск об оспаривании сделки, как совершенной под влиянием обмана (т. 1 л.д. 53-56).

Как следует из протокола, в судебном заседании суда первой инстанции от 14 июля 2009 года Попов Д.Д. пояснил, что с Тумаевой А.В. договорился о получении <данные изъяты> рублей в займ под залог квартиры по адресу: <адрес>, под 10 % в месяц. В день заключения сделки к нему применили насилие, он подписал договор купли-продажи квартиры, написал расписку о получении денег, подал заявление о регистрации договора и перехода права собственности. Денег не получил, квартиру продавать не намеревался, обратился с заявлением о возвращении документов с регистрации, а после подачи иска Назаровой А.В. и в полицию (т. 1 л.д. 43, 44).

13 августа 2009 года по заявлению Попова Д.Д. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 75-78).

Ввиду того, что в возбуждении уголовного дела было отказано, Назарова А.В., Тумаева А.В. обстоятельства, изложенные Поповым Д.Д., в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24 августа 2009 года, 11-12 ноября 2009 года не подтвердили (т. 1 л.д. 63, 107, 108), в письменных объяснениях Ж.С.Н. (сотрудник Управления Росреестра по Челябинской области) указал, что при приеме документов на государственную регистрацию убедился в волеизъявлении сторон сделки (т. 1 л.д. 134), судом было принято решение от 27 ноября 2009 года об удовлетворении иска Назаровой А.В., отказе в удовлетворении встречных требований Попова Д.Д. (т. 1 л.д. 140-146).

Данный судебный акт был исполнен, после чего, Назарова А.В. совершила отчуждение спорной квартиры своей матери - Трубиной О.В. по договору купли-продажи от 16 февраля 2010 года (т. 3 л.д. 39). Трубина О.В. 25 марта 2011 года продала данную квартиру Лукиных Н.В. (т. 3 л.д. 53, 54), которая, в свою очередь 20 мая 2017 года подарила квартиру несовершеннолетней дочери Лукиных В.А., являющуюся собственником квартиры на момент рассмотрения настоящего спора (т. 3 л.д. 90), что подтверждено реестровым делом (т. 3 л.д. 3-96), свидетельством о рождении (т. 3 л.д. 146), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4 л.д. 56-64, т. 7 л.д. 128-133).

Также из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года в отношении Тумаевой А.В. был постановлен обвинительный приговор о совершении ряда умышленных преступлений против собственности (всего 101 преступление) (т. 2 л.д. 4-115). Тумаева А.В. признала вину, просила об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, установленном главой 40.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор был постановлен в особом порядке. Согласно приговору, Тумаева А.В. в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с ним, признает себя виновной в совершении всех инкриминируемых ей деяний в полном объеме. В том числе, она признала себя виновной и осуждена за преступление, совершенное в отношении Попова Д.Д. (по приговору деяние №), а именно в том, что в период с 1 апреля 2009 года по 25 января 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Попову Д.Д., под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть путем обмана, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, то есть с корыстным умыслом, с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере.

Тумаева А.В. признала, что совершила в отношении Попова Д.Д. преступление при следующих обстоятельствах. В период до 1 апреля 2009 года она сообщила своему знакомому Л.Е.А. о том, что выдает займы под залог недвижимости, тот довел эту информацию до своего знакомого Попова Д.Д., который желал получить заемные денежные средства под залог квартиры. Попов Д.Д. встретился с Тумаевой А.В., получил от нее информацию, что она является инвестором, имеет возможность выдать денежный заем под залог недвижимости на срок шесть месяцев с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности. Попов Д.Д. не подозревая о преступных намерениях Тумаевой А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что желает получить <данные изъяты> рублей под залог квартиры, передал документы на квартиру. Тумаева А.В. сообщила о готовности выдать займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1 год под 10 % ежемесячных платежей от суммы займа, умышленно умолчала о том, что выдает заем под залог недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи. Попов Д.Д. согласился заключить договор займа и залога. 14 апреля 2009 года, Тумаева А.В. действуя по доверенности, предоставила Попову Д.Д. для подписания заранее приготовленный договор купли-продажи квартиры от 14 апреля 2009 года, согласно которому Попов Д.Д. продал, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, купила за <данные изъяты> рублей в собственность недвижимое имущество – <адрес>, принадлежащую Попову Д.Д. При этом Тумаева А.В. пояснила Попову Д.Д., что необходимо заключить указанный договор для обеспечения договора займа и недвижимое имущество в виде квартиры по указанному адресу будет возвращено ему путем заключения договора купли-продажи после выполнения условий договора займа. Попов Д.Д. желая получить займ, полагая, что после выполнения условий займа с ним вновь будет заключен договор купли-продажи и она вернет право собственности на квартиру, согласился подписать договор купли-продажи. 14 апреля 2009 года договор был подписан, сдан на государственную регистрацию, одновременно, Тумаева А.В. поставила Попову Д.Д. условие о написании расписки о получении им <данные изъяты> рублей, Попов Д.Д. будучи обманутым Тумаевой Д.Д. написал расписку, Тумаева А.В. передала Л.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с которыми Л.Е.А. скрылся, не передав деньги Попову Д.Д., а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилась с иском к Попову Д.Д. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, после вынесения решения, действуя согласно отведенной ей роли, продала квартиру своей матери (т. 2 л.д. 20 об., 21).

В отношении Назаровой А.В., которой было предъявлено обвинение о совершении совместно с Тумаевой А.В. мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Попову Д.Д., под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть путем обмана, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 134-185, т. 5 л.д. 3-269, т. 8 л.д. 123, 124).

В связи с вынесением обвинительного приговора в отношении Тумаевой А.В. и предъявления обвинения Назаровой А.В., решение от 27 ноября 2009 года об удовлетворении иска Назаровой А.В., отказе в удовлетворении встречных требований Попова Д.Д. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 186, 187).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года Тумаева А.В. пояснила, что осуждена, в том числе, за преступление, свершенное в отношении Попова Д.Д., события не помнит, давала пояснения в рамках уголовного дела, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении нее не оспаривает (т. 4 л.д. 75, т. 5 л.д. 211, 250).

Согласно пояснениям Тумаевой А.В. (неоднократно судимой за корыстные преступления т. 8 л.д. 218-229), данным в рамках уголовного дела в качестве обвиняемой, к ней обратился Л.Е.А. попросил выдать денежный займ его знакомому Попову Д.Д., она пояснила, что потребуется залог недвижимости, они согласились. Убедившись, что Попов Д.Д. является собственником квартиры, она согласилась выдать займ в размере <данные изъяты> рублей под залог квартиры, оформленный договором купли-продажи с последующим переоформлением после возврата денег с процентами. Попов Д.Д. согласился, она поставила Назарову А.В. в известность о том, что Попову Д.Д. будет передан займ под залог квартиры. 14 апреля 2009 года в рамках данной договоренности Попов Д.Д. подписал договор купли-продажи, расписку, Назарова А.В. передала деньги Л.Е.А. возвращать квартиру Попову Д.Д. не собиралась, действия были направлена на хищение его имущества (т. 8 л.д. 215-300).

Объяснения Тумаевой А.В., данные в полиции 8 мая 2009 года (т. 9 л.д. 57) и в судебном заседании суда первой инстанции 11-12 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 107, 108), судебная коллегия оценивает критически, полагает, что данные пояснения опровергаются ее же показаниями, данными в качестве обвиняемой, ее последующими действиями, свидетельствующими о признании вины в обмане Попова Д.Д. при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тумаевой А.В., в качестве свидетеля была допрошена Попова А.Н. (супруга ответчика Попова Д.Д.), которая пояснила, что Попову Д.Д. нужны были деньги в долг, его знакомый Л.Е.А. познакомил Попова Д.Д. с Тумаевой А.В., которая согласилась дать займ в размере <данные изъяты> рублей под залог квартиры. Продавать квартиру Попов Д.Д. не собирался, в квартире жила его мать. Денег Попов Д.Д. не получил, со сделки вернулся в шоковом состоянии, пояснил, что вместо договора займа и залога был оформлен договор купли-продажи, после чего без передачи денег его выкинули из автомобиля. После совершения сделки, с целью защиты своих прав Попов Д.Д. обращался в Управление Росреестра по Челябинской области о возврате документов с регистрации, а затем в полицию (т. 8 л.д. 206-210, т. 9 л.д. 75-77).

Допрошенные в рамках того же уголовного дела свидетели Г.Д.Р., С.Е.О. пояснили, что являлись знакомыми Попова Д.Д., тот рассказывал о том, что хотел получить займ под залог квартиры, обращался к Л.Е.А., который познакомил его с Тумаевой А.В., согласившейся дать <данные изъяты> рублей под залог квартиры. Продавать квартиру Попов Д.Д. не хотел, там жила его мать. В день сделки они были у Попова Д.Д. в гостях, Попов Д.Д. вернулся в подавленном состоянии, пояснил, что встретился с Тумаевой А.В., которая пояснила, что формально надо подписать договор купли-продажи, его убедили, что когда он вернет полученные в долг деньги, квартира будет переоформлена обратно. Попов Д.Д. согласился, подписал договор, но деньги не получил, около дома его выкинули из автомобиля не отдав деньги, в связи с чем он обращался в полицию (т. 8 л.д. 212-215, т. 9 л.д. 78-81).

Ответчик Попов Д.Д. в рамках допроса в качестве потерпевшего по уголовным делам на предварительном следствии и в судебном заседании, в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу суду первой инстанции от 14 июля 2009 года и апелляционной инстанции от 16 марта 2021 года, 24 августа 2023 года, последовательно давал пояснения о том, что продавать квартиру, в которой фактически проживала его мать, не собирался, с Тумаевой А.В. был согласован займ в размере <данные изъяты> рублей под 10 %, под залог квартиры на 1 год, путем оформления купли-продажи с последующим переоформлением жилого помещения в его собственность. Денег в размере <данные изъяты> рублей не получил, деньги были переданы Л.Е.А., который его и познакомил с Тумаевой А.В., Л.Е.А.<данные изъяты> рублей ему не отдал, выкинул его из автомобиля и уехал (т. 1 л.д. 43, 44, т. 5 л.д. 210, 211, т. 6 л.д. 114-118, 119-132, т. 9 л.д. 66-74, 116-120).

Факт проживания в спорной квартире матери Попова Д.Д. – Гутовской Н.Б., на момент совершения оспоренной сделки и по апрель 2011 года, подтвержден решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 2 сентября 2010 года о ее выселении по иску Трубиной О.В., атом о выселении и описи имущества от 7 апреля 2011 года (т. 6 л.д. 105-108, 191-196).

Судебная коллегия полагает, что противоречия в показаниях Попова Д.Д., свидетеля Поповой А.Н., относительно применения к Попову Д.Д. насилия (т. 9 л.д. 33-36), не опровергают выводы о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку относительно обстоятельств обмана, а именно о том, что представитель Назаровой А.В. - Тумаева А.В., уверяла о заключении сделок займа и залога с последующим возвращением квартиры в собственность Попова Д.Д., однако, денежные средства не были переданы, а квартира возвращена, непротиворечивы, подтверждены показаниями Тумаевой А.В., свидетелей Г.Д.Р.,С.Е.О., тем обстоятельством, что Тумаева А.В. признала вину в совершении в отношении Попова Д.Д. хищения квартиры путем обмана, а также последовательными действиями Попова Д.Д., совершенными непосредственно после обмана, направленными на защиту его прав – обращение с заявлениями о возвращении документов с регистрации и в полицию.

Пояснения Назаровой А.В. судебная коллегия оценивает критически, поскольку Назарова А.В., как сторона спора, заинтересована в исходе дела, ее пояснения опровергаются показаниями Тумаевой А.В., признанием Тумаевой А.В. вины в обмане Попова Д.Д., показаниями свидетелей П.А.Н.,Г.Д.Р.,С.Е.О.

Ссылки на объяснения Л.Е.А., данные 12 мая 2009 года о том, что Попов Д.Д. договорился о продаже квартиры, квартира была осмотрена перед сделкой, несостоятельны, данные объяснения опровергаются приведенными выше показаниями Тумаевой А.В., признанием Тумаевой А.В. вины в обмане Попова Д.Д., показаниями свидетелей П.А.Н.,Г.Д.Р.,С.Е.О., а также показаниями самой Назаровой А.В., которая указала, что квартира перед заключением сделки не осматривалась.

Объяснения Ж.С.Н. не противоречат пояснения Попова Д.Д., поскольку Ж.С.Н. указал на то, что при приеме документов убедился в волеизъявлении сторон сделки, при этом, и Попов Д.Д., и Тумаева А.В. указывали на то, что займ и залог оформлялись путем заключения купли-продажи (т. 9 л.д. 56).

Пояснения Тараба Н.К. (представитель Назаровой А.В.), данные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Тумаевой А.В., в судебном заседании суда первой инстанции, позицию Назаровой А.В. не подтверждают, информации об обстоятельствах совершения спорной сделки не содержат (т. 8 л.д. 232, т. 9 л.д. 51).

Утверждения Назаровой А.В. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Попову Д.Д., не основаны на доказательствах, поскольку, как указано выше, Тумаева А.В., Попов Д.Д. давали пояснения о том, что деньги передавались Л.Е.А.

Ссылки Назаровой А.В. на то, что Попов Д.Д. совершил в отношении нее мошенничество, поскольку, и получил деньги в размере <данные изъяты> рублей, и предъявил иск об оспаривании сделки, несостоятельны, так как по данному заявлению Назаровой А.В. отказано в отношении возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 136, 137, т. 9 л.д. 18-21).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в отношении Попова Д.Д. представителем стороны покупателя – Тумаевой А.В., совершен обман, заключающийся в том, что она умышленно создала у Попова Д.Д. убеждение в совершении сделок займа и залога, оформленных договором купли-продажи с последующим возвратом квартиры в собственность Попова Д.Д., однако, передавать ему денежные средства, возвращать ему квартиру, не намеревалась, таких действий (по передаче денег, обратному переоформлению квартиры в собственность Попова Д.Д.) не совершила.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителя создают и изменяют гражданские права и обязанности представляемого, совершение обмана представителем покупателя, действующим на основании доверенности (Тумаевой А.В.), а не самим покупателем (Назаровой А.В.), юридически являются действиями стороны по сделке.

Таким образом, требования Попова Д.Д. о признании сделки от 14 апреля 2009 года недействительной по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана, подлежат удовлетворению.

Ссылки Назаровой А.В. на то, что в уточненном встречном иске Попов Д.Д. просит признать недействительной несуществующую сделку (от 14 сентября 2009 года), отказ в удовлетворении требований Попова Д.Д. не влекут, поскольку от первоначальных требований о признании недействительной сделки от 14 апреля 2009 года Попов Д.Д. не отказывался, кроме того, из текста уточненного встречного иска с очевидностью следует, что в дате допущена опечатка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия на основании приведенных выше доказательств, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения Попова Д.Д. помимо воли, поскольку Попов Д.Д. желал обременить принадлежащее ему имущество залогом, что в силу действующих норм права не предполагает переход права собственности и утрату владения.

Отсутствие воли Попова Д.Д. на отчуждение квартиры подтверждается так же тем, что квартиру он Назаровой А.В., ее представителю не передавал, подал заявление о возврате документов с регистрации, обратился в полицию.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Лукиных В.А. получила квартиру по безвозмездной сделке, судебная коллегия полагает обоснованными требования Попова Д.Д. об истребовании спорного жилого помещения от Лукиных В.А., вне зависимости от ее добросовестности и добросовестности Лукиных Н.В., подарившей ей данное жилое помещение.

Оснований для удовлетворения встречного иска Попова Д.Д. в остальной части, судебная коллегия не находит, поскольку остальные требования заявлены излишне, для восстановления прав Попова Д.Д. достаточным является признание первоначальной сделки недействительной, истребование имущества в собственность Попова Д.Д. от последнего приобретателя.

Удовлетворение встречного иска Попова Д.Д. влечет отказ в удовлетворении требований Назаровой А.В., поскольку заявленные ими требования являются взаимоисключающими.

Заявление о применении к встречному иску Попова Д.Д. срока исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Попов Д.Д. с иском о признании сделки от 14 апреля 2009 года недействительной по причине совершения данной сделки под влиянием обмана, обратился 17 августа 2009 года (т. 1 л.д. 56), соответственно, годичный срок, установленный для предъявления данных требований, не пропустил.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (абзац 2 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ее разъяснении, с момента обращения Попова Д.Д. в суд за судебной защитой с требованием о признании сделки недействительной, течение срока исковой давности приостановлено, изменение истцом Поповым Д.Д. избранного им способа защиты права, дополнение иска Попова Д.Д. требованием, основанным на статье 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, этого не изменяет.

Таким образом, срок исковой давности Поповым Д.Д. не пропущен, заявление о применении данного срока, удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., о признании их добросовестными приобретателями, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре недвижимости имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 того же постановления).

Лукиных Н.В. указано, авансовым соглашением от 18 марта 2011 года подтверждено и стороной Попова Д.Д. не опровергнуто, что спорную квартиру Лукиных Н.В. приобретала через агентство недвижимости (т. 4 л.д. 133, 134).

Перед совершением сделки была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2011 года, согласно которой на дату выписки (накануне сделки) в отношении спорного имущества ограничения (обременения), аресты, запреты, правопритязания, отметки о споре, не зарегистрированы (т. 4 л.д. 132).

Из пояснений Лукиных Н.В., данных суду апелляционной инстанции 24 августа 2023 года, следует и ответчиком Поповым Д.Д. не опровергнуто, что перед совершением сделки Лукиных Н.В. познакомилась непосредственно с продавцом – Трубиной О.В., осмотрела квартиру, которая была свободна от проживающих лиц, вещей.

Поквартирной карточкой подтверждено, что на момент сделки в квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства (т. 7 л.д. 181-183).

Лукиных Н.В. приобрела квартиру по цене, соответствующей рыночной, что следует из расписок, составленных продавцом квартиры Трубиной О.В., о получении 25 марта 2011 года от Лукиных Н.В. за квартиру по адресу: <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 31 марта 2011 года за то же имущество денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 134, 135).

После приобретения квартиры Лукиных Н.В. осуществила там ремонт, приобрела необходимые для проживания предметы обихода и вселилась в спорную квартиру с дочерью, что следует из договоров о демонтаже/монтаже металлической двери от 23 апреля 2011 года, межкомнатных дверей от 25 июля 2011 года, окон от 18 апреля 2011 года, с товарными чеками об оплате (т. 5 л.д. 26-29, 40-52, 53-58), договоров услуг электросвязи от 27 апреля 2011 года, кабельного вещания от 4 июня 2011 года, заключенных с Лукиных Н.В. в отношении спорного жилого помещения (т. 5 л.д. 30-36, 37, 38, 39), акта ввода прибора учета коммунальных услуг в эксплуатацию по спорному адресу по заказу Лукиных Н.В. (т. 5 л.д. 60, 61), акта о фактическом проживании в спорной квартире Луикных Н.В. и ее дочери Лукиных В.А. с апреля 2011 года (т. 5 л.д. 16), поквартирной карточки о регистрации Лукиных Н.В., и ее дочери Лукиных В.А. по месту жительства по спорному адресу с 6 июня 2011 года (т. 7 л.д. 181-183), справки, выданной медицинским учреждением, согласно которой Лукиных В.А. посещала учреждение здравоохранения по месту жительства по спорному адресу (т. 5 л.д. 15), справок из детского сада, гимназии, школы, лицея о том, что Лукиных В.А. получала образование по месту жительства по спорному адресу (т. 5 л.д. 18, 19, 20, 21).

Поскольку в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости за отчуждателем (Трубиной О.В.) было зарегистрировано право собственности, отсутствовали отметки о судебном споре, записи о регистрации ограничений, обременений, арестов, запретов, при этом Лукиных Н.В. предприняла все разумные меры для проверки сделки (познакомилась лично с продавцом, осмотрела жилое помещение, запросила выписку из Единого государственного реестра недвижимости), совершила сделку отвечающую признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (включая приобретение квартиры по рыночной цене), у судебной коллегии отсутствуют основания полагать ее и ее дочь недобросовестными приобретателями, а потому соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя Попова Д.Д. на то, что Лукиных Н.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку у Трубиной О.В. квартира находилась в собственности менее года, при совокупности приведенных выше доказательств не опровергают выводы судебной коллегии о добросовестности Лукиных Н.В.

Утверждение представителя Попова Д.Д. о том, что Лукиных Н.В. приобрела квартиру по заниженной цене (<данные изъяты> рублей по договору), опровергается расписками о передаче Лукиных Н.В. отчуждателю Трубиной О.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по расписке от 25 марта 2011 года плюс <данные изъяты> рублей по расписке от 31 марта 2011 года), при этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Попов Д.Д. достоверность данных доказательств не опроверг.

Таким образом, судебная коллегия полагает встречный иск Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., о признании добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Назаровой А.В. к Попову Д.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи от 14 апреля 2009 года, перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Встречный иск Попова Д.Д. к Назаровой А.В., Лукиных Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 апреля 2009 года между Поповым Д.Д. и Назаровой А.В..

Истребовать из незаконного владения Лукиных В.А. (СНИЛС <данные изъяты>) и возвратить в собственность Попова Д.Д. (паспорт серия номер <данные изъяты>) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Прекратить право собственности Лукиных В.А. на данное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова Д.Д. в остальной части отказать.

Встречный иск Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., к Попову Д.Д. о признании добросовестными приобретателями удовлетворить в полном объеме. Признать Лукиных Н.В. (паспорт серия номер <данные изъяты>), Лукиных В.А. (СНИЛС <данные изъяты>) добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы Назаровой А.В., Трубиной О.В., Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.