Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Савиной А. В., СНТ «Строймаш» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по делу № 2-3313/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Савиной А. В. к СНТ «Строймаш» о признании действий незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и встречные исковые требования СНТ «Строймаш» к Савиной А. В. о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей Савиной А.В. – Савина А.В. и Малетина М.В., представителя СНТ «Строймаш» - Васильеву Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савина А.В. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к СНТ «Строймаш» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии к земельным участкам № и №, расположенных на территории СНТ «Строймаш», обязании восстановить подачу электроэнергии на вышеуказанные земельные участки путем подключения и осуществления иных действий, направленных на возобновление подачи электроэнергии за счет средств СНТ «Строймаш», признании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, заключенного между СНТ «Строймаш» и Савиной А.В. заключенным, с учетом разногласий от 30.09.2017, взыскании с ответчика убытков в размере 68012 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб., госпошлины в размере 2585 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32360 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков № и № в СНТ «Строймаш». Истец не является членом СНТ с 01.01.2015, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Подача электроэнергии осуществляется через сети ответчика. 03.12.2018 подача электроэнергии к вышеуказанным земельным участкам была прекращена. Основанием для прекращения подачи электроэнергии послужила образовавшаяся задолженность по общим платежам, а не по оплате электроэнергии, содержания (обслуживания) и реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

Указала, что ввиду прекращения подачи электроэнергии, понесла убытки в виде приобретения: солнечного модуля, коннектора к солнечной батарее, аккумулятора, кабеля, наконечников, клеммы аккумулятора, зажимов для проводов, инвертора, также понесены расходы за подключение и монтаж солнечной электростанции. Истцом был взят на правах аренды генератор, в связи с чем понесены расходы на приобретение бензина, масла для генератора, также приобретен энергосберегающий холодильник.

СНТ «Строймаш» предъявил встречное исковое заявление к Савиной А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 57300 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8243 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 540 руб. 34 коп., расходов по госпошлине, уточнив исковые требования.

В обоснование требований СНТ «Строймаш» указало, что Савина А.В. с 01.01.2015 ведет хозяйство в индивидуальном порядке, однако Договор о прядке пользования объектами инфраструктуры от 24.10.2017, утвержденный решением Общего собрания между сторонами не заключен. Между тем, данные обстоятельства не освобождают собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Ответчик имеет в собственности два земельных участка на территории СНТ, однако с 2016 по 2018 имеет задолженность по уплате взносов и иных платежей. На обращения СНТ погасить указанную задолженность Савина А.В. не ответила, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с наличием задолженности земельные участки Савиной А.В. не были подключены к электроэнергии после произведенной реконструкции электросетей в СНТ, что не противоречит Уставу СНТ «Строймаш».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Савиной А.В. удовлетворены частично.

На СНТ «Строймаш» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на земельные участки № и №, расположенные по <адрес>, принадлежащие Савиной А.В.

С СНТ «Строймаш» в пользу Савиной А.В. взысканы убытки в размере 9900 руб. (связанные с покупкой генератора, покупкой бензина в размере 900 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Савиной А.В. отказано.

Встречный иск СНТ «Строймаш» удовлетворен частично.

С Савиной А.В. в пользу СНТ «Строймаш» взыскана задолженность по оплате взносов за период с 2016 года по 2018 год в размере 57300 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8243 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2166 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований СНТ «Строймаш» отказано.

Савина А.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении требований СНТ «Строймаш» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что требования СНТ о взыскании задолженности по оплате взносов, являются незаконными. Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 – 2018 годы, которые не были приняты судом во внимание. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, так как в сметы за 2016-2018 годы включены расходы, которые должны быть оплачены за счет взносов членов СНТ, такие как содержание деятельности самого СНТ, что противоречит положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и возлагает на истца больший размер платы за объекты инфраструктуры.

СНТ не представило доказательств, подтверждающих, что Савина А.В. в спорный период пользовалась водопроводом и освещением СНТ, так как у Савиной А.В. установлен свой фонарь, который оплачивается по счетчику. Поскольку Савина А.В. не является собственником инфраструктуры СНТ, не пользуется ею, полагает, что она не должна нести расходы на содержание объектов инфраструктуры, именно: на текущее обслуживание, текущий ремонт, аварийный ремонт. СНТ не представило доказательств пользования истцом услугами СНТ, а также доказательств соответствия установленной платы размеру фактических расходов.

СНТ «Строймаш» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Савиной А.В., отказав в удовлетворении Исковых требований Савиной А.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд установил, что СНТ не имеет полномочий отключать от электроснабжения, неправильно истолковав ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Суд первой инстанции не принял во внимание устав товарищества, утвержденный общим собранием и действующий с 08.09.2018, согласно которому в случае неуплаты взносов и платежей Правообладатель (СНТ) лишается правом пользования объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования, а также установлено применение мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка объединения. Податель жалобы полагал недоказанными взысканные с СНТ в пользу истца убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савиной А. В., СНТ «Строймаш» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021года апелляционное определение от 07 октября 2020 года отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу п. 33 указанных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савина А.В. является собственником земельных участков № и № в СНТ «Строймаш» во <адрес>. В 2018 году в СНТ «Строймаш» проведены работы по реконструкции электросетей.

В соответствии с актами о проделанных работах от 03.12.2018 и 12.12.2018 был произведен демонтаж старых проводов на ВЛ-0,4.

Согласно решению правления от 18.09.2018 участки, у собственников которых имелась задолженность по взносам и платежам, не были присоединены к внешним узлам учета на границе балансовой принадлежности.

До момента отключения в декабре 2018 года принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества были подключены к имеющимся в СНТ сетям электроснабжения.

Решением общего собрания СНТ «Строймаш» от 06.08.2016 утвержден размер членского и возместительного взноса для садоводов-индивидуалов для участков площадью 600 кв.м. – 12000 руб., сроком уплаты взносов до 01.01.2017.

Решением общего собрания № от 26.08.2017 установлен размер членского взноса и возместительных взносов за пользование объектами инфраструктуры для участков площадью 600 кв.м за 2017 год в размере 9500 руб., сроком уплаты до 01.01.2018.

Решением общего собрания № от 14 июля 2018 года установлен размер членского взноса и возместительных взносов за пользование объектами инфраструктуры для участков площадью 600 кв.м за 2018 год в размере 12000 руб., сроком уплаты до 01.10.2018.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Савиной А.В., в удовлетворении требований следует отказать и изменению в части удовлетворения требований СНТ «Строймаш».

Удовлетворяя исковые требования Савиной А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ «Строймаш» не имело право на отключение принадлежащих ей участков от электроснабжения, в силу положений ФЗ «Об энергетики» Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в силу ст.38 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, вводится ограничение режима потребления. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу абз.6 подпункта «б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно подпункту «в(1)» п.4 указанных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 10 указанных Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Согласно п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В случае если на дату, указанную в уведомлении об ограничении режима потребления, ранее введено полное ограничение режима потребления или частичное ограничение режима потребления до уровня, равного или превышающего уровень, указанный в данном уведомлении, ограничение режима потребления соответствующего типа считается введенным на дату и время, указанные в данном уведомлении.

Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков № и №, расположенных по <адрес>

Указанные земельные участки были отключены от электроснабжения, в связи с производством реконструкции электросетей в СНТ, 03.12.2018 – земельный участок №, 12.12.2018 – земельный участок №

11.10.2018 истцу было направлено уведомление, полученное ею 25.10.2018 о необходимости в срок до 01.11.2018 произвести погашение имеющейся у нее задолженности по оплате установленных ежегодных платежей, как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, в размере, установленном общими собраниями членов СНТ, если задолженность не будет погашена, после реконструкции участки не будут подключены к электроснабжению.

Истцом не была произведена оплата задолженности образовавшейся с 2014 года, в связи с чем подключение к электроэнергии произведено не было.

Как усматривается из материалов дела, у истца имеется задолженность по оплате установленных платежей с 2014 года, задолженность по платежам 2014-2015 годов составляет 24689 руб. 33 коп., за 2016 год по двум участкам задолженность 14300 руб. 83 коп., за 2017 год – 19000 руб., за 2018 год – 24000 руб., внесенные денежные суммы за период 2016-2018 года учтены в погашение задолженности 2014-2016 годов.

Согласно представленных сметы на 2016 год за электроэнергию и инфраструктуру – расходы СНТ составляют 1593 руб. 81 коп. по одному участку (содержание инфраструктуры: вырубка, вывоз и утилизация деревьев и кустарников, чистка дорог от снега, содержание водопровода, питьевая колонка, содержание ЛЭП, столбы, счетчики, ремонт, освещение СНТ, замена фонарей). Общий взнос лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составляет 12000 руб.

Истцом за 2016 год оплачено за инфраструктуру, содержание электросетей, дорог, охрана по 1132 руб. 63 коп. за каждый участок, в квитанциях указан период оплаты 2016 год.

Согласно представленной смете на 2017 год за электроэнергию и инфраструктуру – расходы СНТ составляют 3615 руб. 42 коп. по одному участку (содержание инфраструктуры: вырубка, вывоз и утилизация деревьев и кустарников, чистка дорог от снега, содержание водопровода, питьевая колонка, содержание ЛЭП, счетчики, ремонт, освещение СНТ, замена фонарей, содержание дорог, освещение дорог), без учета средств на непредвиденные расходы. Общий взнос лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составляет 9500 руб.

Истцом за 2017 год оплачено за инфраструктуру, содержание электросетей, дорог, охрана по двум участкам 5320 руб., в квитанциях указан период оплаты за 2017 год.

Согласно представленной смете на 2018 год за электроэнергию СНТ и инфраструктуру – расходы СНТ составляют 2385 руб. 57 коп. по одному участку (содержание инфраструктуры: чистка дорог от снега, содержание водопровода, питьевая колонка, содержание ЛЭП, столбы, счетчики, ремонт, освещение СНТ, замена фонарей, содержание дорог, чистка канав, обход территории), за исключением сумм на непредвиденные расходы. Общий взнос лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составляет 12000 руб.

Истцом 28.09.2018 произведены два платежа по 2060 руб. 66 коп., основания платежа: обходчики, налог, чистка дорог, содержание ЛЭП, дорог, в квитанциях не указан период, за который произведен платеж.

Также истцом было оплачено по 3845 руб. 88 коп. за реконструкцию ЛЭП 28.09.2018.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанные оплаченные истцом суммы, не входят затраты СНТ на административные расходы, включающие оплату труда председателя и бухгалтера, банковские расходы, взносы в ССТ Дунай, взносы в ассоциацию, канцелярские расходы, телефон, электронный отчет Аргос, расходы, без которых невозможно функционирование СНТ, в том числе по организации работы в СНТ и поддержанию в рабочем состоянии принадлежащей ему инфраструктуры, которой в том числе пользуется и имеет право пользоваться истец.

На момент отключения от электроснабжения истец имела задолженность по оплате электроэнергии СНТ за 2017 и 2018 год, поэтому у ответчика имелись основания для полного ограничения режима подачи электроэнергии, выразившееся в отказе в подключении истца к электроснабжению после окончания реконструкции электросетей СНТ, которое производилось в декабре 2018 года, поэтому доводы Савиной А.В. о наличии оснований для удовлетворения ее требований по подключению к электроснабжению, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по отказу подключить ее к электроснабжению после окончания реконструкции электросетей СНТ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков.

Доводы истца, что оплаты по инфраструктуре и ЛЭП оплаченные в 2018 году подлежат учету за указанный период, являются не состоятельными, т.к. в квитанциях не указан период, за который произведена оплата, поэтому ответчик имел право отнести данные платежи на имевшуюся у истца задолженность за предыдущий период, в данном случае действия ответчика являются правомерными.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования ответчика по встречному иску.

В силу ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца задолженности по установленным платежам для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ за период с 2016 по 2018 годов: по земельному участку № за 2016 год – 2300 руб. 83 коп., за 2017 год 9500 руб., за 2018 год 12000 руб., по земельному участку № за 2016 год 12000 руб., за 2017 год – 9500 руб., за 2018 год 12000 руб., всего 57300 руб. 83 коп.

Также ответчиком указано, что для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, были установлены ежегодные платежи по каждому из участков в 2016 году по 12000 руб., в 2017 году по 9500 руб., в 2018 году по 12000 руб. (в указанный платеж также была включена сумма необходимая для реконструкции электросетей), т.е. общая сумма составляет 67000 руб.

Истцом уплачено, с указанием периода платежа и назначение платежа в 2016 году по 1132 руб. 63 коп. (2265 руб. 26 коп.), в 2017 году – 5320 руб., по 3845 руб. 88 коп. (7691 руб. 76 коп.), всего 15277 руб. 02 коп.

С учетом изложенного общая задолженность истца перед ответчиком за указанный период с 2016 по 2018 год составляет 51722 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, в платежных документах истцом был указан период оплаты и назначение платежа, ответчик не имел право учитывать данные платежи в погашение задолженности возникшей ранее, но истцом не оплаченной, в данном случае за 2014-2015 года, поскольку не соответствует положениям ст.319.1 ГК РФ, в ранее образовавшуюся задолженность могли быть включены платежи, внесенные в сентябре 2018 года по 2060 руб. 66 коп. (4121 руб. 32 коп.), поскольку в платежных документах отсутствует указание периода, за который он произведен.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания задолженности, подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

За 2016 год ответчик просит взыскать проценты по двум участкам в размере 3386 руб. (2841,40 р. + 544,6р.), в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку при правильном учете задолженности, она должна была составлять 21734 руб. 74 коп., однако ответчиком произведен расчет из суммы 14300 руб., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется в данной части.

За 2017 год платеж составляет по двум земельным участкам 19000 руб. (9500р. х 2), уплаченная сумма 5320 руб., задолженность составляет 13680 руб., из указанной суммы подлежат расчету проценты, которые составляют за период с 01.01.2018 по 17.05.2019 – 1719 руб. 01 коп.

За период с 01.01.2018 по 11.02.2018 - 148 руб. 43 коп. (13680р. х 42 дн. х 1/300 х 7,75%); 12.02.2018 по 25.03.2018 - 143 руб. 43 коп. (13680р. х 42 дн. х 1/300 х 7,5%); 26.03.2018 по 16.09.2018 - 578 руб. 55 коп. (13680р. х 175 дн. х 1/300 х 7,25%); 17.09.2018 по 16.12.2018 - 311 руб. 22 коп. (13680р. х 91 дн. х 1/300 х 7,5%); 17.12.2018 по 17.15.2019 - 537руб. 17 коп. (13680р. х 152 дн. х 1/300 х 7,75%).

За 2018 год платеж составляет по двум земельным участкам 24000 руб. (1200р. х2), уплаченная сумма 7691 руб. 76 коп. (3845,88р. х2) - реконструкция электросетей садоводства, задолженность составляет 16308 руб. 24 коп., из указанной суммы подлежат расчету проценты, которые составляют за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 – 954 руб. 30 коп.

За период с 01.10.2018 по 16.12.2018 - 313 руб. 93 коп. (16308,24р. х 77 дн. х 1/300 х 7,5%); 17.12.2018 по 17.15.2019 – 640 руб. 37 коп. (16308,24р. х 152 дн. х 1/300 х 7,75%).

В пользу ответчика с истца подлежат взысканию проценты за задержку оплаты определенных общим собранием ежегодных взносов за содержание общей инфраструктуры СНТ и административные расходы, которые являются необходимыми для осуществления работы СНТ, и поддержание инфраструктуры СНТ в рабочем состоянии, заключении договоров для ее работы и развития, за 2016-2018 год в размере 7819 руб. 94 коп. (3386 р. + 1719, 01р. + 954,30р.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда подлежит изменению, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1986 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит, доводы апелляционных жалоб сторон являются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Савиной А. В. к СНТ «Строймаш» об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, судебных расходов. Вынести в данной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Савиной А. В. к СНТ «Строймаш» - отказать.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Строймаш» изменить.

Взыскать с Савиной А. В. в пользу СНТ «Строймаш» 51722 руб. 98 коп - задолженность по оплате ежегодных платежей за период с 2016 по 2018 года, 7819 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), 1986 руб. 29 коп. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Строймаш» в остальной части - отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года ставить без изменения, апелляционные жалобы Савиной А. В., СНТ «Строймаш» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.

УИД 47RS0004-01-2019-000836-35

суд первой инстанции № 2-3313/2019

суд апелляционной инстанции № 33-2669/2021