Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2020 года гражданское дело по иску Щегловой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеглова Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» (далее - ООО «Нептун-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора № от 06.11.2018, возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности по возврату КБ «Ренессанс Кредит» остатка основной суммы долга по кредитному договору № и выплате процентов за пользование кредитом, а также, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2018 заключила с ООО «Нептун-ДВ» договор на оказание услуг по абонементу № по цене 143 500 руб.. При этом, оплата абонемента была произведена с привлечением кредитных средств в размере 143 500 руб., предоставленных банком-партнером КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору №, заключенному с истцом 16.11.2018. Фактически истцу ответчиком оказаны 3 процедуры, после которых Щеглова Н.Ф. почувствовала себя плохо. 17.12.2018 истец обратилась к ООО «Нептун-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 16.11.2018, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что неиспользованные денежные средства будут переведены на ее счет в КБ «Ренессанс Кредит». ООО «Нептун-ДВ» не имело право осуществлять медицинские услуги без лицензии, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Учитывая, что договор на оказание услуг с ООО «Нептун-ДВ» был расторгнут по решению суда, а целью предоставления кредита являлась оплата услуг по данному договору, полагает, что в силу существенного изменения обстоятельств, вправе требовать расторжения кредитного договора.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2019 года исковые требования Щегловой Н.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2018, заключенный между Щегловой Н.Ф. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью); обязать ООО «Нептун-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме 96 790 руб. 85 коп. по кредитному договору № от 16.11.2018, заключенному между Щегловой Н.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

взыскать с ООО ««Нептун-ДВ» в пользу Щегловой Н.Ф. судебные расходы в сумме 2 000 руб.;

взыскать с ООО ««Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.;

взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб..

В апелляционной жалобе ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Банк не является участником договора на оказание услуг, и риск расторжения, отказа, недействительности договора оказания услуг несет покупатель. Суд не учитывал, что обязательства по указанным договором исполняются самостоятельно, и возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов ни законом, ни договором не предусмотрена. Считает, что не доказал факт нарушения Банком прав истца. Кредитный договор не попадает под действие ст. 451 ГК РФ. Считает незаконным возложение на ООО «Нептун» обязанности по возврату кредита и уплате процентов, поскольку не было получено согласие Банка на перевод долга с должника на другое лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу Щеглова Н.Ф. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Щеглова Н.Ф., представители ответчиков ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства истца и месту нахождения ответчиков - юридических лиц, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 3, 4, ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств невозможности получения лицами, участвующими в деле, судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от них, судебная коллегия признает их причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Щегловой Н.Ф., суд руководствовался положениями ст. 451, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии у ООО «Нептун-ДВ» обязанности по возврату КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств, перечисленных ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по договору на оказание услуг, в размере 96 790 руб. 85 коп.. Расторгая кредитный договор, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен в рамках договора на оказание услуг по абонементу, его целью являлась оплата услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ». Расторжение договора на оказание услуг с ООО «Нептун-ДВ» привело к существенному изменению обстоятельств, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2019, вступившим в законную силу 20.05.2019, и, согласно 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 16.11.2018 между ООО «Нептун-ДВ» и Щегловой Н.Ф. заключен договор на оказание услуг по абоненту №, по которому ООО «Нептун-ДВ» обязалось оказать Щегловой Н.Ф. платные услуги по абонементу с 16.11.2018 по 15.06.2019, цена договора определена в размере 143 500 руб.. Оплата по договору осуществлялась полностью за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Щегловой Н.Ф. по кредитному договору № от 06.11.2018. 17.12.2018 договор на оказание услуг по абоненту № по соглашению сторон расторгнут, после чего, 22.01.2019 ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислило на счет Щегловой Н.Ф. в КБ «Ренессанс Кредит» уплаченные ею денежные средства в размере 115 000 руб..

Указанным решением суда с ООО «Нептун» в пользу Щегловой Н.Ф. взыскана уплаченная стоимость фактически оказанных услуг в размере 28 500 руб..

Таким образом, фактически с ООО «Нептун» в пользу Щегловой Н.Ф. была взыскана вся невозвращенная истцу сумма в размере 28 500 руб..

Согласно выписке по лицевому счету Щегловой Н.Ф. в КБ «Ренессанс Кредит» сумма перечисленная ООО «Нептун-ДВ» поступила в распоряжение истца 22.01.2019; с данной суммы Банком в соответствии с утвержденным Графиком по кредитному договору № от 06.11.2018 удерживаются ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом, распоряжение о зачислении указанной суммы в счет досрочного погашения задолженности по кредиту от заемщика Щегловой Н.Ф. не поступало. Срок возврата кредита по 16.11.2020, по состоянию на 19.08.2019 задолженность по указанному кредитному договору у Щегловой составляет 96 620 руб. 90 коп. основного долга и 169 руб. 95 коп. - процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 26).

В данном случае, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Само по себе обстоятельство, на которое ссылается истец - расторжение договора на оказание услуг, оплаченного за счет кредитных средств, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежат расторжению, так как данное обстоятельство не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Обязательство по возврату кредита возникло у истца вне зависимости от названного обстоятельства.

Обязательство по возврату истцу большей части полученной по договору суммы было исполнено еще 22.01.2019, и у истца имелась возможность погасить задолженность по основному долгу по кредиту на указанную сумму досрочно, чего сделано не было.

Фактически судом неправомерно, повторно с ООО «Нептун-ДВ» была взыскана денежная сумма, полученная ответчиком по договору№.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора № от 06.11.2018 и возложения на ООО «Нептун-ДВ», не являющегося стороной по кредитному договору, обязанности по погашению имеющейся задолженности по данному договору.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щегловой Н.Ф. о расторжении кредитного договора и возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

При этом, Щеглова Н.Ф. не лишена права на судебную защиту путем обращения в суд с иксом к ООО «Нептун-ДВ» о взыскании убытков, возникших у нее в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных сумм, уплаченных по договору на оказание услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Щегловой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щегловой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: Н.В. Пестова

О.М. Шилова