Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан к Гаджикеримову У.А., Джабраилову К.Б., администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным постановления главы Администрации г. Махачкалы, признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Джабраилова К.Б. на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Гаджикеримова У.А., признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности Гаджикеримова У.А. на земельный участок, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, обязании Гаджикеримова У.А. привести земельный участок в первоначальное состояние

по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Багарчиева А.М. и апелляционной жалобе врио начальника правового Управления Администрации г. Махачкалы Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском к Джабраилову К.Б., Гаджикеримову У.А., администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала) о признании незаконным постановления главы Администрации г. Махачкалы от 24.06.2003 № 1333 «О предоставлении в собственность Джабраилову К.Б. земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка», признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Джабраилова К.Б. от 29.04.2004 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000069:154, истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО10, признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО10 от <дата> на указанный земельный участок, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана данного земельного участка, обязании ФИО10 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строящегося капитального строения торгового центра за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что имеются подозрения в подложности постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка». Сведения об уплате ФИО9 денежных средств за предоставление земельного участка в собственность отсутствуют. ФИО9 земельный участок предоставлен в собственность постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ с нарушением порядка предоставления земельного участка под строительство, установленного статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без его формирования и постановки на кадастровый учет до вынесения постановления, без проведения аукциона. Земельный участок под строительство торгового центра предоставлен в микрорайоне для индивидуального жилищного строительства, с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как земельный участок для строительства торгового центра не мог располагаться ближе 50 метров к землям жилой застройки.

Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале по факту завладения земельным участком по подложным документам <дата> возбуждено уголовное дело №.

Земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо воли муниципального образования. Постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленным земельным законодательством для предоставления земельных участков, не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности ФИО9 на участок. ФИО9 не мог приобрести полномочия собственника участка и произвести его отчуждение, в связи с чем ФИО10 от ФИО9 не могло перейти право собственности, которое у последнего не могло возникнуть, владение ФИО10 земельным участком является незаконным.

О вынесении постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ истцу стало известно в 2021 году в ходе проверки обращения гр. ФИО4, который и сообщил об этом. С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в редакции определения об исправлении описки от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судья лишил возможности истца и Администрацию г.Махачкалы доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Свое решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя прокуратуры <адрес> г. Махачкалы и Администрации г.Махачкалы суд мотивировал тем, что стороны, надлежаще уведомленные, в суд не явились. Фактически суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований на предварительном судебном заседании. Судом не проверены фактические обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, без исследования этих доводов суд не мог прийти к выводу о безусловном пропуске органом прокуратуры срока исковой давности без уважительной причины по требованиям о признании названного постановления незаконным.

Отсутствие у прокуратуры информации о том, что при предоставлении ФИО9 земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, не давали органу прокуратуры оснований для обращения в суд ранее 2021 года.

Суд применил срок исковой давности по тем основаниям, что к требованиям об истребовании имущества из незаконного владения применяется 3-годичный срок исковой давности. Однако, судом не учтено, что требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заявлено не как самостоятельное требование, а как последствия признания незаконным постановления Администрации г. Махачкалы, требования о котором заявлено в срок, поскольку о вынесении постановления с нарушением прав и интересов неопределенного круга лиц прокуратуре стало известно только в 2021 году.

Поэтому к требованиям об истребовании земельного участка срок исковой давности применяется с того момента, когда установлено вынесение постановления с нарушениями прав неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе врио начальника правового Управления Администрации г. Махачкалы ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Махачкалы аналогичны доводам апелляционного представления.

Доводы апелляционных представления и жалобы о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени предварительного судебного заседания судебная коллегия нашла заслуживающими внимание в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления прокурору и Администрации г.Махачкалы (и, соответственно, получения ими) определения суда о принятии иска к производству Ленинского районного суда г.Махачкалы, определения суда от о назначении предварительного судебного заседания на <дата>.

Рассматривая дело в отсутствие прокурора и представителя Администрации г.Махачкалы, суд первой инстанции посчитал их надлежащим образом извещенными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от <дата> по существу спора с исследованием юридически значимых обстоятельств в отсутствии извещения об этом прокурора, Администрации г.Махачкалы и без их участия и присутствия.

Ддоказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации прокурором, Администрацией г.Махачкалы процессуальных прав, лишило возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На заседание суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении гражданского дела представитель прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, ответчик ФИО10, его и ФИО9 представитель ФИО7, представитель Администрации г. Махачкалы ФИО8 явились.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником спорного земельного участка на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка» являлся ФИО9, право которого зарегистрировано в органах Росреестра <дата> после постановки <дата> участка на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера 05:40:000069:154.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН на момент рассмотрения спорных правоотношений собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:154 площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгового комплекса, на основании договора мены земельных участков с доплатой от <дата> между ФИО10 и ФИО9, передаточного акта от <дата> является ФИО10

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы <дата>ФИО10 выдан градостроительный план земельного участка, из которого следует, что основным видом разрешенного использования земельного участка является: под строительство торгового комплекса, предельное количество этажей – 4.

<дата>ФИО10 выдано разрешение на строительство 4-х этажного здания торгового комплекса на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:154, который ко времени рассмотрения дела возведён.

Требования иска мотивированы тем, что первоначальному собственнику ФИО9 спорный земельный участок предоставлен на основании подложного постановления, поскольку порядок предоставления земельного участка, установленный земельным законодательством, не соблюден, сведений об уплате ФИО9 денежных средств в бюджет г.Махачкалы за предоставленный земельный участок не имеется, земельный участок до его предоставления не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. По факту завладения земельным участком по подложным документам <дата> возбуждено уголовное дело. ФИО9 не имел правовых оснований для отчуждения земельного участка, который фактически является муниципальной собственностью, третьему лицу, в связи с чем земельный участок необходимо истребовать из незаконного владения ФИО10 О нарушенном праве муниципального образования, в чьих интересах, в том числе, инициирован рассматриваемый спор, прокурору стало известно в рамках проверочных мероприятий по рассмотрению обращения ФИО4 в 2021 году, в связи с чем трехгодичный срок обращения с иском в суд сохранен.

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом представлены сведения о возбуждении уголовного дела, об отсутствии в архивном фонде Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы документов, послуживших основанием вынесения оспариваемого постановления № от <дата>, которое не прошито в книгу постановлений согласно инструкции, а вклеено после прошивки, об отсутствии сведений об оплате за предоставленный земельный участок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Рассматривая спорные правоотношения с учетом приведенных выше обстоятельств, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по доводам исковых требований не имеется.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

В силу ст. 301 ГК РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ч. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений при разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 35 Постановления N 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п.п.37, 38, 39 вышеуказанного Постановления N 10/22 в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Материалами дела установлено, что ФИО10 приобрел спорный земельный участок на основании договора мены с доплатой, то есть возмездной сделки, заключенной с ФИО9, право которого в установленном законом порядке было зарегистрировано в органах Росреестра <дата>, запись регистрации №.

Основанием регистрации права собственности ФИО9 указано постановление № от <дата> «О предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка», которое также послужило основанием для постановки участка на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

ФИО10 после регистрации перехода права, утвердив в декабре 2015 года градостроительный план участка, разработав проект строительства и получив в июле 2016 года соответствующее разрешение на строительство, возвел на спорном участке нежилое строение – торговый комплекс.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании своих доводов о фальсификации первичного постановления органа местного самоуправления, поскольку отсутствие в муниципальном и ином архивном хранении указанного постановления само по себе не свидетельствует о том, что оно сфальсифицировано и то, что оно не принималось.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ указанный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом наличие факта возбуждения уголовного дела по указанному в иске факту не освобождает суд при рассмотрении гражданско-правового спора об истребовании имущества от установления иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, в частности установления наличия у лица, заявившего виндикационный иск, права собственности на истребуемое имущество, подлежащее восстановлению в результате удовлетворения такого иска. Более того, сведений о том, что по возбужденному уголовному делу вынесен приговор и установлено виновное лицо, материалы дела не содержат, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при разрешении спорных правоотношений.

Наряду с письмом Управления архитектуры и градостроительства в адрес истца с информацией об отсутствии в архивном фонде оспариваемого постановления, в материалах дела имеется копия указанного постановления, копия листа из журнала регистрации постановлений главы Администрации г. Махачкалы за 2003 год с записью к постановлению № от <дата>, которые направлены начальником Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы письмом от <дата> на имя истца, а также копия письма Управления по делам архивов администрации от <дата> о направлении копии оспариваемого постановления, которая имеется в архиве города, копия листа из перечня постановлений главы администрации города Махачкалы за 2003 год с записью к постановлению № от <дата>.

В этой связи в условиях отсутствия иных доказательств в подтверждении доводов иска суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление как документ, устанавливающий право собственности ФИО9 на спорный земельный участок, издан уполномоченным органом и подписан уполномоченным на то лицом – главой муниципального образования г. Махачкалы.

Более того, администрацией города Махачкалы в лице ее уполномоченных органов совершались действия, свидетельствующие о признании законным права собственности ответчиков на спорный участок, второму собственнику ФИО10 выданы градостроительный план, разрешение на строительство.

Довод истца о том, что спорный участок выбыл из владения муниципального органа власти и фактическим собственником земельного участка является Администрация г. Махачкалы, опровергается приведенными выше обстоятельствами, которые свидетельствуют о наличии воли Администрации г. Махачкалы – муниципального органа власти, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на передачу владения спорным земельным участком и переход права собственности на него ФИО9

Требования иска также мотивированы тем, что о незаконном выделении спорного участка и выбытия его из владения муниципального органа помимо воли его фактического владельца истцу стало известно только в 2021 году, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, возражая по заявленным прокурором требованиям, ответчиком ФИО10, его и ФИО9 представителем ФИО7 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске прокурором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы о том, что трехлетний срок обращения в суд с иском не пропущен, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент предоставления земельного участка, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу ст. 302 (п.п. 1, 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение ВС РФ N 4-КГ15-69 от <дата>).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы <дата>ФИО10 выдан градостроительный план указанного земельного участка.

<дата>ФИО10 выдано разрешение на строительство 4-х этажного здания торгового комплекса на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:154.

Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента выдачи градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что предельным сроком, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права, в чьих интересах прокурором инициирован иск, является <дата>.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Из материалов следует, что исковое заявление прокурором подано в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан <дата>.

Следовательно, к моменту обращения прокурора с настоящим иском срок исковой давности уже истек, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления главы Администрации г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>№ «О предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка», признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО9 от 29.04.2004г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:154, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, истребовании данного земельного участка из незаконного владения ФИО10, признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО10 от <дата> на указанный земельный участок, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:154, обязании ФИО10 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строящегося капитального строения торгового центра за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.