Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за пользование гаражом по состоянию на 02.12.2019 года в размере 456700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за пользование гаражом за период с 11.12.2019 по 07.07.2020 года в размере 72333 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2019 года в сумме 91000 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 года до фактического погашения основного долга, начисляя проценты на сумму неисполненного денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день предъявления иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 8787 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что предоставил ФИО1 во временное пользование кирпично-блочный гараж-бокс общей площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: ****. В сентябре 2016 года задолженность ФИО1 за пользование гаражом составила 300000 рублей, что подтверждаются распиской от 13.09.2016, выданной ФИО1 Продолжив пользование гаражом, ФИО1 на 31.12.2017 увеличил задолженность на 57500 рублей. 01.01.2019 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) подписана пролонгация договора аренды гаража, по условиям которой арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК-**, по адресу: ****, общей площадью 72 кв.м., для стоянки автомобиля ГАЗ 3302 и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей, срок аренды установлен 12 месяцев с 01.01.2019 по 31.12.2019 года, арендная плата составила 10000 рублей. ФИО1 плату по договору не внес. 20.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 подписан акт сверки, согласно которому ФИО1 признал свою задолженность за пользование гаражом в размере 437500 рублей. На день подачи иска задолженность за пользование гаражом составила 467500 рублей. Просил истребовать из владения ФИО1 кирпично-блочный гараж-бокс, взыскать задолженность за пользование гаражом на 02.12.2019 в сумме 467500 рублей, взыскать задолженность за пользование гаражом с 11.12.2019 в размере 10000 рублей в месяц по день возврата гаража, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.12.2019 года в размере 91166,85 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2019 до фактического погашения основного долга, начисляя проценты на сумму неисполненного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующего на день предъявления иска, взыскать расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части истребования гаражного бокса, поскольку гараж возвращен по акту 07.07.2020 года, а также от требований о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании на доводах иска настаивали. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны себя связали обязательствами по его исполнению. При определении размера задолженности судом учтено, что по состоянию на 20.08.2019 года ФИО1 признал задолженность по оплате арендных платежей за период с 2016 по 20.08.2019 года, а также учтены суммы оплаченные ответчиком в общем размере 30800 рублей. При определении размера задолженности за период с 11.12.2019 года, судом принято во внимание, что гаражный бокс передан 07.07.2020, на основании соответствующего акта. Возражения ответчика, обоснованные истечением срока исковой давности оставлены без внимания, поскольку в рамках спорных правоотношений установлено наличие перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием долга. Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование несогласия с судебным решением указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку установлено, что исковые требования заявлены из неосновательного обогащения ответчика, а не из арендных правоотношений. Полагает, что по требованиям о взыскании задолженности, подтвержденной распиской от 13.09.2016, в сумме 300000 рублей истек срок исковой давности, при этом отсутствовали основания для вывода о перерыве течения срока, поскольку акт сверки составлен после истечения срока исковой давности. Оставшаяся денежная сумма, по мнению ФИО1 также не подлежала взысканию, поскольку, несмотря на её указание в акте сверки, обоснованность и законность её начисления не подтверждена. За фактическое пользование имуществом за период с января 2019 по декабрь 2019 подлежала оплате сумма 11200 рублей, размер которой с учетом внесенных платежей подтвержден реальной стоимостью аренды гаража. Полагает, что неправильное применение норм материального права привело к нарушению прав, в связи с чем решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая также на недобросовестное поведение ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против отмены судебного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником кирпично-блочного гараж-бокса общей площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, который передан в пользование ФИО1

13.09.2016 ФИО1 составлена расписка о том, что должен за аренду помещения ГСК-** сумму в размере 300000 рублей ФИО2

01.01.2019 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) подписана пролонгация договора аренды гаража. По условиям соглашения, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК-**, по адресу: ****, общей площадью 72 кв.м., для стоянки автомобиля ГАЗ-3302 и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей. Срок аренды установлен 12 месяцев с 01.01.2019 по 31.12.2019 года. Арендная плата составила 10000 рублей в месяц. Согласно подп. «ж», «и», «л» п.2.1 Договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении гаража как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать гараж и оборудование по акту в исправном состоянии; возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил гараж либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; оплачивать платежи и счета за электроэнергию.

Согласно акту сверки по состоянию на 20.08.2019 года задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 437500 рублей, из которых по расписке 300000 рублей, аренда на 31.12.2017 – 57500 рублей, аренда 20.08.2019 – 80000 рублей. Также имеется запись ФИО1 о том, что обязуется оплатить сумму 137500 рублей до декабря 2019 года, 300 000 рублей обязался оплатить до конца 2020 года.

ФИО1, оспаривая дату составления акта, в подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности, представил акт сверки по состоянию на 20.08.2019 года, согласно которому задолженность перед ФИО2 составила 437500 рублей, из которых по расписке 300000 рублей, аренда на 31.12.2017 – 57500 рублей, аренда 20.08.2019 – 80000 рублей. Указано, что ФИО1 акт подписан 9.12.2019.

ФИО1 внесено 11.06.2019 года – 10 000 рублей, 10.07.2019 года – в сумме 10000 рублей, 10.09.2019 года в сумме 10800 рублей.

28.01.2020 года ФИО1 направил в адрес истца акт приема-передачи гаража от 10.01.2020 для подписания (л.д.78-79).

В ответ на указанный акт ФИО2 письмом от 05.02.2020 года сообщил ФИО1, что готов принять гараж и ключи от гаража по акту приема-передачи 20.02.2020 года в 14.00 часов, при этом указал о необходимости убрать от гаража кучу старых автомобильных колес, снять с крыши гаража лодку, очистить гараж от вещей и мусора (л.д. 84-86).

25.02.2020 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому 20.02.2020 года при осмотре спорного гаража в присутствии ФИО1 и ФИО2 были выявлены невыполненные условия приема-передачи гаража, а именно: вывести из гаража металлорежущий станок, убрать мусор из гаража, убрать от ворот гаража склад деревянных поддонов, убрать от стены гаража кучу старых автомобильных колес. При этом ФИО2 сообщил, что готов принять гараж и ключи от гаража по акту приема-передачи 10.03.2020 года в 14.00 часов (л.д.81-82).

Согласно справке председателя ГСК-** от 25.02.2020 года, за потребление электроэнергии по спорному гаражу № ** оплату производит ФИО1 с 2011 года по настоящее время. Задолженность ФИО1 составляет 2500 рублей (л.д.87).

Согласно акту от 7.07.2020 ФИО1 передал ФИО2 гараж-бокс.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводом о неосновательном обогащении ФИО1 за период до 1.01.2019 и применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 1102 и 1105, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия неосновательного обогащения ФИО1 подтвержден как распиской от 13.09.2016, так и актом сверки от 20.08.2019, при этом доводы ответчика о том, что акт сверки составлен 9.12.2019 опровергаются содержанием самого акта, согласно которому ФИО1 принято обязательство по погашению задолженности до декабря 2019.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны себя связали обязательствами по исполнению условий договора аренды, поскольку согласно п.п.1 и 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. С учетом приведенной правовой нормы, доводы ответчика в указанной части ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, поскольку согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу того, что пользование ФИО1 гаражом до 1.01.2019 носило характер неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 300000 рублей начал исчисляться с 13.09.2016 и прервался 20.08.2019 составлением сторонами акта сверки. По требованиям о взыскании 57500 рублей также срок исковой давности не является пропущенным, поскольку также прервался актом сверки от 20.08.2019.

С учетом сумм, которые судом первой инстанции зачтены в счет погашения задолженности по оплате пользования имуществом по правилам ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, судом произведен правильный расчет и определена к взысканию сумма в размере 456700 рублей по состоянию на 2.12.2019, и в сумме 72333 рублей за период с 11.12.2019 по 7.07.2020, то есть до момента передачи гаража собственнику по акту.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения при определении подлежащих взысканию сумм стоимости арендной платы, определенной специалистом, не состоятельна, с учетом признанных ответчиком сумм долга, а также размера ежемесячной арендной платы, определенной договором аренды от 1.01.2019.

Наличие обстоятельств намеренного уклонения собственника от приемки имущества от пользователя, не установлено, как и не представлено доказательств просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку отказ ФИО2 от принятия имущества обусловлен неисполнением ФИО1 обязательства по передаче здания свободным от имущества пользователя и мусора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства, исходя из периода образования задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: