Апелляционное определение № 2-3321/2021 от 18.01.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Илларионова Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хапилина Д. Н. – Журиной А. А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хапилина Д. Н., отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Хапилина Д.Н. – Овчинникова И.К., Гавриловой Ю.В., Степанова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хапилина Д.Н. обратился в суд с иском к Гавриловой Ю. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что истец ошибочно осуществил перевод денежных средств на карту Ответчика на общую сумму 2 459 300 рублей:

В связи с невозможностью установить контакт с Ответчиком для досудебного урегулирования спорной ситуации, Истец вынужден обратиться в суд и взыскать с Ответчика сумму ошибочно перечисленного платежа как неосновательного обогащения в размере 2 459 300 рублей.

С учетом изложенного выше считаем, что Ответчиком приобретены денежные средства без оснований за счет Истца, в связи с чем, согласно ст. 1102,1104 Гражданского кодекса РФ денежные средства должны быть возвращены Истцу в полном объеме.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 июня 2020 года по 08 июня 2021 года составляет 85 834,62 рублей. Общая сумма задолженности составляет 2 545 134,62 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с Гавриловой Ю.В. денежные средства в размере 2 459 300 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 834 рублей 62 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Хапилина Д.Н. – Журина А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на приобретателе Гавриловой Ю.В. лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало во время передачи имущества об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между истцом и ответчиком каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

Отмечает, что указанный в качестве юридически значимого при разрешении спора обстоятельства факт наличия у приобретателя принадлежащего истцу имущества (денежных средств) на момент рассмотрения дела, таковым по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является, а именно наличие расписок о дальнейшей передаче указанных средств в адрес третьего лица. Учитывая, что истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, каковым являются денежные средства, наличие или отсутствие денежных средств в распоряжении лица (ответчика), которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество (неосновательное обогащение), правового значения по смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеет.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции основанными на распечатке мессенджера, в которой абонент «Хапилин Рабочий» подтверждает перевод денежных средств Степанову М.А., поскольку дата получения денежных средств совпадает с датой перечисления денежных средств. Вывод суда о том, что абонент под названием «Хапилин Рабочий» и истец одно и тоже лицо не соответствует действительности, поскольку данный номер телефона не зарегистрирован за истцом, истец оспаривает факт отправки указанных сообщений от него. Кроме того, распечатка является недопустимым доказательством, поскольку скриншоты заверены ответчиком, часть сообщений закрашена, телефон с указанной перепиской не предъявлялся, т.е. распечатку нельзя признать надлежащей копией.

Считает, что обстоятельства передачи денежных средств Гавриловой Ю.В. третьему лицу правового значения для дела не имеет.

На апелляционную жалобу Хапилина Д.Н. поступили возражения от Гавриловой Ю.В. и Степанова М.А., в которых изложены просьбы решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществил перевод денежных средств на карту ответчика 03.06.2020 в размере 100 000 руб., 06.05.2021 – 100 000 руб., 15.09.2020 – 80 000 руб., 11.02.2021 – 100 000 руб., 26.06.2020 – 450 000 руб., 03.07.2020 – 301 000 руб., 07.07.2020 – 218 000 руб., 09.07.200 – 220 800 руб., 07.08.2020 – 240 000 руб., 19.05.2021 – 120 000 руб., 03.09.2020 – 200 000 руб., 03.09.2020 – 300 000 руб., 21.08.2020 – 29 500 руб. (на общую сумму 2 459 300 руб.) (л.д. 10-22).

03.02.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства на общую сумму 2 139 300 руб. (л.д. 7-9),ответ на претензию не получен.

В материалы дела представлена распечатка мессенджера, в которой абонент «Хапилин Рабочий» подтверждает Степанову М.А. перевод денежных средств, дата получения денежных средств совпадает с датой перечисления денежных средств истцом на карту ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая в том числе, поведение истца Хапилина Д.Н., на протяжении длительного времени сознательно переводящего денежные средства ответчику Гавриловой Ю.В., утверждающего при этом, что отсутствовало какое-либо обязательство перед Гавриловой Ю.В., при этом принял во внимание наличие правоотношений между истцом и третьим лицом Степановым М.А. (супругом ответчика), что подтверждается расписками Степанова М.А., перепиской истца и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Хапилина Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, равно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что ответчик не доказал, что истец знал во время передачи имущества об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а обстоятельства передачи денежных средств третьему лицу не имеют правового значения для дела.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Хапилин Д.Н. перечислил денежные средства на счет банковской карты Гавриловой Ю.В. тринадцатью последовательными платежами за период времени с 30 июня 2020 по 19 мая 2021 года.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Гаврилова Ю.В. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет ее банковской карты в связи с деловыми отношениями между истцом и ее супругом Степановым М.А., у которого заблокирована карта в связи с исполнительными действиями.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и третьего лица в сервисе обмена мгновенными сообщениями, которая содержит сведения о подтверждении перевода денежных средств, которые совпадают с датой перечисления денежных средств.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ставящие под сомнение указанное доказательство, поскольку по смыслу ст. 71 ГПК ПФ переписка лиц, участвующих в деле, в сервисе обмена мгновенными сообщениями может быть принята в качестве письменного доказательства, в суде первой инстанции указанная переписка не была оспорена, не представлена копия переписки с иным содержанием. Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений опровергающих указанную переписку. Судебная коллегия также отмечает, что к возражениям Гавриловой Ю.В. на апелляционную жалобу истца приложена копия переписки без редактирования в виде закрашиваний части текста.

В подтверждение отсутствия у Гавриловой Ю.В. денежных средств или расходования их в своем интересе представлены расписки Степанова М.А., согласно которым Гаврилова Ю.В. передала, полученные переводом от Хапилина Д.Н., денежные средств Степанову М.А. в полном обьеме, завяленном истцом.

Данные обстоятельства подтвердило третье лицо Степанов М.А. в суде первой инстанции в письменных пояснениях, в судебном заседании 04-06-08 октября 2021 года, указав на наличие партнерских отношений между истцом и третьим лицом.

В суде апелляционной инстанции третье лицом Степанов М.А. пояснил, что денежные средства перечислялись Гавриловой Ю.В., а она их передавала третьему лицу. Истец, Степанов М.А. и другие лица взаимодействовали по строительной тематике, третье лицо работал у истца как подрядчик, однако в письменном виде отношения не закреплены.

Кроме того, позиция ответчика о наличии правоотношений между Хапилиным Д.Н. и Степановым М.А. подтверждается наличием судебного спора в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску Хапилина Д.Н. к Степанову М.А., ООО «Эрси Медикал», категория спора – иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, исковое заявление поступило 22.06.2021, производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (сведения с сайта Заельцовского районного суда г. Новосибирска в сети Интернет).

В связи с изложенным, исходя из совокупности оцененных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания перечисленных Хапилиным Д.Н. в пользу Гавриловой Ю.В. денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Илларионова Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: