Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу по иску И.П. , Н.А. к ЖСК 469, А.Е. , О.Л., В.Н. , В.Н. о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца И.П. , поддержавшего жалобу, представителя ответчика ЖСК 469 – О.С. , возражавшую против её удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец И.П. обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику ЖСК 469, просил суд признать ничтожными в силу противоречия действующему законодательству протокол №4 общего собрания собственников жилья от 11.06.2014 (в части пункта 6), протокол №11 общего собрания собственников жилья от 25.05.2019 (в части пунктов 7 и 8.2), протокол №13 общего собрания собственников жилья от 25.09.2019 (в части пунктов 11 и 12), обязать ЖСК469 возместить истцу убытки путем произведения перерасчета платы за отопление с учетом корректировки, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, за 2016-2018 годы в общей сумме 46 866,30 рубля, взыскать с ЖСК469 проценты за пользование чужими средствами в сумме 6 926,37 рубля, взыскать с ЖСК469 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 26 896,34 рубля., взыскать с ЖСК469 возмещение причиненного мне морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что оспариваемые решения, были приняты на собраниях вопреки требованиям закона и по вопросам, не относящемуся к компетенции собрания, в силу чего являются ничтожными.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, был изменен предмет иска. С учетом измененного предмета исковых требований, истец И.П. просил суд признать ничтожными в силу противоречия действующему законодательству решения общего собрания собственников жилья, утвержденные в пункте 6 протокола №4 общего собрания собственников жилья от 11.06.2014, в пунктах 7 и 8.2 протокола №11 общего собрания собственников жилья от 25.05.2019, пунктах 11 и 12 протокола №13 общего собрания собственников жилья от 25.09.2019, признать незаконным начисление дополнительных взносов на капитальный ремонт за 2016-2018 годы, указанное в платежных документах по оплате коммунальных услуг за июнь 2019 года в сумме 13 857,67 рубля и ноябрь 2019 года в общей сумме 42 798,99 рублей, обязать ЖСК469 возместить убытки, путем проведения надлежащим образом перерасчета платы за отопление с учетом корректировки, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, за 2016-018 годы, без начисления дополнительных взносов на капремонт в общей сумме 11 774,21 руб., взыскать с ЖСК 469 проценты за пользование чужими средствами в сумме 2 014,73 руб., взыскать с ЖСК469 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 6 894,47рубля., взыскать с ЖСК469 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец Н.А. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, с аналогичным основанием иска, просила суд признать ничтожными в силу противоречия действующему законодательству решения общего собрания собственников жилья, утвержденные в пункте 6 протокола №4 общего собрания собственников жилья от 11.06.2014, в пунктах 7 и 8.2 протокола №11 общего собрания собственников жилья от 25.05.2019, пунктах 11 и 12 протокола №13 общего собрания собственников жилья от 25.09.2019, признать незаконным начисление дополнительных взносов на капитальный ремонт за 2016-2018 годы, указанное в платежных документах по оплате коммунальных услуг за июнь 2019 года в сумме 13 857,67 рубля и ноябрь 2019 года в общей сумме 42 798,99 рублей, обязать ЖСК469 возместить убытки, путем проведения надлежащим образом перерасчета платы за отопление с учетом корректировки, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, за 2016-018 годы, без начисления дополнительных взносов на капремонт в общей сумме 35 322,64 руб., взыскать с ЖСК 469 проценты за пользование чужими средствами в сумме 6 044,18 руб., взыскать с ЖСК469 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 20 683,41рубля, взыскать с ЖСК469 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], гражданское дело [номер] по иску И.П. объединено с гражданским делом [номер] по иску Н.А., гражданскому делу присвоен [номер].

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в качестве соответчиков были привлечены А.Е. , О.Л., В.Н. , В.Н.

Решением Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] в удовлетворении требований И.П. , Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах И.П. и Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истцы указывают, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установление структуры платы за жилое помещение отнесено к компетенции органов власти РФ, не учтено, что жилищным законодательством не предусмотрено установление тарифов и единовременных взносов за предыдущие периоды, не правильно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности. Также полагали ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что иные требования производны от оспариваемых решений, указывали, что перерасчет в нарушение Правил [номер] производился не ежегодно, а лишь в марте 2020 года при направлении квитанции за ноябрь 2019 г., что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителей, сумма перерасчета составляет 47 096, 85 руб., а не 42 798, 99 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ЖСК 469 – О.С. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что лифт в доме находился в аварийном состоянии, все спорные денежные средства пошли на его ремонт.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

На основании п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ посредством очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Частями 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы И.П. и Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. И.П. принадлежит 1/4 доля в праве вышеуказанного жилого помещения, истцу Н.А. 3/4 доли в праве. Управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода, осуществляет жилищно-строительный кооператив [номер].

Установлено, что в 2014 и 2019 г.г. проведены общие собрания собственников помещений [адрес] г. Н. Новгорода, на которых были приняты решения: 11 июня 2014 года оформленные протоколом № 4; 25.05.2019 оформленные протоколом №11; 25.09.2019 оформленные протоколом №13

Истцы с принятыми решениями по вопросу №6 (протокол №4 от 11.06.2014), по вопросам 7 и 8.2 (протокол № 11 от 25.05.2019) и вопросам 11,12 (протокол № 13 от 25.09.2019) не согласны, в силу того, что указанные решения, по мнению истцов, приняты по вопросам, не относящемся к компетенции собрания и противоречат действующему законодательству, что послужило основанием обращения в суд.

Разрешая требования И.П. и Н.А. о признании ничтожными решения общих собраний собственников многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода, по вопросу №6 (протокол №4 от 11.06.2014), по вопросам 7 и 8.2 (протокол № 11 от 25.05.2019), а также требование истца ФИО1 по вопросу №11 и 12 (протокол №13 от 25.09.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат в связи пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку истец И.П. обратился в суд согласно штемпеля Нижегородского районного суда - [дата], истец Н.А. - [дата], по истечении двухлетнего срока на обжалование решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.06.2014 года и по истечению шестимесячного срока по обжалованию решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.05.2019 года. Требование истца ФИО1 заявлено и по истечению шестимесячного срока по обжалованию решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.09.2019 года

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, не установлено.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали после ознакомления с Постановлением арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017 г. не могут быть положены в основу для иного исчисления срока давности, поскольку закон юридически значимым для исчисления срока давности относит наличие информации о самом нарушении, а не появление решения органа власти, иного акта, которым это нарушение выявлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения денежных требований истцов, а также законности принятых решений на общем собрании собственников многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода, по вопросу №11 и 12 (протокол №13 от 25.09.2019).

Материалами дела подтверждено, что в период с 01 сентября 2019 года по 20.09.2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в форме очно-заочного голосования. Во внеочередном общем собрании, приняли участие собственники и их представители в количестве 186 человек, владеющие 7 978,34 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет (76,64%) голосов от всех собственников правомочного принимать решения по вопросам повестки дня. На вышеуказанном собрании, было принято 12 решений, в том числе по оспариваемые решения по вопросам №11 и №12, которые оформлены протоколом от 25.09.2019 года.

Установлено, что по вопросу №11 (протокол №13 от 25.09.2019) было принято решение об утверждении суммы, полученной от разницы оплаты отопления по нормативу и общедомовым счетчикам за 2016-2018 годы, в качестве дополнительного взноса на капитальный ремонт дома.

По вопросу №12 (протокол №13 от 25.09.2019) принято решение провести корректировку платы за отопление за 2016-2018 годы в соответствии с постановлением Правительства № 354 и для возмещения расходов на уже выполненные работы по капитальному ремонту (замене лифтов) включить в квитанцию по квартплате строку дополнительного взноса на капремонт в сумме корректировки платы за отопление за 2016-2018 годы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Из пояснений представителей ЖСК 469 следует, что принятие решений по вопросам №11 и № 12 (протокол №13 от 25.09.2019), было обусловлено заменой лифтов в доме № 7, которые находились в аварийном состоянии, что подтверждено актами технических обследований лифтов. Источником покрытия затрат на проведение вышеуказанных мероприятий послужил дополнительный взнос на капремонт в сумме корректировке платы за отопление за 2016-2018 годы. Кроме того, представители ответчика дали пояснения о том, что требования истца о корректировки платы за отопление ЖСК 469 исполнили.

С учетом того обстоятельства, что сторонами не оспаривался ни факт ремонта лифта, ни соответствие размера дополнительных взносов размеру такого ремонта, как и факт проведенной корректировки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собственники жилого помещения могли принять решение на общем собрании о направлении взноса в конкретной сумме на капитальный ремонт лифта в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, реализуя свои права собственника и самостоятельно выбирая способа финансирования расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе несогласие истцов с тратой спорных сумм на ремонт лифта не может быть положено в основу для удовлетворения их имущественных требований, поскольку соглашение всех участников общей долевой собственности на общее имущество на практике маловероятно, в ЖК РФ установлено полномочие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по вопросам управления, содержания, ремонта общего имущества в многоквартирном доме и пользования им не всеми собственниками помещений в таком доме, а частью таких собственников установленным большинством голосов (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) при наличии кворума общего собрания. Такие решения обязательны для всех собственников.

В данном случае оспариваемое решение принято 76,64% голосов от всех собственников, правомочных принимать решения по вопросам повестки дня. Достоверность волеизъявления собственников истцами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрание не принимало решений по вопросам, отнесенным п. 16 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ.

Данной нормой к таким полномочиям отнесены установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, разработка методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы.

В данном же случае вопрос решался о дополнительном взносе на капитальный ремонт, сформировавшейся в пределах разницы оплаты отопления по нормативу и общедомовым счетчикам за 2016-2018 г.г. и корректировке платы за отопление.

Тот факт, что переплата отражена в квитанциях за 2019 г. не свидетельствует ни о признании долга, поскольку указанные суммы в качестве задолженности не отражались, ни о фактическом возникновении переплаты уже поле ремонта лифтов, напротив, в квитанциях прямо указано, что данные суммы отражены в качестве взноса на капитальный ремонт в 2016, 2017, 2018 г.г. (л.д.13 т. 3). Соответственно, отражение данных о переплате в квитанции за 2019 г. не может являться основанием для применения ст. 203 ГК РФ и прерывания срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний.

Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью доводов о том, что требования о компенсации морального вреда подлежали возмещению вне зависимости от отказа в основных требованиях об оспаривании решений общего собрания, поскольку о нарушении прав истцов свидетельствует сам факт несвоевременного отражения спорных сумм в квитанциях, поскольку по указанным основаниям требования о компенсации морального вреда не заявлялись, в своих исковых заявлениях истцы указывают помимо общих ссылок на Закон РФ «О защите прав потребителей», что основанием таких требований является ухудшение психологического и эмоционального состояния в связи с возникшими спорами, доведение до других собственников искаженной информации о причинах необходимости проведения перерасчета платы за отопление, неудобства, вызванные необходимостью отпрашиваться с работы (л.д. 22-33 т.1, 1830197 т.1, л.д. 5-19 т.2).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен проверить обоснованность удержаний в размере 47 097 руб., а не 42 798 руб. 99 коп., судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку после уточнения своих требований истцы уменьшили свои исковые требования, 47 097 руб. в связи с неправильным расчетом ЖСК 469 взыскать не просили.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно исчерпывающе мотивировано, основано на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.П. , Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи